Дело № 2- 3396/2019 

59RS0007-01-2019-002163-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО7, 

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Елькино» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> руб., морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на автомобиль истца марки 

<

данные изъяты> г.в., VIN №, госномер 

<

данные изъяты> произошел самопроизвольный сход снежно-ледяных масс, в результате чего автомобиль получил повреждения, а именно: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения капота, повреждения крыши, повреждения лобового стекла, возможны скрытые повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля. ТСЖ «Елькино» было заблаговременно извещено о месте и времени осмотра. Согласно Акту экспертного исследования № 

<

данные изъяты> об оценке материального ущерба АМТС стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. За составление акта экспертного исследования ФИО1 оплатила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику о возмещении стоимости причинного ущерба автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на претензию истца. Истец считает, что является потребителем жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу, следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что ущерб истцу причинен не в результате падения снежно-ледяных масс с кровли дома, лежит на ответчике. Ответчик указанных обстоятельств не подтверждает, не установил лицо, которое причинило ущерб имуществу истца. Автомобиль истца был припаркован в надлежащем месте (каких-либо ограждений, указателей, запрещающих парковать автомобиль, установлено не было). Ограждения и надписи, запрещающие парковку автомобиля в указанном месте, появились после событий ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку истец испытала нравственные страдания, переживает из-за причиненного ущерба автомобилю, ответчик не исполнил законные требования истца в досудебном порядке. Истец вынуждена пользоваться автомобилем с поврежденным лобовым стеклом, автомобиль необходим истцу для перевозки малолетнего ребенка.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на автомобиль истца марки 

<

данные изъяты> г.в., VIN №, госномер 

<

данные изъяты> произошел самопроизвольный сход снежно-ледяных масс в результате чего автомобиль получил повреждения, а именно: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения капота, повреждения крыши, повреждения лобового стекла, возможны скрытые повреждения. Придомовая территория не оформлена, табличек обозначающих парковку нет как нет и мест для парковки специально выделенных. Позже председатель 

<

данные изъяты> позвонил мужу матери истца и попросил, чтобы истец убрала свой автомобиль. ФИО1 вышла, чтобы отогнать автомобиль и увидела, что на автомобиль произошел сход снежно-ледовых масс с крыши дома. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 просил требования истца удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика 

<

данные изъяты> - ФИО3, просила отказать в удовлетворении требований истца, дополнительно суду пояснила, что 

никаких взаимоотношений между 

<

данные изъяты> и ФИО1, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей» нет. В данном случае ТСЖ не выступает перед Эн-гаус Д.Е. в качестве продавца, импортера, предпринимателя, исполните¬ля работ или услуг указанных в преамбуле Закона о защите прав потребителей, следовательно истец не может в своём заявлении ссылаться на закон о защите прав потребителей. Крыша (кровля) дома, согласно техническому плану и экспликацией по адресу: 

<

адрес>¬на, 39 является плоской (прямой), сход снег с которой невозможен. Кроме того, снег с крыши убирается с помощью скалолазов по договору периодически. В том числе ДД.ММ.ГГГГ за 3 дня до даты, указанной в исковом заявлении перед ДД.ММ.ГГГГ, что под¬тверждается актом выполненных работ об уборке. Согласно представленного суду видео видно, что автомо¬биль марки 

<

данные изъяты> был припаркован в неположенном месте, не предусматривающем стоянку автотранспортных средств. Ссылка истца на наличие материалов проверки КУСП №, проведенной ОП №, не свидетельствуют об установлении вины ТСЖ «Елькино» как причинителя вреда. Истцом неверно указана в исковом заявлении взыскивае¬мая сумма. Она указана без учета износа автомобиля, что ведет к получению истцом не¬основательного обогащения, поскольку в данном случае истец получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния сво¬его автомобиля.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО9 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что между ним и ТСЖ «Елькино» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно условиям которого ИП ФИО9 осу¬ществляет высотные работы на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по очистке парапета и участка крыши шириной один метр от края по всему периметру кровли от снега, сосулек и наледи. ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по частичной очистке парапета и участка крыши в местах примыкания гидроизоляционного слоя кровли к вентиляционной шахте, что подтверждается актом выполненных работ. Уборка по всему периметру кровли не требовалась ввиду отсутствия снега и наледи на парапете и по краям кровли. ТСЖ «Елькино» претензий к качеству выполненных работ не предъявляло. Крыша данного дома является плоской, сход снега с которой практиче¬ски не возможен. В связи с вышесказанным, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требова¬ний истца, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции жилищно-эксплуатационной организации.

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.в., VIN №, госномер 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17). 

Квартира №, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, что не оспаривалось сторонами.

Из пояснений истца следует, что в 

<

адрес> проживает семья ФИО1, а именно: мать истца - ФИО4 является собственником указанного жилого помещения. Квартиру матери истец использует для постоянного проживания. Истец помогает матери нести бремя содержания имущества и оплату коммунальных услуг. 

В судебном заседании установлено, что многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес> управляет ТСЖ «Елькино». 

В судебном заседании из пояснений истца, материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на автомобиль истца марки MAZDA 3, 2011 г.в., VIN №, госномер Е146ЕЕ159 произошел самопроизвольный сход снежно-ледяных масс, в результате чего автомобиль получил повреждения, а именно: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения капота, повреждения крыши, повреждения лобового стекла, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.в., VIN №, госномер 

<

данные изъяты> повреждённого падением снежно-ледовой массы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

На осмотр поврежденного автомобиля представитель ответчика не явился. 

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет: 

<

данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о возмещении стоимости причинного ущерба автомобилю, однако получил ответ в котором в том числе указывалось на то, что лицо причинившее вред автомобилю марки 

<

данные изъяты> достоверно не установлен. Кроме того автомобиль был припаркован в неположенном месте (л.д. 43).

Ответчиком в подтверждение доводов о том, что ТСЖ «Елькино», действуя разумно и добросовестно, предпринимает все меры по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Елькино»- заказчик и ИП ФИО9, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, положение о порядке проезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес>, протокол № внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспликация на жилой дом со встроенными офисными помещениями и со встроенно-пристроенной автостоянкой по 

<

адрес>, запись с камер видеонаблюдения. 

В материалы дела истцом в подтверждении его доводов о том, что она переводит собственнику 

<

адрес> денежные средства на опалу коммунальных услуг представлена история выписок по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что является матерью ФИО1, а также собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ее дочь ФИО1 с марта 2018 проживает в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, помогает нести обязанность по оплате коммунальных услуг и перечисляет ей деньги на карту для оплаты коммунальных услуг за квартиру. Также пояснила, что право собственности на квартиру ею еще не оформлено в связи с тем, что дом является долгостроем. Пай выплачен, но ТСЖ просит сдать дополнительные сборы на достройку дома, по этой причине истец в квартире зарегистрироваться по месту жительства в квартире не может. ДД.ММ.ГГГГ позвонила истец и сказала свидетелю о том, что на ее автомобиль упал снег. Автомобиль был припаркован у дома. Председатель ТСЖ «Елькино» пояснил, что с крыши дома сбрасывали снег. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО4 с 2017 года. В 2018 году ФИО1 стала проживать совместно с ними. Родила дочь. За коммунальные услуги за квартиру оплачивают совместно с истцом. Также пояснил, что на крыше дома по адресу: 

<

адрес> во время оттепели начал падать снег вместе с наледью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 шел по 

<

адрес> возле школы № школы и видел как с козырька дома сбрасывали снег на автомобиль истца. Когда он подошел к автомобилю увидел, что автомобиль стоял засыпанный снегом и льдом. ФИО11 – председатель позвонил и рассказал о том, что случилось. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что зарегистрирована по адресу 

<

адрес>1, проживает в 

<

адрес>. У нее есть сын, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО6 шла к дому, услышала гул, посмотрела на крышу и увидела, что с крыши падает снег. Глыба льда упала на автомобиль, какой именно был автомобиль свидетель не помнит. Входная группа в подъезд по обе сторону лоджии и на 20 этаже крыша скатная и оттуда упал снег. Крыша идет под углом 45 градусов. Снег скопился на крыше балкона. Дом сдавался именно с этими козырьками. Соседка с 8 этажа ФИО12 звонила в ТСЖ, говорила о том, что идет снег и он свисает с крыши, но никаких действий не было предпринято. Территория дома не обустроена. Табличек, предупреждающих о сходе снега не было. 

При наличии указанных обстоятельств, учитывая доказанность материалами дела того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности, не обеспечил надлежащее безопасное содержание общего имущества в доме и в результате не проведения работ по очистке снега с кровли многоквартирного дома на автомобиль истца сошло снежно-ледовое образование, ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца. Кроме того суд учитывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие причинной связи между действиями ответчика, несущего обязанность по управлению домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в том числе обязанность по обеспечению очистки крыши указанного жилого дома от снега, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу и причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и падением снега с крыши вышеуказанного дома. Из материалов дела видно, что автомобиль истцом был оставлен в месте, где стоянка автомобилей не запрещена Правилами дорожного движения. 

Довод представителя ответчика о том, что крыша у дома плоская и с нее не могло произойти схода снега, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Исходя из показаний свидетелей следует вывод, что снег упал с крыши именно дома. Представленная истцом видеозапись, произведенная во время схода снега на поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, также указывает, что ранее ответчиком очистка крыши от снега не была произведена, поскольку из видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по 

<

адрес> сходит значительное количество снежно-ледовой массы.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в досудебном порядке ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Экспертное заключение составлено специалистом, в подтверждение квалификации которого представлены документы об образовании и опыте работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, указывает на применение методов исследований. Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что это заключение является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., определенном на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в досудебном порядке. 

Довод ответчика о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца судом отклоняется.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда путем падения на автомобиль снежно-ледовых масс означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление автомобиля, поскольку восстановление будет производиться путем закупки новых запасных частей.

Довод представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения требований истца подлежащая взысканию сумма подлежит уменьшению в связи с тем, что грубая неосторожность самого истца способствовала причинению вреда, судом отклоняется.

Как следует из представленных фотографий и видеозаписей с места события действительно автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от многоквартирного дома. Однако место, где был расположен автомобиль, не было специально огорожено в целях предупреждения остановки, стоянки транспортных средств, не содержало запрещающих или предупредительных табличек. Грубой неосторожности в действиях истца при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не находит.

Ссылка представителя ответчика на Положение о порядке проезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес>,, предусматривающей запрет парковки автомобилей менее 2.5 м. от стены дома, судом во внимание не могут приняты. поскольку доказательств того, что данные Правила были доведены до сведения проживающих в доме лиц, в материалы дела не представлены. Запрещающие таблички, объявления отсутствовали.

Исследованная судом видеозапись произошедшего, произведенная камерой ТСЖ «Елькино», показаний свидетелей, в том числе свидетеля ФИО6 об обстоятельствах повреждения автомобиля истца, не опровергает. По мнению суда, данная видеозапись подтверждает факт падения снежно-ледовых масс с крыши дома ввиду невыполнения ТСЖ обязанностей по обслуживанию дома.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку истец является членом семьи собственника и проживает в помещении многоквартирного дома, с крыши которого упало снежно-ледовое образование на принадлежащее ему транспортное средство, то она является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании частей 2, 3 статьи 161, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденного.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения с иском в суд истец обращался с претензией к ответчику для возмещения причинённого ему ущерба повреждением его автомобиля в размере, определенном заключением специалиста. Однако ответчик отказался оплачивать возмещенный ущерб. Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до их обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>

Истцом был заключен договор с 

<

данные изъяты> по оценке на предмет определения суммы материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.в., VIN №, госномер 

<

данные изъяты>, по которому было выплачено вознаграждение специалисту в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Убытки, понесенные истцом за составление заключения специалиста, результат которого послужили основанием для обращения с исковыми требованиями к ответчику в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Елькино» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 129443 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 66221,50 руб., расходы за проведение экспертного исследования в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Елькино» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5113 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02.08.2019.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева