Судебный участок № 8 г. Петрозаводска Дело № 12А-439/2017

мировой судья Шишкарева И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

07.06.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республика Карелия Лазарева Елена Владимировна, при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 С-о (далее – заявитель, привлеченное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска 

<

...>/2017-3 от 26.04.2017 (далее – оспариваемое постановление, постановление от 26.04.2017) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1 С-о, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Оспариваемым постановлением привлеченное лицо признано виновным в том, что оно 12.03.2017 в 13:16 час. у дома 20 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске, управляя автомобилем LADA211540, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее – автомобиль Лада, спорный автомобиль), принадлежащим ФИО6, выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершило маневр обгона транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ, повторно в течение года, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель, будучи несогласным с оспариваемым постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что указанное правонарушение им не совершалось, поскольку посредством сопоставления даты и времени совершения правонарушения им было установлено, что в указанное время оно не управляло спорным автомобилем.

В судебном заседании привлеченное лицо доводы жалобы поддержало в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 этой же статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствие с разъяснениями, данными в пп. «е» п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 18) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в, в том числе, в случае движения по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения.

Как усматривается из материалов дела 12.03.2017 в 13:16 час. у дома 20 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске, спорный автомобиль, принадлежащий ФИО6, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершило маневр обгона транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются самим привлеченным лицом.

Обстоятельства указанного правонарушения были установлены по представленным очевидцем его совершения (ФИО5) доказательствам, полученным от работающих в постоянном режиме средств фиксации: видеокамеры, расположенной в салоне управляемого им автомобиля и камер видеонаблюдения, транслирующих изображение, получаемое в автоматическом режиме (без участие каких-либо лиц, в том числе, сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения) в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Ни одно из средств фиксации не использовалось сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения и их применение не контролировалось ими.

По результатам изучения полученных от очевидца правонарушения доказательств, сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения был установлен собственник спорного автомобиля (ФИО6), который, в свою очередь, сообщив о том, что непосредственно он в момент совершения правонарушения автомобилем Лада не управлял, представил доказательства, подтверждающие факт управления указанным автомобилем привлеченным лицом, которое, в свою очередь, признало факт совершения указанного правонарушения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также схема совершения правонарушения.

Оценивая обстоятельства выявления правонарушения, судья приходит к выводу, что оно не было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с использованием специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – технические средства), в связи с чем разъяснения, содержащиеся в п. 1.2 постановления № 18 к спорным правоотношениям неприменимы.

Исходя из обстоятельств дела, усматривается, что фактически поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника транспортного средства, допустившего правонарушение, которое было зафиксировано с использованием технических средств, данных о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), притом, что таковым в ходе выявления лица, совершившего правонарушение применительно к положениям ст. 2.6.1, п. 4 ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения был установлен именно заявитель, который самостоятельно сообщил необходимые для установления события правонарушения и его виновности в его совершении сведения.

Сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения правонарушение, допущенное водителем спорного автомобиля, непосредственно не выявляли, указанное правонарушение самостоятельно, в том числе, с применением технических средств, не фиксировали, личность лица, управлявшего транспортным средством в момент совершения правонарушения в ином, нежели чем посредством представления собственником спорного автомобиля доказательств, подтверждающих его невиновность, не устанавливали.

Личность лица, совершившего правонарушение была установлена с учетом предусмотренной примечанием к статье 1.5, ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ презумпции вины собственника автомобиля Лада, который в процессе производства по делу об административном правонарушении с учетом ч. 2 ст. 2.6.1, п. 5 ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, представил доказательства своей невиновности, после чего были получены доказательства виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем к последнему при определении вида и размера наказания подлежат применению положения ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При этом учитывается, что ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, фактически предусматривая возможность переноса исключения презумпции невиновности на иное лицо, устанавливает для него не только порядок вынесения постановления, но и (в первую очередь) те же гарантии при определении вида и размера наказания, которые имелись у собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в выезде в нарушение Правил дорожного движения (в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ) на полосу предназначенную для встречного движения, поскольку как сам факт допущенного нарушения водителем автомобиля Лада, так и то обстоятельство, что в момент его совершения указанным автомобилем управлял именно заявитель, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно установлено мировым судьей, а утверждение привлеченного лица, сделанное много позже даты совершения правонарушения, не подкрепленное какими-либо доказательствами и, по сути, являющееся голословным, не опровергает их.

Поскольку на момент совершения правонарушения (12.03.2017) заявитель, с учетом взаимосвязанных положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, являлся лицом, повторно совершившим правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (поскольку штраф по постановлению от 29.06.2016, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, уплатил только 10.08.2016), его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, мировым судьей не были учтены вышеизложенные обстоятельства, являющиеся основанием для изменения оспариваемого постановления в части определения вида и размера наказания, каковым, с учетом того обстоятельства, что правонарушение, совершенное водителем автомобиля Лада было выявлено с использованием технических средств, не применявшихся сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые непосредственно не фиксировали факт совершения правонарушения именно привлекаемым лицом, а уставили его вину после представления собственником спорного автомобиля доказательств, подтверждающих его невиновность (ч. 3.1 ст. 4.1, п. 5 ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ) санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является административный штраф в размере 5000 руб.

Сам по себе тот факт, что постановление от 26.04.2017 было вынесено мировым судьей (а не должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения) и в ином, нежели чем предусмотрено ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ порядке, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также того обстоятельства, что общий порядок рассмотрения дела влечет большие процессуальные гарантии привлекаемого лица, не влечет отмены оспариваемого постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после установления вины привлеченного лица в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих его достоверность, лицо, привлеченное к административной ответственности, не представило. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок, в том числе, до истечения двухмесячного срока со дня совершения правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска 

<

...>/2017-3 от 26.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 С-о изменить в части определения вида наказания, изменив его с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год на административный штраф в размере 5000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Разъяснить, что к наложенному штрафу не применяются положения ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ об уплате штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Административный штраф уплачивается в срок, не позднее 60 дней. Расчетный счет: 

<

***> в Отделении-НБ Респ. Карелия. Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКТМО 86701000. Код бюджетной классификации (КБК) 18811630020016000140, УИН 18810410170010021494.

Платежный документ об уплате административного штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия в 60-дневный срок.

Судья Е.В. Лазарева