№ 2-98/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 29 июля 2019 года 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ООО «Сим-Моторс», третье лицо: ИП ФИО2, о защите прав потребителей, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в его обоснование следующие обстоятельства. 

... г. ФИО1 и ООО «Сим-Моторс» заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым приобрела у автомобиль ..., VIN № ..., ... г. года изготовления за 1 636987,84 руб.

В процессе эксплуатации названного автомобиля неоднократно на панели приборов загоралась контрольная лампа «Check Engine», в связи с чем истец и ее супруг обращались к официальному дилеру Mazda в г. Ростове-на-Дону - ООО «Формула-М». 

... г. ФИО1 обратилась к официальному дилеру ООО «Формула-М» с целью проведения диагностики неисправности.

Согласно заказ-наряду № ... в результате электронной диагностики установлено, что возникла ошибка - Р0421 (эффективность прогрева каталитического нейтрализатора ниже порогового значения). ООО «Формула-М» указано, что на момент обращения ФИО1 неисправность в автомобиле не проявляется, а при повторном возникновении неисправности прибыть на диагностику. 

... г. ФИО1 вновь обратилась к официальному дилеру ООО «Формула-М» с той же проблемой - на панели автомобиля Истца загоралась контрольная лампа «Check Engine».

После диагностики сотрудники официального дилера в заказ-наряде № ... указали о выходе из строя каталитического нейтрализатора и необходимости его замены. В замене неисправной детали истцу было оказано, со ссылкой на постороннее вмешательство в электропроводку системы управления двигателем - врезка в проводку катушек зажигания. Эксплуатация двигателя не рекомендуется.

... г. ООО «СИМ-МОТОРС» на территории ООО «Формула-М», проведена проверка качества автомобиля ....

По результатам проверки качества в гарантийном ремонте (замене катализатора) отказано, по мотивам, которые были указаны в заказ-наряде № ... от ... г.. 

... г. ООО «ЮЦЭИ» по заказу ФИО1 проведена досудебная экспертиза, согласно заключение которого недостаток является производственным: дефектом каталитического нейтрализатора, а причинно-следственная связь между установкой сигнализации и оплавлением катализатора отсутствует. По мнению специалистов, соты каталитического нейтрализатора, частично закупорены расплавленным герметизирующим составом, который ввиду прогрева и протечек отработанных газов в результате разгерметизации сотовой конструкции катализатора изменили свою форму и физико-химические свойства, в последствии вытекли в нижнюю часть корпуса катаколлектора, частично закупорив своей массой соты каталитической нейтрализатора.

... г. ответчик предложил устранить недостаток безвозмездно по соглашению сторон, в гарантийном ремонте было отказано. В проекте соглашения указано, что выявленные недостатки: оплавления переднего торца каталитического нейтрализатора, возникли по причине внесения изменений в конструкцию автомобиля (электропроводку системы управления двигателем) третьими лицами в процессе установления охранного комплекса «Starline».

Указанное соглашение не было подписано истцом по причине ущемления ее прав и законных интересов как потребителя. Внести изменения в текст названного соглашения ООО «СИМ-МОТОРС» отказалось. 

... г. в ООО «Сим-Моторс» отправлена претензия с требованием осуществить гарантийный ремонт выявленного в автомобиле ... производственного недостатка.

В ответе на претензию ответчик предложил провести экспертизу по постановлению врио нотариуса г. Москвы.

Такое исследование было проведено ... г., до настоящего момента результатов истец не получила.

Истец, с учетом отсутствия мотивированного технического опровержения таких выводов, равно как и отсутствия обоснованной технической позиции Ответчика по названной проблеме, считает, что выявленный недостаток должен быть устранен по гарантии завода-изготовителя.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истица просила:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Сим-Моторс» (ИНН № ..., ОГРН № ...) произвести замену каталитического нейтрализатора в автомобиле ..., VIN № ...,... г. года изготовления по гарантии,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сим-Моторс» (ИНН № ..., ОГРН № ...) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля ... в размере 9592743,82 руб.,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сим-Моторс» (ИНН № ..., ОГРН № ... в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалистов ООО «ЮЦЭИ» по проведению исследования (Заключение № ... от ... г.) в размере 86 000 руб.,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сим-Моторс» (ИНН № ..., ОГРН № ...) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, ссылаясь на заключения досудебного исследования ООО «ЮЦЭИ» и судебной экспертизы ООО «РАСЭ».

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на заключение досудебного исследования «Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ)».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, специалистов и экспертов, составивших вышеназванные заключения и экспертизу (ООО «ЮЦЭИ», ООО «РАСЭ» «Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ)»), в том числе посредством перекрестного допроса экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 

... г. ФИО1 и ООО «Сим-Моторс» заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым приобрела у автомобиль ..., VIN № ..., ... г. года изготовления за 1 636987,84 руб.

В процессе эксплуатации названного автомобиля неоднократно на панели приборов загоралась контрольная лампа «Check Engine», в связи с чем истец и ее супруг обратилась к официальному дилеру Mazda в г. Ростове-на-Дону - ООО «Формула-М». 

... г. на панели автомобиля истца загорелась контрольная лампа «Check Engine». 

... г. ФИО1 обратилась к официальному дилеру ООО «Формула-М» с целью проведения диагностики неисправности.

Согласно заказ-наряду № ... в результате электронной диагностики установлено, что возникла ошибка - Р0421 (эффективность прогрева каталитического нейтрализатора ниже порогового значения). ООО «Формула-М» указано, что на момент обращения ФИО1 неисправность в автомобиле не проявляется, а при повторном возникновении неисправности прибыть на диагностику. 

... г. ФИО1 вновь обратилась к официальному дилеру ООО «Формула-М» с той же проблемой - на панели автомобиля Истца загоралась контрольная лампа «Check Engine».

После диагностики сотрудники официального дилера в заказ-наряде № ... указали о выходе из строя каталитического нейтрализатора и необходимости его замены. В замене неисправной детали истцу было оказано, со ссылкой на постороннее вмешательство в электропроводку системы управления двигателем - врезка в проводку катушек зажигания. Эксплуатация двигателя не рекомендуется.

... г. ООО «СИМ-МОТОРС» на территории ООО «Формула-М», проведена проверка качества автомобиля ..., VIN № ..., ... г. года изготовления.

По результатам проверки качества в гарантийном ремонте (замене катализатора) отказано, по мотивам, которые были указаны в заказ-наряде № ... от ... г.. 

... г. ООО «ЮЦЭИ» по заказу ФИО1 проведена досудебная экспертиза, согласно заключение которого недостаток является производственным: дефектом каталитического нейтрализатора, а причинно-следственная связь между установкой сигнализации и оплавлением катализатора отсутствует. По мнению специалистов, соты каталитического нейтрализатора, частично закупорены расплавленным герметизирующим составом, который ввиду прогрева и протечек отработанных газов в результате разгерметизации сотовой конструкции катализатора изменили свою форму и физико-химические свойства, в последствии вытекли в нижнюю часть корпуса катаколлектора, частично закупорив своей массой соты каталитической нейтрализатора. (т.1 л.д. 34-64 )

... г. в ООО «Сим-Моторс» отправлена претензия с требованием осуществить гарантийный ремонт выявленного в автомобиле ... производственного недостатка.

В ходе судебного разбирательства судом также установлен факт внесения изменений в конструкцию системы электрооборудования, путем установления нештатной дополнительной противоугонной системы StarLine B64, которая исключала возможность питания модулей зажигания, в результате чего, топливовоздушная смесь в цилиндрах двигателя не может воспламениться. 

Обстоятельства установки нештатной дополнительной противоугонной системы StarLine B64 и последующей ее переустановки суд признает установленными, поскольку обе стороны по делу, в том числе 3-е лицо ИП ФИО2 не оспаривались.

В ответе на претензию ответчик предложил провести экспертизу по постановлению врио нотариуса г. Москвы.

Согласно выводам заключения «Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ)», проведенного на основании постановления нотариуса г.Москвы, нейтрализатор автомобиля ... находится в неисправном, неработоспособном состоянии. Неисправность каталитического нейтрализатора автомобиля ... не является следствием производственного дефекта, а является следствием внесения изменений в конструкцию оборудования автомобиля. Механизм возникновения неисправности нейтрализатора описан в исследовательской части по 2 и 3 вопросам. В автомобиль ... внесены изменения в конструкцию системы электрооборудования, создающие условия для термического повреждения каталитического нейтрализатора. (т.2 л.д.19-45)

Поскольку в рамках дела обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора являлось установление причины выхода из строя каталитического нейтрализатора, судом, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой осуществлено ООО «РАСЭ». 

Согласно выводам судебной экспертизы, на автомобиле ... имеется неисправность каталитического нейтрализатора. Механизм возникновения неисправности каталитического нейтрализатора на автомобиле ... ... установить экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия информации и наблюдения технического состояния каталитического нейтрализатора за весь период его работы. Причиной неисправности каталитического нейтрализатора является производственный (технический) отказ. В электрическую проводку автомобиля ... имеется вмешательство вследствие установки двух охранных комплексов - охранно-телематического комплекса STARLINE В64 и дополнительной системы иммобилайзера STARLINE i95Lux. Качество и безопасность охранно-телематического комплекса STARLINE подтверждены сертификатами соответствия. Причинно-следственная связь между выявленным дефектом каталитического нейтрализатора автотранспортного средства ... VIN № ... в виде образования инородных частиц и закупоривания сот, периодического высвечивания ошибки «Check Engine» на комбинации приборов, фиксирования ошибки «Р0421 (Эффективность прогрева каталитического нейтрализатора ниже порогового значения)» в блоке управления двигателем с дополнительной установкой охранно-телематического комплекса STARLINE не подтверждается. (т.2 л.д. 229-261)

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Согласно п. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной выявленной неисправности каталитического нейтрализатора автомобиля ... является внесение изменений в конструкцию электрооборудования автомобиля, в результате которого допускалась возможность выброса несгоревшего топлива в систему выпуска отработавших газов и его накоплению во внутренней полости нейтрализатора, последующее горение которого приводило к значительно росту температуры, а следовательно термическим повреждениям нейтрализатора (термический характер повреждений сторонами не оспаривался).

Данные выводы приведены в заключении «Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ)». Указанное заключение суд находит наиболее полным, мотивированным и логически последовательным. Выводы эксперта мотивированы и отражены в исследовательской части заключения, которая была подтверждена в ходе допроса составившего указанное заключение специалиста ФИО3, в том числе в ходе повторного, уже перекрестного его допроса с участием специалиста ООО «ЮЦЭИ» ФИО4

Оснований не доверять выводам заключения «Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ)», суд не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию. 

Кроме того, суд учитывает, что заключение «Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ)» содержит оценку иных причин возникновения повреждений нейтрализатора, с которой суд соглашается.

Также суд усматривает последовательность выводов заключения «Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ)» по отношению к позиции ООО НПО «СтарЛайн», выраженной в письменном ответе в адрес ООО «СИМ-Моторс» согласно которому рекомендация производить блокировку двигателя путем «врезки» в электропроводку катушек зажигания в инструкциях по установке ООО НПО «СтарЛайн» отсутствует по причине того, что при подобном подключении, стартер, система управления двигателем и бензонасос будут работать, топливо будет поступать в цилиндры и выбрасываться в выпускную систему автомобиля. (т.3 л.д.41)

Также в материалы дела представлено графическое изображение работы топливной системы т/с, согласно которой, сохраняющееся топливо в магистрали имеет возможность поступления в двигатель. (т.3 л.д. 160-169) 

Указанное изображение также соответствует выводам заключения «Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ)», а кроме того соответствует представленным в материалы дела данным с бортового компьютера т/с о последних 20 выявленных ошибках, согласно которым, хронологически, выявлению эффективности каталитического нейтрализатора предшествовали ошибки иммобилайзера.

В связи с этим указанное заключение положено в основу решения суда. 

Иные, представленные в материалы дела заключения ООО «ЮЦЭИ» и ООО «РАСЭ» фактически рассматривают и исследуют только одну из возможных причин повреждения нейтрализатора (производственный дефект), при этом не приводят конкретных причин выхода его из строя, при этом не опровергают версию, приведенную в заключении «Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ)».

При этом выводы ООО «РАСЭ» о том, что качество и безопасность охранно-телематического комплекса STARLINE подтверждены сертификатами соответствия основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку повреждения нейтрализатора вызваны не некачественной работой нештатного оборудования а первоначальным его внедрением в систему электрооборудования, которое, впоследствии, было устранено ИП ФИО2

Допрошенные в судебном заседании специалисты ООО «ЮЦЭИ» и ООО «РАСЭ», проводившие соответствующие исследования, в ходе судебного разбирательства также не смогли опровергнуть выводы «Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ)».

Таким образом, с учетом выводов о наличии причинно-следственной связи между установкой нештатного оборудования и поломкой автомобиля суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта поврежденного т/с, вследствие чего требования об обязании произведения гарантийного ремонта и производных от данного требования, требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела была проведена экспертиза ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов», при этом услуги экспертного учреждения оплачены не были, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения указанные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 75000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 8 августа 2019 года.

С у д ь я :