Дело № 2-4462/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 19 апреля 2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, а также автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 17.3 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Югория», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ответчик направил мотивированный отказ в страховой выплате, в котором указал, что оснований для прямого возмещения убытков не имеется, так как гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в АО «Югория» застрахована не была. 31 мая 2017 года между ней и ФИО6 был заключен договор цессии, по условиям которого последний уступил ей право требования выплаты страхового возмещения по ДТП от 19 апреля 2017 года. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 219 865 рублей. 17 июля 2017 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом вышеуказанного заключения, однако, поскольку в добровольном порядке АО «Югория» требования ее претензии не удовлетворили, взыскание страхового возмещения было произведено в судебном порядке. Так решением 

<

данные изъяты> от 15 января 2018 года с ответчика в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 219 865 рублей и судебные расходы. Фактически выплата была произведена АО «Югория» 19 марта 2018 года. При этом, поскольку ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, у нее имеется право требования с ответчика неустойки. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 13 октября 2015 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Югория» - ФИО2, действующая на основании доверенности №65 от 01 февраля 2018 года, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, представила письменный отзыв, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их доводы в обоснование иска и в возражения против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2017 года около 23 часов 50 минут у 

<

адрес> ЯНАО автомобиль марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, по управлением водителя ФИО4, и автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, совершили между собой столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 17.3 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ № 

25 апреля 2017 года ФИО6, являясь собственником автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак №, обращался в АО «Югория» с извещением о ДТП, заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представав все необходимые документы. 

Страховая компания в свою очередь, рассмотрев заявление ФИО6, не признала случай страховым, направила мотивированный отказ от 10 мая 2017 года, в котором указано, что согласно полису ЕЕЕ № собственником транспортного средства Хонда Аккорд является ФИО7, а потому гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, оснований для выплаты ему страхового возмещения не имеется.

31 мая 2017 года между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор цессии, по условиям которого он передал истцу право требования выплаты страхового возмещения к АО ГСК «Югория», возникшее у него в результате вышеуказанного ДТП.

Решением 

<

данные изъяты> от 15 января 2018 года, вступившим в законную силу, иск ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа был удовлетворен частично, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 219865 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Также с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 5398 рублей 65 копеек. 

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от 15 января 2018 года, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также судом было установлено, что 16 апреля 2018 года между ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, предметом которого в соответствии с п. 1 договора является право требования выплаты неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к АО «Югория» в связи с ДТП от 19 апреля 2017 года, между автомобилем марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности цеденту, и транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В счет оплаты по данному договору ФИО3 уплатила ФИО6 160 000 рублей, что подтверждается распиской от 16 апреля 2018 года.

28 апреля 2018 года истец направляла в адрес АО «Югория» претензию с требованием о выплате ей неустойки в сумме 672 786 рублей 90 копеек, однако ее требования ответчиком удовлетворены не были.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенными правовыми нормами и разъяснениями, а также установленными обстоятельствами дела суд находит обоснованными доводы ФИО3 о том, что ФИО6 страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП от 19 апреля 2017 года, однако в установленный законом срок ущерб потерпевшему не был возмещен, в связи с чем у нее на основании заключенного с ФИО6 договора цессии возникло право требования с АО «Югория» неустойки.

Поскольку заявление ФИО6 о прямом возмещении убытков по ОСАГО было получено ответчиком 25 апреля 2017 года, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что неустойку следует рассчитывать с 18 мая 2017 года и до 19 марта 2018 года (дата выплаты страхового возмещения).

Таким образом, неустойка за период с 18 мая 2017 года и до 19 марта 2018 года составляет 672 786 рублей 90 копеек ((219 865 рублей (страховое возмещение) х 1% х 306 дней просрочки).

При этом пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица, а именно данные суммы не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом

Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым в установленный срок страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, размер страхового возмещения, суд считает заслуживающими внимания доводы АО «Югория» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 40 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 28 мая 2018 года, распиской к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с АО «Югория» в ее пользу 2 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов