Судья 1 инстанции – Мохова Л.В. № 22-188/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Черешкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Черешкова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 9 месяцев, то есть по 3 января 2026 года включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

12 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 24 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которые 31 марта 2025 года соединены в одно производство.

16 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

17 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

18 марта 2025 года постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 24 суток, т.е. до 11 мая 2025 года.

15 апреля 2025 года ФИО1 объявлен в розыск в связи с тем, что обвиняемый скрылся.

6 мая 2025 года задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

6 мая 2025 года постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, которая неоднократно продлевалась.

10 ноября 2025 года постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 2 декабря 2025 года, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть по 11 декабря 2025 года включительно.

7 декабря 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ.

И.о. прокурора г. Усть-Кута Галеев П.З. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 23 суток, а всего до 9 месяцев, то есть по 3 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Черешков А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, поскольку оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом нарушено право обвиняемого на защиту, так как адвокат Черешков А.А. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, материалы о продлении срока содержания под стражей были предоставлены в суд с нарушением требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, то есть менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей. Кроме того, материалы предоставлены не в полном объеме, в связи с чем решение суда вынесено на основании неверного анализа доказательств.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку во вводной части постановления указано о рассмотрении ходатайства следователя, а не прокурора.

Полагает, что убедительных доказательств того, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на сегодняшний день изменились, так как было достоверно установлено, что ФИО1 не скрывался, должностные лица уголовно-исполнительной системы, осуществляющие контроль за обвиняемым, находящимся под домашним арестом, разрешили покинуть место нахождения для следования в лечебное учреждение, ФИО1 добровольно явился к следователю после окончания лечения и предупредил о необходимости его продолжения в Республике Хакасия.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, место работы, намерений скрываться от органов следствия и суда не имел и не имеет, намерений продолжить заниматься преступной деятельностью также не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник – адвокат Черешков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ФИО1 деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, как следует из материалов ходатайства, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, которые являются его знакомыми, с целью дачи ими показаний в его пользу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Также суд первой инстанции при разрешении ходатайства прокурора принял во внимание данные о личности ФИО1, который нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения, скрылся от органов следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск и задержан за пределами Иркутской области, в браке не состоит, с несовершеннолетним ребенком не проживает, не работает, по месту проживания характеризуется не удовлетворительно как вспыльчивый, лживый, ведущий себя неадекватно в состоянии алкогольного опьянения человек.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства прокурора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Срок, на который продлено действие меры пресечения обвиняемому, является обоснованным и разумным с учетом необходимости выполнения требований ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью не служит безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с его изоляцией от общества.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства, принципа состязательности и равноправия сторон.

Утверждение защитника-адвоката Черешкова А.А. о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания и нарушении вследствие этого права на защиту обвиняемого было предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признано не соответствующим действительности. Согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый был согласен на представление его интересов адвокатом Рябининой Л.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несвоевременное обращение прокурора в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого и не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При изготовлении текста постановления во водной части суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку, указав о рассмотрении ходатайства следователя, в то время как фактически судом разрешено ходатайство прокурора, однако это обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции также не находит. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Черешкова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Черешкова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Пермякова

Копия верна, судья Н.В. Пермякова