Дело № 2- 36/2017 (11702320033420280)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 26.09.2017

Кемеровский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Потапова Ф.В.

при секретарях Ивановой А.Б., Волох Н.Н.

с участием:

государственного обвинителя Толоконского Л.Э. – прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области

потерпевшей А.

подсудимого ФИО1

защитника по назначению ФИО2 – удостоверение адвоката от 16.12.2002 № 379, ордер от 17.07.2017 № 1194 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кемеровского областного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«д»,«е» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство Б., то есть умышленно причинил смерть другому человеку с особой жестокостью.

Преступление ФИО1 совершил 08.04.2017 в период времени с 03:00 до 08:01 в 

<

адрес>.

Находясь в указанное время в гараже, расположенном около дома № по 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Б., возникших в ходе конфликта с последним, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку с особой жестокостью, заведомо избрав способ совершения убийства, связанный с причинением Б. особых страданий в виде сожжения заживо, проявляя особую жестокость в процессе совершения убийства, облил Б. легковоспламеняющейся жидкостью и поджёг её зажигалкой.

В результате умышленных действий ФИО1, Б. действием пламени прижизненно был причинён термический ожог головы, туловища, конечностей 3-4 степени, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От преступных действий ФИО1 на месте преступления наступила смерть Б., её причиной явился термический ожог головы, туловища, конечностей 3-4 степени с развитием ожогового шока, таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 убил Б.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал и показал, что он проживал 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

07.04.2017, с утра он и Н. помогали в ремонте автомобиля «Жигули», затем, когда Н. позвонил Б. и пригласил к себе в гости, Н. уехал.

После чего он занимался в гараже ремонтом автомобиля совместно с В., приезжавшим туда на некоторое время.

Около 24 часов он отлучился из гаража, пообщавшись с друзьями и употребив спиртное, вернулся в гараж на ночлег, на что он имел разрешение, продолжение ремонта «Жигулей» было запланировано на утро следующего дня.

К гаражу его привёз К., взяв в условленном месте ключ, он попал в гараж, где задремал, его разбудил Н.

Н. пришёл с ранее не знакомыми ему М. и Б., все трое находились в состоянии алкогольного опьянения, при них была водка и закуска, Н. пригласил его выпить с ними, он согласился.

В ходе распития спиртного, Н. и Б. стали ругаться в связи с тем, что Б. ранее оскорбил Н., он вмешался, поинтересовался о причинах их конфликта, в результате Б. его оскорбил в нецензурной форме.

Он выгонял Б. из гаража, но тот не уходил, затем он отвёл Б. к умывальнику, чтобы тот умылся, но Б. отошёл от умывальника, присел на корточки около автомобиля «Жигули», а на его вопрос, почему он (Б.) не умывается, ответил грубостью.

Тогда он плеснул на Б. из пятилитровой пластиковой бутылки прозрачную жидкость, думал, что там была вода, сразу резкого запаха он не ощутил, поскольку в гараже пахло мастикой, бензином и растворителем.

Уже когда он облил Б., то понял, что в бутылке была не вода – частично эта жидкость попала ему руки, они стали жирными, у жидкости был запах, похожий на бензин.

Б. встал около «Жигулей», схватил его за руку и стал предлагать ему поджечь его (Б.), у него в руке была синяя кремневая зажигалка, он протянул зажигалку Б., сказал, чтобы тот сам себя и поджигал.

М. выхватила из рук Б. принятую тем зажигалку и бросила её на пол, он зажигалку поднял.

После чего, Б. стал его оскорблять в нецензурной форме, провоцировать, высказываться о слабости его характера, говорить, что он не сможет поджечь его (Б.).

Он решил напугать Б., поднёс к тому зажигалку и стал делать вид, будто прокручивает на ней колёсико и высекает искры, зажигалку держал в вытянутой руке на расстоянии не более 20 см от грудной клетки Б.

Он 2 – 3 раза сымитировал высекание искры, при этом осознавал, что в результате этих его действий может произойти возгорание – загорится жидкость, которой он облил Б.

Он допускал, что, загоревшись, Б. может в таком случае получить серьёзные ожоги и, будет испытывать особые страдания, но этого не желал, старался делать так, чтобы не было искр.

Ворота гаража заперты не были, Н. и М. в этот момент находились в другом конце гаража, в автомобиле «Хонда», поэтому о том, что его действия могут представлять опасность для жизни других лиц, то есть не только для Б., – он не думал.

Вышло так, что один раз колёсико зажигалки прокрутилось, высеклась искра, загорелись его руки и кофта, одновременно вспыхнул Б.

Он отбежал к воротам скинул с себя кофту, стал топтать её, потушив кофту, обернулся, увидел, что Н. тушит Б.

Он открыл ворота и стал с помощью лопаты закидывать Б. снегом, потом приехали пожарные и полиция.

К возникновению пожара, возгоранию Б. и к наступлению смерти последнего причастен только он, Н. и М. к этому не причастны, в содеянном он раскаивается, о случившемся сожалеет.

Из последовательных показаний ФИО1 на предварительном следствии от 11.04.2017 и 07.06.2017, оглашённых в судебном заседании, в том числе следует, что в гараже З., расположенном в семи метрах от их дома по 

<

адрес>, Н., М. и Б. появились в ночь на 08.04.2017 в период между 03:00 и 03:30.

Кроме того, из показаний подсудимого на предварительном следствии, в том числе следует, что, беря пятилитровую пластиковую бутылку, чтобы облить из неё Б., он был осведомлён о наличии в бутылке именно бензина, слитого с автомобиля.

Перед тем, как плеснуть бензин на Б., он высказал угрозу поджечь последнего, выплеснутый им бензин (около 1/3 содержимого бутылки) попал Б. на голову, плечи и грудную клетку, часть бензина также попала ему (ФИО1) на одежду.

Б. просил не поджигать его (Б.), а он не менее трёх раз подносил зажигалку «Крикет» к грудной клетке ещё сидевшего на корточках Б. на расстояние не менее 10 см и высекал искры, желал таким способом напугать Б.

После этих его действий Б. поднялся с корточек лицом к нему и стал оскорблять его, высказываться о слабости его характера.

Тогда он разозлился, решил доказать, что сможет поджечь Б., высек с помощью зажигалки искру в область грудной клетки последнего, зажигалку бросил на пол, время было около 07:30.

При этом он осознавал, что от его действий Б., ранее облитый им бензином, может загореться и от полученных повреждений умереть, но к этому он относился безразлично.

Кроме того, он понимал, что от воздействия высокой температуры находящийся в сознании Б. будет испытывать сильную физическую боль и страдания, но к этому он также относился безразлично.

О том, что в результате его действий могут пострадать и другие люди (а именно Н. и М.), он не задумывался.

На Б. загорелась одежда, Б. захрипел и закрутился на месте, у Б. в основном горела верхняя часть тела – голова, грудь, плечи, Б. пытался скинуть кофту, кричал от боли.

Б. упал под автомобиль ВАЗ №, пламя перекинулось на данный автомобиль, он отошёл к воротам, потушил свои правый рукав и кожу на правой руке (там у него остались ожоги).

В это время из автомобиля «Хонда 

<

данные изъяты>» вышли Н. и М. и сразу стали тушить Б., кидали снег, лили воду, Б. и автомобиль ВАЗ продолжали гореть.

Отойдя от шока, он присоединился к тушению пожара, на тот момент Б. уже не двигался, он понимал, что Б. мёртв (т.2 л.д.179-184, 195-205).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также данными исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела.

Потерпевшая А., в судебном заседании показала, что Б. 

<

данные изъяты> проживал с ней, из числа знакомых Б. ей известен Н.

Конфликтным человеком Б. не был, дома спиртное не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения домой не являлся, 07.04.2017 он трудоустроился, приступать к работе должен был с 08.04.2017. 

07.04.2017 она пришла с работы около 21:45, в тот день у них дома было торжество 

<

данные изъяты>.

Б. был слегка выпившим, вёл себя адекватно, Е. был пьянее, между Б., Е. произошла ссора, она их разняла, Б., сказав, что прогуляется по улице, ушёл.

08.04.2017 Е. сообщил ей о смерти Б., со слов соседки М. ей стало известно, что ФИО1 облил Б. из бутылки бензином.

Потерпевшая А. представила суду справку с места работы, согласно которой 07.04.2017 она находилась на рабочем месте (

<

данные изъяты>) с 8:30 до 21:00 (т.3 л.д.127).

<

данные изъяты>.

Конфликт между Б., Е. 07.04.2017 произошёл между 22 и 23 часами, инициатором конфликта был Б.

Со слов Е., он опознал обгоревший труп Б. (т.1 л.д.90-93).

Свидетель Е., в судебном заседании показал

<

данные изъяты>.

У него с Б. сложились нормальные отношения, в состоянии алкогольного опьянения тот себя контролировал, не конфликтовал, действовал адекватно, Н. был единственным, кто приходил к Б. домой.

07.04.2017 

<

данные изъяты>, были гости, также в 18 или в начале 19-го часа приходил Н., но в связи с тем, что Н. приглашён не был, он попросил Н. уйти.

А. пришла с работы, как обычно, в 21:45 или в 22 часа, после чего он составил с Б. разговор по поводу Н., конфликтов между ним и Б. не было, полицию никто не вызывал.

Около 23 – 24 часов он пошёл ночевать к соседу, а утром сотрудники полиции сообщили ему о смерти Б., затем он в морге опознал тело Б. 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Е. на предварительном следствии от 10.04.2017, оглашённых в судебном заседании, в том числе следует

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Кроме того, из показаний данного свидетеля на предварительном следствии, в том числе следует, что 07.04.2017 Н. приехал к ним между 15 и 16 часами.

Помнит, что между ним и Б. произошёл конфликт, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.121-123).

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что подсудимый всегда был тихим и спокойным, неконфликтным человеком, в том числе и в нетрезвом состоянии, подсудимый проживал 

<

данные изъяты>, был неофициально трудоустроен, имеет ребёнка.

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии от 30.05.2017, оглашённых в судебном заседании, следует, что она имеет с ФИО1 общего ребёнка (т.1 л.д.197-203).

Свидетель З., 

<

данные изъяты> года рождения, в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>, ФИО1 адекватный парень, участником конфликтных ситуаций ФИО1 не был, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 он никогда не видел, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Он иногда помогал друзьям и знакомым с ремонтом автомобилей, а ФИО1 приходил к нему в гараж, помогал что-нибудь починить, прибраться, выполнял подсобную работу.

07.04.2017 они с семьей легли спать около 00:30, ночью ему позвонил Н., занимавшийся в их гараже покраской автомобиля, сказал, что хочет подъехать в гараж, чтобы красить автомобиль. 

С вечера в гараже стоял один автомобиль, а второй автомобиль – «Хонда» стоял перед гаражом, данный автомобиль на следующий день надо было отдавать после покраски владельцу.

В ту ночь ФИО1, с его согласия, остался ночевать в их гараже, об этом он сообщил Н., когда тот приехал, после чего Н. пошёл в гараж, а он – домой.

Около 07:15 или 07:30 к нему в комнату забежала И., сказала, что горит их гараж. 

Он выбежал из дома, в гараже было темно, всё было в дыму, возле гаража стояли ФИО1 и Н., оба были пьяными, там также находилась незнакомая ему девушка.

Тогда он впервые увидел ФИО1 пьяным, ФИО1 еле держался на ногах, был весь чёрным от копоти и, хотя был пьян, тоже подключился к тушению пожара.

На его вопрос, что произошло, ничего внятного ФИО1 и Н. сказать не смогли, говорили что-то о проведении сварочных работ. 

Он бросал в гараж снег, достал для тушения стоявших там автомобилей поливочные шланги, один из автомобилей пострадал, он пытался хотя бы как-то спасти второй автомобиль – «Хонда», который на момент пожара уже находился внутри гаража, со слов Н., данный автомобиль в гараж загнал ФИО1. 

После того, как пожар утих, он подошёл к ФИО1 и ещё раз спросил о том, что произошло, тот снова ответил, что они пытались что-то проварить в автомобиле.

Когда на полу гаража, под автомобилем, стоявшим на боку на подпорках, он заметил труп, то спросил, кто это, ФИО1 пояснил, что этот парень и осуществлял сварочные работы. 

Н. об обстоятельствах возникновения пожара пояснил, что они подшутили над потерпевшим и облили того бензином, а потом забыли об этом и дали прикурить. 

На его замечание о том, что ранее они поясняли о сварочных работах, Н. ответил, что они сказали это просто так, он вызвал полицию.

Погибшего Б. он видел только один раз, когда тот 

<

данные изъяты> за один или полтора месяца до пожара, приезжал к Н. в их гараж.

В гараже имелся бензин, который хранился в десятилитровой алюминиевой канистре, после пожара он данную канистру не нашёл, допускает, что Н. мог перелить бензин в пластиковую ёмкость.

Свидетель В., 

<

данные изъяты> года рождения, в судебном заседании показал, что в гараже, расположенном в 

<

адрес> во дворе дома его родственников Г., З., он чинил автомобили, ему помогал ФИО1.

ФИО1 по характеру спокойный, не агрессивный человек, конфликтов с кем-либо у ФИО1 не было, в состоянии алкогольного опьянения он ФИО1 никогда не видел.

В последний раз он видел ФИО1 07.04.2017, когда они занимались в указанном гараже ремонтом автомобиля ВАЗ №, в тот день он уехал из гаража около 24 часов, ВАЗ № оставался стоять в гараже на боку на подпорках, во дворе перед гаражом стоял автомобиль «Хонда 

<

данные изъяты>».

Утром 08.04.2017 родственники сообщили ему по телефону, что в гараже произошёл пожар, когда он прибыл туда, то пожар уже был потушен, на месте были его родственники и К., а также полиция и следственная группа, пожарных и ФИО1 – уже не было.

На полу в гараже лежал обгоревший труп, при пожаре сильно пострадал ВАЗ №, рядом с данным автомобилем на стенах и потолке оплавился сайдинг, у автомобиля «Хонда 

<

данные изъяты>» оплавилась левая сторона.

При проведении в гараже лакокрасочных работ применялся растворитель, хранившийся в пятилитровой полистироловой ёмкости, после пожара, она стояла в гараже.

В гараже находилась пустая алюминиевая канистра, он допускает, что там могли быть и другие ёмкости.

Поскольку на ВАЗ № проводились сварочные работы, то с данного автомобиля был снят топливный бак, примерно наполовину наполненный бензином, он допускает, что бензин мог из этого бака быть перелит.

Свидетель А.А., в судебном заседании показал, 

<

данные изъяты>

ФИО1 спокойный и неконфликтный 

<

данные изъяты> человек, последнее время ФИО1 стал употреблять спиртные напитки, но в состоянии алкогольного опьянения никогда не конфликтовал и вёл себя спокойно.

<

данные изъяты>

Вечером 07.04.2017 они работали в гараже, с участием ФИО1 проваривали автомобиль ВАЗ №, уехали около 24 часов, на въезде в гараж оставался автомобиль «Хонда 

<

данные изъяты>».

ФИО1 они высадили в 

<

адрес>, там находилась компания их общих друзей, затем он уехал к себе домой, а утром 08.04.2017, между 8 часами и 08:30 ему позвонила И., и сообщила о пожаре в их гараже.

Как такового бензина, стоявшего где-то в гараже, он не видел, лично он там бензин не хранил, допускает, что слить бензин с какого-либо автомобиля мог Н., который большую часть времени проводил в гараже и занимался основным ремонтом.

Свидетель Г., 

<

данные изъяты> года рождения, в судебном заседании показала, что ФИО1 она видела у себя несколько раз, он помогал З. с автомобилями, у неё об ФИО1 сложилось хорошее впечатление, он был воспитан, вежлив. 

08.04.2017 около 7 часов утра она уехала на работу, во дворе, в гараже, расположенном примерно в 10 метрах от дома, где они проживают, и возле гаража было тихо и спокойно, о пожаре узнала только на второй или третий день после случившегося.

Свидетель Л., 

<

данные изъяты> года рождения, проживающая по 

<

адрес>, в судебном заседании подтвердила, что подсудимый ФИО1 был зарегистрирован 

<

данные изъяты>.

Она показала, что А.А., 

<

данные изъяты> года рождения, ремонтировал в гараже автомобиль, она допускает, что и подсудимый там тоже что-то делал.

О произошедшем в гараже пожаре она узнала в процессе его тушения, а когда все разошлись, то войдя в гараж, увидела на полу труп.

Свидетель И., 

<

данные изъяты> года рождения, в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> она проживает в 

<

данные изъяты>, а в остальное время – 

<

данные изъяты>, примерно в 20 метрах от указанного дома находится гараж.

ФИО1 общался с А.А., 

<

данные изъяты> года рождения, помогал ремонтировать автомобили, ФИО1 она характеризует положительно, в конфликтных ситуациях ФИО1 никогда замечен не был.

В последний раз она видела ФИО1 07.04.2017, когда он помогал по работе в гараже, в тот же день она видела в гараже мужчину по имени Н., тот вскоре уехал. 

Когда около часа ночи она ложилась спать, то во дворе было тихо, но утром пришёл Н. и попросил её бабушку набрать ведро воды, она посмотрела на телефон – время было 07:24.

Через некоторое время Н. вернулся и попросил набрать ещё ведро воды, но при этом уже попросил разбудить З., сообщил о пожаре в гараже. 

Они с З. выбежали во двор и все вместе, включая ФИО1, стали тушить пожар, затем вызвали пожарную охрану, также она позвонила К. и А.А., те приехали и помогли в тушении пожара.

Когда пожар был потушен, она увидела в гараже автомобиль «Хонда 

<

данные изъяты>», а под другим автомобилем, стоявшим на боку, – труп мужчины, его она ранее мельком видела, но его фамилию и имя не знала.

Во время тушения пожара она видела незнакомую женщину, которая пришла вместе со Н. и с погибшим.

Поговорить с ФИО1 о происшедшем ей не удалось, а по первой версии Н., потерпевший попросил поработать сваркой на автомобиле, и произошло возгорание мастики, которой был промазан автомобиль.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что семья З., Г., проживающих по 

<

адрес>, ему знакома 

<

данные изъяты>.

ФИО1 – 

<

данные изъяты>, они виделись часто, характеризует ФИО1 с положительной стороны, как спокойного, отзывчивого, неконфликтного человека, в последнее время ФИО1 стал употреблять спиртные напитки, но в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял.

Н. ему знаком, он видел Н. в гараже у З., Г., там Н. занимался ремонтом автомобилей.

07.04.2017 он, ФИО1 с компанией их общих друзей гуляли на улице, затем около двух часов ночи с 7 на 8 апреля он по просьбе ФИО1 довёз того до гаража З., Г., ФИО1 вошёл в гараж, около которого стоял автомобиль – «Хонда», на этом они расстались. 

Утром 08.04.2017 ему позвонила И., сообщила о пожаре в их гараже, он испугался – решил, что оставшийся в гараже ФИО1 погиб, приехал к З., Г., когда он заходил в их двор, то ему навстречу выбежала девушка.

Внутри гаража всё было в дыму, тлел сайдинг на стенах, в гараже стояло два автомобиля, один из которых горел, второй – «Хонда» (похожий на ранее стоявший около гаража автомобиль), слегка оплавился, под горящим автомобилем лежал труп мужчины. 

Он, ФИО1, Н., И. и З., стали тушить горевший автомобиль, из дома также выбежала Л., через 15 минут после его приезда прибыла пожарная команда.

На его вопросы Н. стал рассказывать о каком-то пьяном сварщике, который начал варить автомобиль, потом ФИО1 пояснил, что дал прикурить погибшему – другу Н., затем от З., Г. ему стало известно о том, что потерпевшего облили бензином.

С погибшим он знаком не был, ранее видел того однажды, когда подвозил пьяным вместе с Н.

Свидетель Д. – сотрудник противопожарной службы, в судебном заседании показал, что сигнал о возгорании, происшедшем 08.04.2017 по 

<

адрес>, поступил в утреннее время.

По прибытии на место пожара было установлено, что из гаража, располагавшегося за домом, шёл пар, огня уже не было, хозяин пояснил, что пожар был ими потушен своими силами.

В гараже находились два автомобиля: слева – «Жигули» (был наклонён набок), справа – автомобиль иностранного производства, за которым располагался столик со следами распития спиртных напитков.

Автомобиль «Жигули» был обгоревшим, у автомобиля иностранного производства были оплавлены пластиковые элементы.

На полу под автомобилем «Жигули» был обнаружен обгоревший труп мужчины, конечности были согнуты, руки – прижаты к грудной клетке. 

На месте пожара присутствовал 

<

данные изъяты> человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, схожий по телосложению и возрасту с подсудимым, данное лицо сообщило поверхностные сведения о проведении в гараже сварочных работ. 

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что он занимался ремонтом автомобиля в гараже, расположенном возле дома по 

<

адрес>, и ему из-за большого объёма работы часто приходилось там ночевать.

В данном гараже на боку на подпорках стоял автомобиль ВАЗ №, на этом автомобиле выполнялись сварочные работы, перед их проведением с автомобиля был снят топливный бак.

Бензин, слитый им из снятого топливного бака, а также растворитель находились в гараже в прозрачных пятилитровых полистироловых бутылях.

С ФИО1 он близко не знаком, тот несколько раз приходил в гараж, помогал хозяевам. 

С Б. он познакомился в 

<

данные изъяты>, будучи трезвым, Б. был тихим и спокойным человеком, 

<

данные изъяты>. 

07.04.2017, в первой половине дня 

<

данные изъяты> он приехал к Б., там были гости, они посидели, выпили, затем он ушёл.

После чего, когда поздно вечером они с М. находились у соседей, туда с двумя неизвестными парнями пришёл Б., между ним и Б. произошёл конфликт, после которого Б. ушёл.

Через некоторое время Б. вернулся с побоями на лице, пояснил, что поругался дома, попросил вызвать такси, чтобы уехать в 

<

адрес>, в вышеуказанный гараж.

Он вызвал такси, и они втроём с Б. и М. поехали в этот гараж, по дороге купили спиртное, когда приехали, то в гараже оказался ФИО1, они вчетвером стали употреблять спиртное, ФИО1 загнал в гараж второй автомобиль, стоявший до этого перед воротами.

Затем между ним и Б. произошёл конфликт, который стал продолжением предыдущего конфликта, но конфликт фактически сразу же прекратился, и они продолжили употреблять алкоголь.

Потом ФИО1 вступил на его стороне в конфликт с Б., а он и М. ушли в автомобиль, откуда через некоторое время услышали хлопок и увидели пожар, выскочили из автомобиля, на ФИО1 горела куртка.

Он открыл ворота, взял для себя и для ФИО1 лопаты, и они вместе начали забрасывать огонь снегом, когда пожар был потушен, приехали пожарные и полиция.

Что произошло, он не понял и ничего хозяевам дома пояснить не мог, им что-то рассказывал ФИО1, он у ФИО1 ни о чём не спрашивал.

Из показаний свидетеля Н. на предварительном следствии от 29.05.2017, оглашённых в судебном заседании, в том числе следует, что в гараж в 

<

адрес> они приехали 08.04.2017 между 3 часами и 03:30, конфликт между ним и Б. произошёл там не позднее 4 часов.

Кроме того, из показаний данного свидетеля на предварительном следствии, в том числе следует, что когда они с Б. успокоились, то претензии Б. стал предъявлять ФИО1.

Далее конфликт происходил только между ФИО1 и Б., без его участия, при этом М. пыталась защитить Б. от ФИО1.

Когда конфликт был исчерпан, все вместе выпили спиртное, а затем они с М. уединились в автомобиле «Хонда 

<

данные изъяты>», в этот момент внимания на ФИО1 и Б. он не обращал.

М. что-то выкрикнула, в гараже стало светлее, что-то взорвалось, он увидел, что горит автомобиль ВАЗ, под этим автомобилем катался горящий Б.

Он попытался сбить с Б. огонь полотенцем, что у него не получилось, потушить Б. снегом также не удалось, Б. в течение минуты перестал шевелиться, умер.

Поняв, что своими силами им пожар не потушить, он позвал помощь.

После того, как пожар был потушен, на его расспросы о том, как загорелся Б., ФИО1 ему пояснил, что Б. сам виноват, так как грубо выражался в его (ФИО1) адрес, чем разозлил ФИО1, поэтому он (ФИО1) облил бензином Б., после чего поджёг последнего зажигалкой (т.1 л.д.130-134).

После оглашения его показаний, свидетель Н. в суде уточнил, что труп Б. находился в положении лёжа на боку, конечности были согнуты, руки прижаты к груди. 

Свидетель М. в судебном заседании показала, что погибший Б. ей был знаком 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, 07.04.2017 

<

данные изъяты> Н. с Б. выпивали у последнего дома, затем Н. оттуда ушёл, и они с Н. употребляли спиртные напитки у соседей, вечером туда с двумя неизвестными парнями пришёл Б., был в состоянии алкогольного опьянения.

Сначала всё было спокойно, но потом Б. зажал Н. шею и оскорбительно высказался, после этого Б. и парни ушли.

Через час или полтора Б. вернулся, был в крови, сказал что-то невнятное про конфликт у себя дома, сказал Н. вызвать такси, пока нет полиции, после чего они втроём поехали на такси в 

<

адрес>, купили водку.

Они подъехали к гаражу по 

<

адрес>, Н. постучал в ворота, изнутри открыл ранее ей не знакомый ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Они вошли в гараж, стали общаться, выпивать вчетвером, никаких конфликтов не было, в какой-то момент между Б. и Н. продолжился предыдущий конфликт.

ФИО1 поначалу ничего не делал, находился в стороне, но потом подошёл к Б. и вступил с ним в конфликт, Н. оттащил ФИО1 от Б., а она сказала ФИО1, чтобы он не трогал Б. 

На какой-то период времени всё успокоились, они продолжили выпивать и общаться, но потом ФИО1 опять вступил в конфликт с Б., они с Н. пытались остановить ФИО1, она просила его не трогать Б., у неё была истерика.

В ходе конфликта ФИО1 подошёл к Б., который сидел на корточках, и полил на него из прозрачной пятилитровой пластиковой бутыли, в каких продается питьевая вода, появился резкий запах, напоминающий бензин или растворитель.

На её вопрос, зачем он это делает, ФИО1 ответил, что так он шутит, и передал Б. зажигалку синего цвета, предложил тому сжечь себя самому, она выбила из рук Б. зажигалку.

После этого ФИО1 и Б. стали о чём-то говорить, но содержание их разговора она не расслышала, так как в этот момент они с Н. отошли от них к автомобилю.

Вскоре, находясь в автомобиле, она услышала неожиданный хлопок и увидела пламя, огонь развился быстро, загорелся автомобиль, стоявший у противоположной стены на боку на подпорках.

Они с Н. пытались потушить пожар тем, что попадалось под руку, всё это время ФИО1 стоял в стороне и молчал, на её вопрос, где Б., ФИО1 ответил, что тот ушёл домой. 

Затем Н. побежал в дом, выбежали З. и И., стали таскать воду, вызвали пожарных, огонь начал потухать, немного постояв на улице, она ушла. 

Из показаний свидетеля М. на предварительном следствии от 29.05.2017, оглашённых в судебном заседании, в том числе следует, что вернувшийся к её соседям Б. пояснял, что подрался с Е., в связи с чем вызвана полиция.

Кроме того, из показаний данного свидетеля на предварительном следствии, в том числе следует, что в гараж в 

<

адрес> они приехали 08.04.2017 между 3 часами и 03:30, конфликт между Б. и Н. возобновился там между 03:30 и 4 часами.

Когда ФИО1 поливал на Б. из бутыли, то попадал ему на голову, плечи и спину, она ощутила запах бензина, при этом он с расстояния вытянутой руки «чиркал» перед Б. зажигалкой «Крикет».

С того момента, как ФИО1 облил Б. бензином, и до того, как поджёг его, прошло не более 10 секунд, это происходило между 07:30 и 8 часами.

В момент вспышки был слышен неестественный звук, похожий на мычание, Б. горел около 5 минут, причём спустя примерно одну минуту после того, как загорелся, он перестал стонать, умер (т.1 л.д.113-119).

После оглашения её показаний, свидетель М. в суде дополнила, что когда ФИО1 обливал Б. жидкостью и высекал искры зажигалкой, то Б. и ФИО1 разговаривали, то есть в тот момент Б. был жив.

Согласно акту о пожаре от 08.04.2017, сообщение о пожаре по 

<

адрес> в пожарную охрану поступило того же числа в 08:01, подразделение прибыло на место пожара в 08:18, установлено, что загорание автомобиля в гараже было ликвидировано хозяевами до прибытия подразделения пожарной охраны, число погибших – 1 человек (т.1 л.д.80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.04.2017 с фототаблицей и схемой к нему, на расстоянии 7 метров от жилого дома по 

<

адрес> расположен гараж, размером 13 х 15 метров.

Внутри гаража обнаружены два автомобиля: ВАЗ № – частично демонтирован, расположен вдоль левой стены передом к воротам на правых колесах, левая сторона приподнята с помощью деревянных подпорок, Honda 

<

данные изъяты> – расположен вдоль правой стены, задом к воротам, на четырёх колёсах.

На полу перед автомобилем Honda 

<

данные изъяты> обнаружена зажигалка Cricket синего цвета, зажигалка с места осмотра изъята.

У противоположной воротам стены находится шкаф с лакокрасочными материалами, в помещении гаража беспорядок, в том числе пустые бутылки из-под алкоголя.

Все предметы в гараже покрыты сажей и копотью, автомобиль ВАЗ № и подпорки под ним – обгоревшие, левая сторона автомобиля Honda 

<

данные изъяты> – частично оплавлена.

Под автомобилем ВАЗ № обнаружен труп мужчины с термическими повреждениями, на трупе имеются обгоревшие фрагменты одежды.

Труп расположен в положении лёжа на правом боку, ногами к воротам, руки и ноги согнуты, труп для его осмотра направлен в судебно-медицинский морг (т.1 л.д.25-36). 

Согласно протоколу дополнительного осмотра того же гаража от 09.04.2017 с фототаблицей к нему, под расположенным вдоль левой стены обгоревшим автомобилем обнаружена оплавленная пластиковая бутылка с резким запахом горюче-смазочных материалов, бутылка с места осмотра изъята (т.1 л.д.52-59).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.06.2017 с фототаблицей к нему, изъятая с места происшествия зажигалка Cricket в корпусе синего цвета была в употреблении, значительно загрязнена, имеет следы копоти и сажи, деформирована, имеет следы оплавления.

Тестированием на предмет высекания кремнем искры получен положительный результат, при этом максимальный вылет искры составил около 25 мм (т.2 л.д.1-19).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.05.2017 с фототаблицей к нему, изъятая с места происшествия бутылка изготовлена из прозрачного полимерного материала, существенно деформирована вследствие термического воздействия, источает резкий запах, напоминающий запах бензина (т.1 л.д.212-228).

Согласно протоколу осмотра трупа мужчины, обнаруженного на месте происшествия, от 08.04.2017 с фототаблицей к нему, на нём имеются фрагменты одежды, от которых исходит запах технической жидкости.

Труп находится в «позе боксёра», то есть руки согнуты в локтевых суставах, ноги согнуты в коленных суставах, конечности приведены к туловищу.

Волосы на голове отсутствуют, глаза плотно закрыты, в носовых ходах чёрная копоть, рот открыт, губы плотные, чёрные, ушные раковины в размерах уменьшены ввиду термического воздействия.

Кожные покровы в области головы, передней поверхности туловища, передней и боковой поверхности шеи, живота – буро-чёрные, плотные с наложением легко отторгаемых чёрных крошащихся масс, имеются участки растрескивания кожных покровов.

На задней поверхности туловища, левой боковой поверхности живота, нижних конечностях эпидермис серо-жёлтый с участками растрескивания (т.1 л.д.37-43).

Труп мужчины, обнаруженный на месте происшествия, был 09.04.2017 опознан Е. 

<

данные изъяты> как Б., 

<

данные изъяты> года рождения (т.1 л.д.23).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 10.04.2017 №, причиной смерти Б. явился термический ожог 3-4 степени головы, туловища, конечностей с развитием ожогового шока.

Это подтверждается следующими морфологическими признаками: неравномерное и слабое кровенаполнение капилляров коры почек, острая эмфизема, дистелектазы и геморрагический отёк лёгких, полнокровие внутренних органов, эритростазы и циркуляторные нарушения кровообращения, очаги делипидизации надпочечников.

Судя по степени выраженности трупных явлений (трупные пятна при надавливании не бледнеют, роговицы мутные, подсохшие) и с учётом отсутствия гнилостных изменений внутренних органов, смерть наступила ориентировочно в срок около 2 суток до экспертизы трупа. 

Обнаруженный при экспертизе трупа термический ожог 3-4 степени головы, туловища, конечностей возник от действия пламени, прижизненно (копоть в дыхательных путях, наличие карбоксигемоглобина в крови в концентрации 8%), в короткий период времени (минуты, десятки минут), в соответствии с п.6.1.28. раздела 2 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 промилле в крови и 2,5 промилле в моче, что может соответствовать при жизни средней степени алкогольного опьянения, морфина, кодеина в моче и желчи – не обнаружено (т.2 л.д.53-56).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 08.04.2017 №, ФИО1 в срок в пределах одних суток до осмотра, возможно 08.04.2017, был причинён ожог 1-2 степени правого предплечья и правой кисти площадью около 1% поверхности тела.

Ожог образовался от воздействия высокой температуры, расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью до 3 недель) (т.2 л.д.60-61).

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы от 18.05.2017 №, технической причиной пожара явилось искусственное инициирование горения в зоне очага пожара от пламени/искры зажигалки с применением в качестве интенсификатора горения, вероятнее всего, ЛВЖ.

Зона очага пожара располагалась в помещении гаража в районе передней левой части автомобиля ВАЗ №, на располагавшихся в гараже автомобилях ВАЗ № и Honda 

<

данные изъяты> имеются следы термического воздействия, автомобиль Honda 

<

данные изъяты> следов пламенного горения не имеет

Причиной возгорания автомобиля ВАЗ № явилось возгорание горючих материалов автомобиля, а также, возможно попавшей на автомобиль легковоспламеняющейся и/или горючей жидкости, от источника открытого огня, которым в данном случае послужили горящие вещи и пары ЛВЖ/ГЖ на Б. (т.2 л.д.154-158).

Согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 17.05.2017 №, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время ФИО1 не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию.

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 также не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Об этом свидетельствует употребление им спиртных напитков незадолго до случившегося, физические признаки алкогольного опьянения, сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий и отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций.

В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В период исследуемой ситуации в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта и в ином психоэмоциональном состоянии аффективного уровня, которые имели бы существенное влияние на его способность к осознанию и деятельности (стресс, фрустрация, растерянность), ФИО1 не находился.

В период инкриминируемого деяния этапных и фазовых составляющих аффективно значимого состояния (стресс, фрустрация, растерянность физиологический аффект) в деятельности ФИО1 не имелось.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в них присутствуют необходимые фактические данные о событии и обстоятельствах преступления, а также о причастности подсудимого к его совершению.

Истинность этих доказательств судом проверена и подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными о времени, месте и иных обстоятельствах описываемых в них событий.

Подсудимый дал в судебном заседании показания по существу предъявленного обвинения, а те противоречия, которые в них возникли, были устранены путём оглашения показаний, ранее данных им при производстве предварительного расследования.

Его оглашённые показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, причину возникновения противоречий объяснил давностью событий.

Показания, ранее данные ФИО1 при производстве предварительного расследования были получены с соблюдением права на защиту и иных требований уголовно-процессуального закона, с другими доказательствами согласуются, причин для самооговора не установлено.

В связи с чем, уточнённые и дополненные вышеуказанным способом показания ФИО1, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, ранее данные свидетелем П. при производстве предварительного расследования, остальные свидетели, как и потерпевшая, были допрошены непосредственно в судебном заседании.

При этом показания свидетелей Ж., В., Л., К., Д., а также И., З., А.А., Г. в судебном заседании явились последовательными и противоречий не содержали.

Существенные противоречия, возникшие в показаниях потерпевшей А. и свидетелей Е., Н., М., были устранены путём оглашения показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования.

Их оглашённые показания свидетели Н. и М. в судебном заседании подтвердили, причину возникновения противоречий в их показаниях объяснили давностью событий.

Как видно из протоколов допроса свидетелей П., Н. и М., их показания на предварительном следствии были получены с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона.

Хотя их оглашённые показания потерпевшая А. и свидетель Е. в судебном заседании не подтвердили и оба утверждали о том, что протоколы допроса подписали, не прочитав их, суд проверив этот довод, отвергает его, находит несостоятельным, не подтверждённым необходимыми фактическими данными.

Данный довод А., Е. опровергается как непосредственно содержанием самих протоколов их допроса на предварительном следствии, так и показаниями следователя, допрошенного в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля.

Как видно из оглашённых протоколов допроса, содержащих собственноручные заверительные фразы и подписи А., Е., их показания на предварительном следствии также были получены с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что показания в этих протоколах фиксировались непосредственно со слов потерпевшей А. и свидетеля Е., по окончании допроса протоколы обоим были предъявлены для ознакомления.

Изучив протоколы, каждый из них собственноручно удостоверил факт прочтения своих показаний и верность записи таковых, а также лично подписал протокол своего допроса.

Показания свидетеля О. об обстоятельствах проведения допроса потерпевшей А. и свидетеля Е. полностью согласуются с материалами уголовного дела, в первую очередь с составленными об этом протоколами, и в свою очередь подтверждают соблюдение необходимых требований уголовно-процессуального закона в досудебной стадии производства по уголовному делу.

Оснований для признания О. лицом, прямо либо косвенно лично заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, не установлено, причины не доверять её показаниям – отсутствуют.

Суд считает, что изменение А., Е. показаний в судебном заседании обусловлено исключительно их желанием описать поведение своего погибшего близкого родственника в состоянии алкогольного опьянения иначе, чем это следует из других исследованных судом доказательств.

Оглашённые показания потерпевшей А. и свидетеля Е. согласуются как между собой, так и с показаниями других лиц.

Показания Ж., В., Л., К., Д., а также И., З., А.А., Г. в судебном заседании, показания П. на предварительном следствии, показания Н. и М., уточнённые и дополненные путём оглашения ранее данных ими показаний, а также оглашённые в части возникших существенных противоречий показания А., Е. суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Основания для признания кого-либо из них лицом, как-то заинтересованным в исходе уголовного дела, как и причин для оговора ими подсудимого отсутствуют.

Их показания на догадках, предположениях либо слухах не основаны и имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, содержат указание на источники личной осведомлённости каждого допрошенного лица об этих обстоятельствах, между собой и с другими доказательствами согласуются.

Исследованные в судебном заседании заключения судебных экспертиз положениям уголовно-процессуального закона соответствуют, нарушений требований закона к порядку их назначения и производства не установлено. 

Все они даны компетентными и высококвалифицированными экспертами, выводы экспертиз являются полными, ясными, мотивированными и научно обоснованными, противоречий не содержат.

Они имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, сомнений не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие виновность подсудимого, требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, соответствуют, содержащиеся в них данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают.

Поэтому суд также признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценив, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признаёт виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, доказанной.

Событие преступления, время, место, способ, обстоятельства его совершения, а также форма вины подсудимого и мотив совершения им преступления судом установлены.

Причастность подсудимого к совершению преступления подтверждена вышеприведёнными доказательствами, сопоставив которые суд признаёт доказанным, что ФИО1 убил Б., то есть умышленно причинил смерть другому человеку, причём совершил данное убийство с особой жестокостью.

Преступление ФИО1 совершил 08.04.2017 в 

<

адрес>, а именно находясь в помещении гаража, расположенного около дома № по 

<

адрес> в период времени с 03:00 (время появления Н., М. и Б. в данном гараже) до 08:01 (время поступления в пожарную охрану сообщения о пожаре).

Судом установлено, что в процессе распития спиртных напитков, ФИО1, затеяв ссору с Б., вступил в конфликт в последним, в результате чего между ними возникли личные неприязненные отношения, именно эту неприязнь суд расценивает в качестве мотива совершения преступления. 

Насилие Б. в отношении ФИО1 и других лиц не применял и попыток к этому не предпринимал, угроза нападения на ФИО1 и на других лиц со стороны Б. – отсутствовала, таким образом, речь о возможном нахождении ФИО1 в состоянии обороны в исследуемой ситуации идти не может.

Вероятность нахождения ФИО1 в момент совершения убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) исследованными доказательствами, в том числе, вышеизложенными достоверными выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, также не подтверждена и опровергается ими.

Доказано, что ФИО1, улучив момент, когда Б. присел на корточки, обильно облил его бензином, вылил его на места расположения жизненно важных органов человека (голова, плечи, грудная клетка)

Далее ФИО1 поднёс к грудной клетке вставшего на ноги, обратившегося лицом к нему Б. зажигалку и высек при её помощи искру, чем инициировал процесс горения.

Когда облитый им бензином Б. загорелся, ФИО1 никаких мер к тушению своей жертвы не предпринял, а отошёл от него.

Мер к этому он не предпринимал и после того, как сбил со своей руки и рукава появившееся там незначительное количество пламени, находился в стороне, а принял участие в тушении пожара уже после того, как Б. прекратил подавать признаки жизни.

Суд считает, что совершая описанные действия, подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения Б. смерти, желал наступления его смерти.

О направленности умысла подсудимого именно на убийство свидетельствует вышеизложенная совокупность обстоятельств содеянного, в том числе предшествующее преступлению целенаправленное поведение подсудимого; избранный им способ причинения телесных повреждений, их характер, анатомическая локализация в области расположения жизненно-важных органов человека и степень тяжести, а также обширность поражения поверхности тела потерпевшего высокотемпературным воздействием; применение легковоспламеняющейся жидкости и орудия, специально предназначенного для извлечения огня; а также последующее преступлению поведение подсудимого.

Общественно опасными последствиями действий подсудимого в отношении Б. явилось причинение ему смерти, наступившей на месте происшествия.

В связи с наступлением этих общественно опасных последствий преступление, совершённое ФИО1, суд признаёт оконченным, а подсудимого, как лицо, непосредственно его совершившее, – исполнителем преступления.

Более того, ФИО1 заведомо осознавал, что в результате причинения Б. смерти избранным им способом (сожжением заживо), потерпевшему неизбежно будут причинены особые страдания.

В момент, когда ФИО1 обливал Б. бензином и поджигал его, Б. действительно был жив – совершал активные действия, между ним и подсудимым присутствовал вербальный контакт.

В первые секунды своего горения, Б. также подавал признаки жизни, а причинение ему особых страданий было очевидным, поскольку он издавал хрип, мычание, стон, крутился на месте, а когда упал – кричал.

Выводами судебно-медицинской экспертизы прижизненность причинения Б. термического ожога с развитием ожогового шока также объективно подтверждена.

Изложенное здесь указывает на совершение ФИО1 убийства Б. именно с особой жестокостью, с причинением жертве особых страданий при её сожжении заживо.

Таким образом, придя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью.

Органами предварительного расследования ФИО1, в том числе был вменён квалифицирующий признак, предусмотренный п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ, то есть совершение убийства общеопасным способом.

В этой части следствие полагало, что в процессе совершения преступления ФИО1 предвидел возможность того, что в результате его действий может наступить не только смерть Б., но его действия представляют опасность и для жизни третьих лиц, относился к этому безразлично.

Однако, под общеопасным способом убийства понимается только такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы ещё одного лица.

Существо обвинения, предъявленного ФИО1 в части данного квалифицирующего признака, не содержит указания на конкретных лиц, потенциальную опасность для жизни которых представлял избранный им способ совершения убийства, а также в чём именно выражалась, по мнению следствия, эта опасность.

ФИО1 последовательно отрицал, что он осознавал опасность избранного им способа убийства для жизни иных лиц, а не только одного Б.

Совокупностью же доказательств, исследованных в судебном заседании, это утверждение подсудимого осталось не опровергнутым.

В данном случае установлено, что участок горения имел локальный характер, и возникновение пожара реальной (а не предполагаемой) опасности для жизни Н. и М. не представляло.

Они находились на значительном удалении от Б., оба бодрствовали, ворота гаража заперты не были, их реакция на вспышку, хлопок и появление пламени была немедленной, никто из них от огня не пострадал.

Опасность для жизни и тех лиц, которые в момент совершения убийства находились в доме по 

<

адрес>, также отсутствовала, так как согласно протоколу осмотра места происшествия, гараж расположен в семи метрах от указанного дома, другие постройки между ними, а также вблизи гаража отсутствуют.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым квалифицирующий признак «совершение убийства общеопасным способом» из предложенной органами предварительного расследования юридической квалификации действий подсудимого исключить, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоит (т.2 л.д.212, 216), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт.

С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению, дал показания в соответствии с самостоятельно избранным способом защиты.

Исходя из чего, учитывая отмеченную выше достоверность выводов проведённой подсудимому комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и полагает, что он подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности из числа, предусмотренных главой 11 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд, согласно требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, учитывает его личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> гражданство, по месту постоянного проживания характеризуется положительно, фактически был занят трудовой деятельностью, не судим, к уголовной ответственности привлечён впервые.

Инвалидность подсудимому не установлена, на наркологическом учёте, а также на диспансерном учёте в медицинской части по месту содержания под стражей подсудимый не состоит, состояние его здоровья – удовлетворительное (т.2 л.д.206-209, 211, 212, 216, т.3 л.д.136).

В соответствии с п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.20, 197-203, 208).

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В том числе, судя по фактическим обстоятельствам дела, нарушение подсудимым условий правомерности необходимой обороны исключается, так как факт нападения на него или на других лиц со стороны потерпевшего отсутствовал, как и отсутствовала противоправность поведения потерпевшего, которое могло бы явиться поводом для преступления.

Аморальности в поведении потерпевшего, которое могло бы явиться поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что возникший с ним конфликт инициировал именно подсудимый, а высказывания потерпевшего, о которых дал показания подсудимый, явились лишь его ответной реакцией на поведение самого же подсудимого. 

Медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления подсудимый не оказывал, и его участие в тушении пожара суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Здесь суд исходит из того, что ФИО1 по данному уголовному делу обвиняется только в убийстве, а участие в тушении пожара он принял уже после наступления смерти потерпевшего.

Однако, при назначении наказания суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает 

<

данные изъяты> возраст подсудимого, его фактическую занятость трудовой деятельностью, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ (о сокращении максимально возможного срока наказания) здесь согласно ч.3 ст.62 УК РФ применить нельзя, так как за совершённое подсудимым преступление, в том числе предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни.

Суд считает, что в данном случае ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого преступления не могут, и положения ст.64 УК РФ не применяет.

Поскольку низший предел наказания, предусмотренный ч.2 ст.105 УК РФ, составляет 8 лет лишения свободы, то законные основания как для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую (в порядке ч.6 ст.15 УК РФ), так и для условного (согласно ст.73 УК РФ) осуждения подсудимого отсутствуют.

По мнению суда, чтобы достичь надлежащего исправления подсудимого, полностью восстановить социальную справедливость и действительно предупредить совершение новых преступлений (цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ), наказание должно быть реальным и составлять длительный срок.

Наказание на условиях жизни семьи подсудимого существенно отразиться не сможет, его малолетний ребенок остаётся на попечении своей матери – бывшей сожительницы подсудимого, а других иждивенцев он не имеет.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в сроки лишения свободы.

Ни одного основания для освобождения подсудимого от наказания, из числа предусмотренных главой 12 УК РФ, судом не установлено.

В том числе, объективные препятствия реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания и подпадающими под Перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2017 № 598), подсудимый не страдает.

С учётом характера совершённого преступления, обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым при назначении обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ему ограничения на изменение места жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и на выезд без её согласия за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, а также возложить на подсудимого обязанность по периодической явке для регистрации в указанную инспекцию. 

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ оставляет без изменения – в виде заключения под стражу, а в силу требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание им наказания за совершение особо тяжкого преступления определяет в исправительной колонии строгого режима.

Органами предварительного расследования к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены и помещены в камеру хранения следственного отдела:

изъятые при осмотре места происшествия оплавленная пластиковая бутылка, зажигалка Cricket, молоток, металлическая монтировка,

изъятые у ФИО1 джинсовые брюки,

изъятые в судебно-медицинском морге остатки одежды Б. (т.2 л.д.20-21).

Решая согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе этих вещественных доказательств, суд считает, что:

оплавленная пластиковая бутылка и зажигалка Cricket, служившие орудиями преступления, инкриминированного ФИО1 в рамках данного уголовного дела, а также не представляющие ценности остатки одежды Б. – подлежат уничтожению,

Однако основанием для признания и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств остальных вышеперечисленных предметов послужило то обстоятельство, что они, по мнению органов предварительного расследования, явились либо орудиями причинения Б. перед его убийством телесных повреждений, либо сохранили на себе следы этого.

Материалы уголовного дела, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в досудебной стадии производства по уголовному делу были выделены в отдельное производство (т.2 л.д.228-229).

Поэтому суд считает, что вышеуказанные молоток, металлическая монтировка и джинсовые брюки следует оставить в распоряжении органов предварительного расследования до разрешения выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, то есть суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению.

На день постановления приговора защитнику ФИО1 всего выплачено 30 758 рублей (на предварительном следствии – 10 478 рублей, в суде первой инстанции – 20 280 рублей (т.3 л.д.11-13, т.3 л.д.112, 144).

Установлено, что подсудимый трудоспособен, неплатёжеспособным либо имущественно несостоятельным лицом не признан, об отказе от защитника не заявлял, на осуществление защиты по назначению конкретным адвокатом был согласен и против возмещения процессуальных издержек за его счёт в судебном заседании не возражал.

Поэтому оснований для освобождения, в том числе частичного (в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ) подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит и согласно ч.1,2 ст.132 УПК РФ признаёт необходимым полностью взыскать их с подсудимого.

Суд считает, что полное взыскание процессуальных издержек с подсудимого на материальном положении его малолетнего ребёнка, который находится на попечении своей матери, существенно отразиться не сможет.

Гражданский иск в данном уголовном деле предъявлен не был, меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость в применении таких мер при постановлении приговора также не возникла.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1, в период отбытия им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: 

не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства и пребывания, 

не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Возложить на ФИО1, в период отбытия им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 26.09.2017, зачесть ему в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей – с 14.04.2017 по 25.09.2017.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу, содержать его под стражей в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Кемеровской области (г.

<

данные изъяты>).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кемеровскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области:

оплавленную пластиковую бутылку, зажигалку Cricket, изъятые при осмотре места происшествия, и остатки одежды Б., изъятые в судебно-медицинском морге, – уничтожить,

молоток, металлическую монтировку, изъятые при осмотре места происшествия, и джинсовые брюки, изъятые у ФИО1, – оставить в распоряжении органов предварительного расследования до разрешения выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт полного возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде первой инстанции, в размере 30 758 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Об этом он должен указать в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или на апелляционные жалобы других лиц либо в отдельном ходатайстве, подлежащем подаче в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления или апелляционных жалоб других лиц.

Председательствующий

Судья Кемеровского областного суда: Ф.В. Потапов