РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н., 

при секретаре Халявиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2746/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-003067-26) по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (АО «Тандер») о компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: 

<

адрес> приобрела товар: РЕКЕ чипсы со вкусом паприки 140/130 туб: 24, стоимостью 179 руб. На товаре имеется информация о сроке годности: товар годен до «29» июля 2023 года. Ей был продан товар ненадлежащего качества с истекшим сроком годности, чем ее права как потребителя нарушены.

С целью получения помощи в восстановлении нарушенных прав, она обратилась к юристу за услугами по делу «консультация (советы) в устной форме, «Составление искового заявления» стоимость которых составила 2500 руб. и 5000 руб. соответственно.

Просила взыскать с АО «Тандер» в ее (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., стоимость почтовых расходов (направление искового заявления продавцу) в размере 79 руб., а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых заявленные требования не признал. Указал, что истец не обращалась к администрации магазина с просьбой возместить стоимость проданного товара ненадлежащего качества, стоимость расходов на оплату юридических услуг, компенсировать моральный вред. Полагал, что истцом не доказан факт приобретения товара с истекшим сроком годности именно в магазине АО «Тандер», поскольку кассовый чек не содержит уникальных признаков, позволяющих идентифицировать товар с истекшим сроком годности, товар с одинаковым штрих кодом мог быть приобретен в разных магазинах разных организаций. Фотография просроченного товара могла быть сделана в любом месте, кассовый чек не содержит сведений о покупателе. Истцом не представлено доказательств причинения ей вреда АО «Тандер», нравственных и физических страданий, причинно-следственной связи между действиями АО «Тандер» и понесенными нравственными страданиями. Размер понесенных расходов по оплате юридических услуг полагал завышенным. Ссылался, что действия истца можно квалифицировать как недобросовестное поведение, направленное на злоупотребление права и извлечение прибыли. Просил в удовлетворений требований отказать.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Аналогичные положения содержаться в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона О защите прав потребителей, на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации. 

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. 

Пунктом 8.24 «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г. запрещена реализация в организациях торговли продукции с истекшими сроками годности. 

В соответствии с пунктом 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями. 

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: 

<

адрес> приобрела товар: Реке чипсы со вкусом паприки 140/130 туб: 24, стоимостью 179 руб. На упаковке товара была указана информация о сроке годности: товар годен до «29» июля 2023 года. 

ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком ее права потребителя продажей ей товара ненадлежащего качества с истекшим сроком годности.

Возражая против заявленных требований представитель АО «Тандер» указал, что истец с претензией в магазин не обращалась. Ссылался, что по фотографии товара невозможно определить, был ли он приобретен в магазине АО «Тандер», поскольку штрих код всех товаров одного вида одинаковый, товары с одинаковым штрих кодом могут быть приобретены в разных магазинах разных организаций. Кассовый чек не содержит каких-либо уникальных признаков, позволяющих идентифицировать именно товар с истекшим сроком годности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы сторон, судом установлено, что согласно представленной в материалы дела упаковке, товар: РЕКЕ чипсы со вкусом паприки 140/130г туб: 24 (картофельные чипсы со вкусом «Паприка») производятся ГУАНГДОНГ ПЕКЕ ФУД ИНТЕРПРАСЕС КО., ЛТД (Китай) и импортируются АО «Тандер». Дата изготовления: «ДД.ММ.ГГГГ», срок годности: «ДД.ММ.ГГГГ».

Кассовый чек подтверждает покупку вышеуказанного товара в магазине Гипермаркет Магнит (АО «Тандер») по адресу: 

<

адрес>.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанный товар мог быть приобретен потребителем только в сети магазинов «Магнит» (АО «Тандер»). Доводы о том, что данный товар с истекшим сроком годности был приобретен в другом магазине, другим потребителем либо в другой период времени носят голословный характер.

Вместе с тем, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, лежит именно на ответчике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «Тандер» истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был продан товар ненадлежащего качества.

То обстоятельство, что в магазин за возвратом денежных средств истец с просроченным товаром не обращалась, правового значения не имеет.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, выразившимися в продаже потребителю товара ненадлежащего качества, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, личности истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». 

Таким образом, поскольку требования потребителя о возмещении морального вреда ответчик в добровольном порядке не исполнил, с АО «Тандер» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет: 500 руб. (100 х 50%).

В соответствии статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд, полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., так как данные расходы понесены истцом и являются разумными. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 79 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов с ответчика. 

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины составляет 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, а всего 6 579 (шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий А.Н. Жукова