Председательствующий: Кондакова Е.А. Дело № 22-468/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Шабалиной Н.В.,

осужденного ФИО10,

защитника - адвоката Полева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника Полева М.В., действующего в интересах осужденного ФИО10 и дополнений к ней осужденного, на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 06 сентября 2013 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 августа 2018 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 октября 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 11 апреля 2019 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 06 сентября 2013 года) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 ноября 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2019 года и от 11 ноября 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 октября 2018 года) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2019 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 ноября 2018 года) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 22 ноября 2018 года и от 04 сентября 2018 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО10 обратился с ходатайством в Абаканский городской суд РХ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия от 16 мая 2019 года, более мягким наказанием в виде принудительных работ. 

Рассмотрев ходатайство осужденного, Абаканский городской суд РХ принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Полев М.В. в интересах осужденного ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Со ссылкой на ст. 80 УК РФ полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Полагает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужил факт снятого менее года назад 04 октября 2022 года допущенного им нарушения. Иных доводов, по мнению апеллянта, судом не приведено. Обращает внимание, что ФИО10 имеет 5 поощрений, принимал меры к досрочному снятию возложенных на него взысканий, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Считает, что судом при принятии решения допущены нарушения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката, осужденный ФИО10, также выражает несогласие с решением суда. Утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим ФИО1 он не предпринимал. В обоснование своих доводов, обращает внимание на постановление Черногорского городского суда от 08 сентября 2015 года об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2013 года. Утверждает, что исходя из указанного постановления, вред перед потерпевшим ФИО1 им был заглажен полностью, что послужило одним из оснований его условно-досрочного освобождения по приговору суда. Также, выражает несогласие с выводами суда о том, что осужденным не предпринимались меры по заглаживанию вреда перед потерпевшими ФИО2 и ФИО3 по приговору суда от 04 сентября 2018 года. Обращает внимание, что основная масса удержаний производится из его личных средств, поступающих на его счет от родственников. Считает, что в случае удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, у апеллянта появится больше возможностей загладить врем перед потерпевшими. 

Просит постановления суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО10, его защитник Полев М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, указали на наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Прокурор Шабалина Н.В. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно положениям ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и иные данные, которые позволяют сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел отбытие ФИО10 установленной законом части срока наказания и его поведение за весь период отбывания наказания. Судом объективно и в достаточной степени учтено, что осужденный отбывает наказание за совершение имущественных преступлений небольшой и средней тяжести, тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, а также тяжкого и особо тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, срок отбытия наказания исчисляется с 16 мая 2019 года, окончание срока - 03 сентября 2026 года. Согласно характеризующему материалу, предоставленному ФКУ 

<

данные изъяты> осужденный ФИО10 пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее взыскание снято досрочно 04 октября 2022 года, имеет пять поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. В настоящее время установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взыскания сняты и досрочно погашены. Согласно справке об аттестовании, осужденный характеризуется посредственно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд верно отметил, что согласно справкам 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2022 года, 

<

данные изъяты> от 12 января 2023 года и № 61 от 30 января 2023 года, в учреждение поступали исполнительные документы о взыскании с осужденного в пользу потерпевших ФИО4 денежных средств в размере 3250 рублей, который погашен, ФИО5 денежных средств в размере 8630 рублей, ФИО6. денежных средств в размере 12200 рублей, ФИО7 денежных средств в размере 9 230 рублей, ФИО8 денежных средств в размере 16050 рублей, ФИО9 денежных средств в размере 12000 рублей по которым из заработной платы осужденного, а также из его личных денег производятся удержания. За период отбывания наказания по лицевому счету осужденного осуществлялось движение денежных средств, которые он, за исключением принудительных удержаний по вышеуказанным исполнительным документам, расходовал на приобретение товаров первой необходимости.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии принятых мер, осужденным ФИО10 по заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО1, является излишним. 

Как верно отметил суд первой инстанции, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о преждевременности замены неотбытой части наказания ФИО10 более мягким видом наказания.

Следует отметить, что мнение администрации исправительного учреждения суд первой инстанции принял во внимание при рассмотрении ходатайства ФИО10, однако оно не являлось решающим, и учитывалось совместно с другими доказательствами, представленными в суд в отношении осужденного. Требования закона в данной части судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

С учетом сведений о поведении осужденного ФИО10 за весь период отбывания им наказания, данных о его личности, возраста, состояния его здоровья, а также иных сведений и доводов, исследованных и приведенных в ходе судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в настоящее время цели наказания в отношении ФИО10 не достигнуты, и не имеется достаточных данных, указывающих на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ним, судом в достаточной мере были исследованы характеризующие материалы на осужденного, в том числе и высказанные им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи, ввиду чего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об одностороннем и необъективном рассмотрении дела Абаканским городским судом не подлежат удовлетворению. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасии от 03 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО10 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО10 отбывает наказание в 

<

данные изъяты>