Дело № 1-54/2025 

УИД 22RS0004-01-2025-000406-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Благовещенка 06 ноября 2025 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дьяковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Иост Е.С., помощника судьи Селютиной В.Е.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Таран Ю.И., Зайцева А.И.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

защитника Гудочкина И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего 9 классов образование, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.04.2025 в период с 01 часа 31 минут по 08 часов 22 минуты, у подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 09.04.2025 в период с 01 часа 31 минут по 08 часов 22 минуты, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 и желая этого, но, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог их предвидеть, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее 1 удара битой, используемой в качестве оружия в область головы, не менее 26 ударов своими руками и ногами в область головы, грудной клетки, живота, нижних и верхних конечностей ФИО2

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

1. Открытая черепно-мозговая травма (по клинико-морфологическим данным): 

<

данные изъяты> (1).

Все вышеперечисленные повреждения являются единым комплексом черепно-мозговой травмы, причинены прижизненно, что подтверждается цветом кровоподтеков, характером поверхности на ссадине, характером лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях в мягкие ткани из области повреждений и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Указанные в п. 1 телесные повреждения, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

2. Закрытый разгибательный перелом 6-го правого ребра по передне-подмышечной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани с резорбцией и организацией и кровоподтеком в его проекции (акт судебно-гистологического исследования № от 28.04.2025 г.) в соответствии с пунктом 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н) причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня), т.к. для полной консолидации (сращения) подобных переломов костей скелета всегда необходим вышеуказанный срок.

3. Кровоподтеки: на передне-наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), в проекции гребня правой подвздошной кости в промежутке между передней и задней подмышечной линиями (1), на передне-внутренней поверхности левой голени в верхней трети (1), на наружной поверхности правого коленного сустава (1). 

В соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), данные телесные повреждения не причиняют вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевший ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут от открытой черепно

<

данные изъяты> (судебно-гистологическая экспертиза № от 28.04.2025 г.)

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, понимал, что применит предмет, используемый в качестве оружия, и желал этого, вместе с тем, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий ввиде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, указанными в обвинении, однако, не согласен с указанием количества ударов как не менее 26 в область головы, грудной клетки, живота, нижних и верхних конечностей, так как удары им были нанесены в меньшем количестве, не более 7, также пояснил, что не наносил удары ФИО2 ногами. 

Согласно показаний, данных ФИО1 в судебном заседании, 08.04.2025 его супруга ФИО3 №6 разговаривала по сотовому телефону по видеозвонку со своей сестрой ФИО3 №1, после чего он попросил ФИО33 показать ему ногу ее сына ФИО3 №5, так как ему было известно, что тот травмировался, был вывихнут сустав ноги, и он хотел посмотреть. ФИО33 пошла в комнату, а ФИО2 начал кричать зачем она показывает и в грубой нецензурной форме выразился, он ФИО31 ответил тем же. Это было днем, к вечеру они еще раз созвонились, ФИО33 и ФИО31 выпивали, ФИО33 с ФИО3 №6 начали разговаривать на бытовые темы, а ФИО31 сказал, что-то, потом ФИО3 №6 сказала ФИО33, что ФИО31 часто выпивает, ФИО31 услышал это и начал на повышенных тонах разговаривать, оскорбил ФИО3 №6, после чего он тоже подключился к телефонному разговору, поговорил в грубой нецензурной форме со ФИО31 и разговор прервался. В вечернее время ФИО33 и ФИО3 №6 снова созвонились и стали разговаривать, однако, ФИО31 снова стал вмешиваться в разговор, начал оскорблять ФИО3 №6. После этого он уже сам стал разговаривать со ФИО2, разговаривали на многие темы, в том числе и по поводу того что ФИО31 бьет ФИО33, которая сама об этом рассказывала ФИО3 №6, даже в обморок падала после побоев, приезжала к ним после их конфликтов. Разговор у него со ФИО31 носил конфликтный характер, выражались они в отношении друг друга нецензурно. Он сказал ФИО31, что приедет для разборки с ним и набьет ему «морду», на что ФИО31 ответил, что «завалит его при встрече». Разговаривал он со ФИО31 в тот вечер по телефону ФИО3 №6 и по своему телефону. После этого разговора, когда он закончился, не помнит, 09.04.2025 он решил поехать к ФИО33 и ФИО31 в р.

<

адрес> и разобраться со ФИО31, тем более что 08.04.2025 дети ФИО33 звонили по телефону ФИО3 №6 и говорили, что ФИО33 и ФИО31 выпивают спиртное и что ФИО31 на них кричит. Он вызывал таксиста ФИО3 №7, попросил того свозить его в р.

<

адрес>, ФИО34 согласился. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 №6 на автомобиле ФИО34 поехали к ФИО33 в р.

<

адрес>. Перед поездкой дома он выпивал спиртное. Также в дорогу с собой взял 10 банок по 0,5 литра, выпило при этом в дороге 2-3 банки пива. По дороге он говорил ФИО34, что поругался с родственником жены и надо разобраться, припугнуть того. Большую часть времени в дороге он спал. ФИО3 №6 звонила по дороге ФИО33 и говорила, что они едут к ним, но та не поверила. В какое время они приехали в р.

<

адрес> он не помнит. Перед тем как поехать на адрес ФИО33, они заехали в магазин, что купили в магазине сладостей детям, что еще не помнит, после этого поехали на 

<

адрес>, где проживали ФИО33 и ФИО31. ФИО3 №6 позвонила сыну ФИО33 – ФИО3 №5 и попросила его открыть им дверь. Когда они подъехали к данному дому, то в машине ФИО34 в боковом кармане передней двери он увидел деревянную биту и взял ее, чтобы припугнуть ФИО31. Когда он ехал до р.

<

адрес>, то уже был настроен конфликтно, также находился в хмельном состоянии. Дверь дома им открыл ФИО3 №5, при этом не помнит, заранее открыл дверь или встретил их. Они с ФИО3 №6 прошли в дом. Он прошел по коридору примерно 2-3 метра, далее находился диван, на котором спала ФИО33 и ФИО31, при этом ФИО33 спала с края дивана, а ФИО31 около стенки, лежал головой на левую сторону. ФИО31 проснулся и хотел встать, что-то сказал в его адрес нецензурно и он сразу же ударил его битой по голове в область уха. Все быстро получилось. Он отбросил биту в коридор и более ей ФИО31 не бил. Крови у ФИО31 не было. ФИО31 хотел встать, он приблизился вплотную, произвел удар правой рукой в область челюсти. ФИО31 что-то сказал ему в нецензурной форме, и проснулась ФИО33. Она была ошарашена тем, что увидела, она пыталась оттолкнуть его, но он сказал, чтобы она отошла, что они должны разобраться в их конфликте «как мужик с мужиком». Потерпевший был на диване, накрытый пледом, он сдернул плед и нанес ФИО31 удар кулаком по челюсти, потом по щеке удар ладонью, далее наносил ему удары руками по телу, по плечу, по ногам. Точное количество ударов не помнит, но точно меньше чем написано. В ответ на удары ФИО31 ударить его не пытался, защищался от ударов, укрываясь одеялом, на котором он видел следы крови, также кровь видел на одежде ФИО31. После ударов он присел рядом со ФИО31 и стал разъяснять за что именно нанес ему удары. ФИО31 высказался в его адрес нецензурно, за что он ударил его по лицу ладонью. После этого ФИО2 сказал, что все понял и он сказал, что съездит в магазин, купить водки, чтобы выпить со ФИО2 «мировую». Все это время дома были дети ФИО33, которые были свидетелями происходящего, старшая дочь ФИО33 - ФИО3 №2 даже говорила ему «хватит». ФИО34 свозил его в магазин, где он купил спиртного. Когда вернулся в дом ФИО33, то со ФИО31 более у них конфликтов не было. ФИО33 одевалась, так как ей нужно было ехать вместе с детьми в больницу. Он выпил со ФИО31 по стопке водки за «мировую». ФИО31 для этого вставал и проходил на кухню, потом обратно лег на диван в комнату. После чего он, ФИО3 №6 и ФИО33 с детьми вышли из дома и они с ФИО3 №6 подвезли на автомобиле ФИО34 ФИО33 и ее детей до больницы. После этого он ФИО33 не звонил и о самочувствии и ФИО31 не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 сообщила ему при разговоре по телефону, что ФИО31 находится в больнице в тяжелом состоянии. После этого к ним домой приехали сотрудники полиции и доставили его в р.

<

адрес>. Причинить смерть ФИО31 он не желал, в содеянном раскаивается. Вину признает, однако, не признает то количество ударов, которое указано в обвинении и что наносил удары ФИО31 ногой.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в части того, что касается видел или не видел ФИО1 повреждения на лице ФИО2, времени конфликта, совершения действий в отношении потерпевшего, приезда, номеров телефонов, с которых происходило общение во время конфликта, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника (протокол от 12.04.2025, т. 2 л.д. 16-21), ФИО1 показал, что 08.04.2025 около 23 часов 55 минут он с ФИО3 №6 находился у них дома, при этом вечером он начал употреблять спиртное – пиво, он выпил 10 банок, объемом 0,5 л. ФИО3 №6 попросила позвонить сего сотового телефона ФИО3 №1, чтобы пообщаться на бытовые темы, узнать, как дела у семьи ФИО3 №1 С абонентского номера №, принадлежащего ему, на сотовый номер телефона №, принадлежащий ФИО3 №1 ФИО3 №6, и ФИО3 №1 разговаривали на бытовые темы, при этом в ходе разговора, около 00 часов 20 минут, ФИО3 №6 выразила недовольство тем, что ФИО2 злоупотребляет алкоголем, последний ответил в грубой форме, что это не ее дело, при этом последний был в состоянии алкогольного опьянения. К разговору подключился он, потому что его задело то, как ФИО2 ответил ФИО3 №6 Он начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2, говорил последнему, что «я разобью тебе рожу», «встретимся», при этом ФИО2 также выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял его, говорил ему: «завалю тебя при встрече». После чего разговор между ними прекратился около 01 часов 31 минут 09.04.2025. После данного разговора он начал собираться, чтобы отправиться к дому ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, для того, чтобы встретиться со ФИО2, он хотел припугнуть последнего. Он вызвал такси, которое вел ФИО3 №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и совместно с ФИО3 №6 поехали к дому ФИО3 №1 по вышеуказанному адресу. Во время того, как машина выехала и направилась в сторону дома ФИО3 №1, ФИО3 №6 позвонила ФИО3 №5 и сообщила, что они на автомобиле направляются в сторону их дома. Перед тем, как ехать к семье ФИО3 №1, они заехали в магазин «Сюрприз» в р.

<

адрес> для того, чтобы купить детям сладости. Ранним утром, уже было светло, точное время сказать не может, 09.04.2025 они подъехали к дому ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в автомобиле на переднем сидении около водителя он заметил деревянную биту, он попросил у ФИО3 №7 биту, чтобы причинить ей телесные повреждения ФИО2 ФИО3 №7 ответил согласием, он взял биту и направился в сторону входной двери дома по вышеуказанному адресу, при этом ФИО3 №6 пошла вместе с ним. Входную дверь им открыл ФИО3 №5 Он прошел по коридору и вышел в комнату ФИО3 №1 и ФИО2, которые лежали на диване, при этом ФИО3 №1 спала, а ФИО2 в этот момент бодрствовал, лежал на диване и не спал. Увидев ФИО2, он, ничего не объясняя, нанес один удар в область правого уха битой, после чего биту он отбросил в сторону, данную биту забрала ФИО3 №6 После нанесенного удара ФИО2 подскочил, и в этот момент проснулась ФИО3 №1, которая начала руками отталкивать его от ФИО2 Он попросил ФИО3 №1 отойти в сторону, ФИО3 №1 отошла в сторону, при этом ФИО2 обратно лег на диван и укрылся одеялом. Он подошел обратно к ФИО2 скинул с того одеяло, где увидел, что у последнего имелась рана на правом ухе, из которой шла кровь, после чего он нанес удар в область головы, не менее одного удара правой рукой, при этом он кричал: «Я тебе причиню телесные повреждения», а также «Отрублю руки, если ты еще раз тронешь ФИО3 №1», выражался грубой нецензурной бранью. ФИО3 №1 встала между ними, однако, он продолжал наносить удары в область рук и ног, не менее 3 раз правой рукой. В общей сложности он нанес не менее 7 ударов правой рукой ФИО2 При этом ФИО2 какого-либо сопротивления не оказывал, и в ответ не бил его, от ударов тот закрывался руками. Он успокоился, сел на диван к ФИО2, сказал последнему, что телесные повреждения причинил тому за его плохое отношение к ФИО3 №1 и ее детям. В ходе разговора ФИО2, выразился грубой нецензурной бранью, за что он хлопнул того ладонью по лицу. После чего ФИО2 согласился с его словами, сказал, что все понял и попросил больше того не бить. После чего ФИО2, попросил воды, которую ФИО3 №1 дала ему, после чего тот обратно лег на диван и накрылся одеялом, более он со ФИО2 не общался. После чего он, ФИО3 №6 и ФИО3 №7 направились в магазин «Сюрприз», чтобы купить бутылку водки, объемом 0,5 л. После чего они вернулись обратно в дом ФИО3 №1, где он и ФИО3 №1 выпили около половины бутылки водки. После чего они забрали вещи и уехали на автомобиле ФИО3 №7 домой. Более ни с ФИО3 №1, ни со ФИО2 он не общался. При этом со слов ФИО3 №6 ему стало известно, что у ФИО2, опухло ухо, после чего ФИО3 №1 дважды вызвала скорую медицинскую помощь, но ФИО2 от медицинской помощи отказался. 11.04.2025 от ФИО3 №6 он узнал, что ФИО2 находится в больнице в тяжелом состоянии и выжить у того было мало шансов, а через некоторое время, около 13 часов 00 минут приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел для разбирательства, где я пояснил, как все произошло. Вину в причинении телесных повреждений ФИО2 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого (протокол от 12.04.2025, т. 2 л.д. 31-35), ФИО4 дал показания аналогичные тем, которые давал при допросе в качестве подозреваемого. 

Также при проведении проверки показаний на месте (протокол от 15.04.2025, т. 2 л.д. 36-48) обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, обвиняемого по факту причинения телесных повреждений ФИО2, пояснив на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, указал куда именно, как и каким образом наносил удары ФИО2

После оглашения показаний, ФИО1 в части противоречий, касающихся того, что в протоколе его допроса указано, что он видел рану на голове Потерпевший №1 после нанесенного им удара битой, из которой шла кровь, в судебном заседании указывает обратное, ФИО1 пояснил, что на голове ФИО2 видел рану на ухе в виде царапины, крови не было, в остальном показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в части описания обстоятельств произошедшего, времени, места, обстоятельств причинения им телесных повреждений ФИО2, подтвердил в полном объеме. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что умерший ФИО2 является ее родным сыном. Ей известно, что ФИО31 с 2016 года стал сожительствовать с ФИО3 №1, с которой они иногда ругались, ссорились, мирились, поэтому сын проживал преимущественно с сожительницей ФИО33 и ее детьми, но, бывало, что приходил жить и к ней во время их ссор. Не отрицает, что ФИО31 при жизни выпивал, иногда был вспыльчивым, но быстро успокаивался. В основном был спокойным, постоянно спал, даже когда был выпивший. Однако, с ФИО33 у ее сына были хорошие взаимоотношения, также он хорошо относился и к детям ФИО33, говорил, что любит их, в школу собирал, конфликтов у него с детьми ФИО33 не было. С подсудимым она не знакома, однако, сожительница ФИО1 является родной сестрой ФИО33. Со ФИО31 у нее были близкие отношения, он во всем помогал ей по хозяйству, физическая работа по дому была на нем, также помогал материально когда подрабатывал. Они часто разговаривали по телефону, практически каждый день, созванивались 07.04.2025 и 08.04.2025, однако, с 09.04.2025 и 11.04.2025 она с сыном не разговаривала. Об обстоятельствах произошедшего со ФИО2 ей стало известно 11.04.2025 около 08 часов 00 минут, когда ей по телефону позвонила ФИО33 и сообщила о том, что ее сын ФИО2 находится в больнице. Также ФИО33 пояснила, что ранее сообщала ее младшему сыну Потерпевший №1 о том, что 09.04.2025 между ФИО2 и ФИО1 возникла словесная ссора, после которой приезжал ФИО32, ударил ФИО10 битой и разбил ему голову, вызывали скорую, но ФИО10 отказался ехать в больницу. Ее сын Потерпевший №1 ей об этом ничего не сказал, решил не расстраивать. Она разбудила сын и они поехали в больницу, когда приехали, то увидели, что ФИО10 везут на каталке и у него голова была больше арбуза, сказали, что повезли его на операцию, пояснили, чтобы до трех часов не звонили. Они позвонили после трех часов и доктор сказал, что у ФИО10 идет стремительная опухоль головного мозга, счет идет на минуты. В 11.10 доктор позвонил ее сыну Потерпевший №1 и сказал, что ФИО2 умер. Более об обстоятельствах ссоры и причинения ФИО2 ударов ФИО1 ей ничего не известно. Родственники ФИО1 с ней после произошедшего не связывались. 

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, ФИО2 приходился ему родным братом. Последнего может охарактеризовать с положительной стороны как серьезного, прямолинейного мужчину. По характеру тот был спокойным, злоупотреблял спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, его брат также всегда был спокойным, на конфликты никого никогда не провоцировал. Его брат также проживал с ними, однако, тот периодически уходил на несколько дней проживать к ФИО33 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>06.03.2025 его брат в очередной раз ушел к ФИО33, у которой стал проживать. После этого, ФИО2 приходил несколько раз, чтобы забрать свои вещи. 09.04.2025 он находился на своем рабочем месте. Около 14 часов 04 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО3 №1 в мессенджере «WhatsApp», в ходе разговора сказала, что сожитель ее сестры ФИО1 и его брат ФИО2 поругались по телефону, после чего ФИО1 приехал к ним домой и подрался со ФИО2 ФИО33 сказала, что у его брата разбито ухо, при этом не уточняла какое именно. Он сказал ей вызвать скорую медицинскую помощь, после чего они прекратили разговор. Около 14 часов 54 минут ему вновь позвонила ФИО33 и сказала, что приехала скорая медицинская помощь, и что его брат отказывается от госпитализации.11.04.2025 около 07 часов 42 минут его матери позвонила ФИО33 и сказала, что ФИО2 увезли в реанимационное отделение КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ», так как тот потерял сознание. 12.04.2025 около 23 часов 00 минут ему на его мобильный телефон позвонили из КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» и сообщили, что его брат скончался в 22 часа 10 минут (т. 1 л.д. 74-76)

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что примерно два года назад, когда ФИО1 стал встречаться с ее сестрой ФИО3 №6, она с ним познакомилась. Проживал ФИО32 и ФИО3 №6 в 

<

адрес>. Она общалась с ними по телефону, приезжала в гости вместе с детьми, когда те жили в Барнауле и в 

<

адрес>. Ее сожитель ФИО2, с которым она стала проживать с 2015 года и сожительствовала на протяжении 10 лет лично знаком с ФИО32 не был, общались с ним только по телефону. Конфликтов ранее у ФИО32 и ФИО31 не было. Ее сестра ФИО3 №6 плохо относилась к ФИО31, у них была взаимная неприязнь, они оскорбляли и ругались между собой. ФИО31 считал, что ФИО3 №6 может ее куда-то позвать гулять, ревновал ее. Со ФИО31 они проживали у нее дома, жили семьей, у нее имеется четверо детей, совместных детей со ФИО31 не было. Ее дети хорошо общались со ФИО31, не конфликтовали с ним. ФИО31 помогал ей материально и его родители тоже оказывали материальную помощь. В вечернее время с 8 на 9 апреля ей позвонила ФИО3 №6, с которой они разговаривали по видеосвязи. ФИО3 №6 с ФИО32 пили пиво, она со ФИО31 также дома выпивали пиво. Выпили два или три литра пива на двоих. Ранее ее сын ФИО3 №5 повредил ногу и в ходе ее разговора с ФИО3 №6, в разговор вмешался ФИО32 и попросил показать ногу ее ребенка ФИО3 №5 Она ничего в этом особенного не заметила и пошла в комнату, где находился ее сын, за ней следом пошел ФИО31 и начал ей говорить, зачем она это делает, что ФИО32 ее сына ранее обижал, а она собирается тому показывать ногу ребенка, говорил, что ФИО32 все равно на ее сына. С этого и начался конфликт, ФИО31 и ФИО32 стали высказывать в адрес друг друга ты чего там лезешь, встреваешь, нецензурные слова. Потом к разговору подключилась она и ФИО3 №6. В итоге ФИО31 переругался с ФИО32, который назвал ФИО10 петухом, ФИО10 в ответ тоже оскорблял ФИО32. Она поругалась с ФИО3 №6 по поводу того, что она ранее той рассказывала о своих конфликтах со ФИО2, при этом все друг друга оскорбляли. ФИО32 говорил ФИО31, что приедет и голову ему сломает, уничтожит. Весь конфликт происходил по видеозвонку. Потом когда она с ФИО3 №6 разговаривала, то та сказала, что сейчас с ФИО32 они приедут ним на разборки. Она не отнеслась к этим словам серьезно, так как все-таки ФИО3 №6 ее сестра и до них было большое расстояние. После этого она выключила телефон, позвонила ФИО3 №6 и ФИО32 через какое-то время, хотела урегулировать конфликт, но трубку никто не взял. Она и ФИО2 легли спать, а утром она проснулась от глухого удара. Было примерно 06 часов 30, она сначала ничего не могла понять, следом за ударом услышала голос ФИО3 №6 и когда открыла глаза, то увидела около двери ФИО3 №6, которая поздоровалась, а в комнате недалеко от дивана, на котором спала она и ФИО31 стоял ФИО32, у которого в руках ничего уже не было. В комнате было светло, уже было утро. Она повернула голову, где возле стенки спал ФИО31, у него уже хлестала кровь, откуда она не поняла, ей казалось, что с уха, ФИО31 закрывался рукой. Она соскочила и начала кричать, на шум из комнаты выбежала ее дочь ФИО3 №2, потом остальные - ФИО3 №5, ФИО11, ФИО3 №4. Они наблюдали за происходящим из кухни, то есть где заканчивается диван, на котором она спала со ФИО31, далее расположена арка, ведущая в кухню и дети стояли за аркой. Она гнала детей обратно в комнату, но они все равно выбегали. Она кричала, чтобы дали что-то холодное и тряпку, останавливала кровь, прикладывая к уху ФИО31 мокрую тряпку, в которую завернула замороженный окорочок, заливала рану перекисью. Половины уха не было, оно отлетело, она прощупала голову ФИО31, открытых ран не было. ФИО32 в то время когда она отходила от дивана, то в туалет, то к раковине, продолжал кидаться на ФИО31, кричал, что убьет ФИО31, бил его руками куда попадет, по лицу, телу и ноге. В основном бил кулаками, один раз по лицу ударил ладошкой. Ударил не менее 9 раз. ФИО31 в это время лежал на диване, ответных ударов ФИО32 не наносил, спрашивал ФИО32, зачем тот его бьет, но ФИО32 был пьяный и агрессивный, ругался на ФИО31. ФИО3 №6 в это время сидела на кухне с ее сыном ФИО3 №5, где они разговаривали, потом ФИО3 №6 выходила на улицу курить, заходила в комнату к детям. Она поняла, что ФИО32 бьет ФИО31 из-за произошедшего конфликта, так как ФИО32 говорил ФИО31, что потратил деньги на такси, чтобы приехать и разобраться с ним. Она оттаскивала ФИО32, то сзади, то отталкивала ФИО32 от дивана. ФИО31 все это время лежал на диване. Она говорила, что вызовет полицию, если не успокоятся, сказала, что ей нужно собираться с детьми в больницу на прием к врачу и что ФИО32 и ФИО3 №6 нужно уходить. Все происходило примерно 30 минут. После этого ФИО32 успокоился и когда все стало тихо, то она закрыла дом, где остался ФИО31, который отказался от вызова скорой помощи, а она с детьми поехали с ФИО3 №6 и ФИО32 на машине в больницу. ФИО31 был дома один, он был при памяти, кровь она ему остановила. Чем ударил ФИО32 ФИО31 по голове, она не видела. Посторонних предметов дома она не находила и в руках ФИО32 ничего не видела. Позднее из разговора ФИО32 и ФИО3 №6, когда тот спрашивал, где его бита, ФИО3 №6 ответила, что унесла биту в машину. Она поняла, что удар был именно битой. На приеме у врача она с детьми были часов до 11.00 – 11.30, когда вернулись, то у ФИО31 была рвота с примесью крови. Он был весь распухший, отекший, лицо было все побито, на лице, одежде была кровь. Он говорил, что у него давление и болят глаза и голова, спрашивал у нее таблетки от давления. Около 13 часов дня она ему вызвала скорую помощь, но тот отказался ехать. Она позвонила его брату – Потерпевший №1 по видеосвязи и показала ФИО10 и медиков, но матери ФИО10 они ничего не говорили, так как не хотели ее расстраивать. Медики уговаривали ФИО31 поехать его в больницу, но он отказался, и она подписала отказ от госпитализации. ФИО10 запретил ей рассказывать медикам, что произошло, так как не хотел проблем с полицией, поэтому они сказали скорой, что ФИО10 пьяный упал. Она его один раз за руку выводила в туалет, сам он не мог ходить, у него опухло лицо, глаза, начали появляться синяки. Она сказала, чтобы он больше не вставал, дала ему маленькое ведерко, чтобы ходил в туалет, но он не хотел, говорил, что будет запах, ночью постоянно просил воду пить. До 10.04.2025 она также за ФИО10 наблюдала и была дома с ним, были дома и ее дети. ФИО10 ничего не ел, выходить он никуда не мог и все время лежал на диване. Она в тот день помогла ФИО10 спуститься на пол, сняла с него всю окровавленную одежду, переодела, застелила чистую постель и они легли с ним спать. Также, 10.04.2025 она попыталась накормить его бульоном, но его вырвало. 11.04.2025 в 06 часов 30 минут она проснулась собирать детей в школу, ФИО10 в это время лежал и нес всякую чушь. Она думала, что у него «белочка», хотя он два дня уже не пил спиртное. Они лежали рядом и он говорил спрашивал у нее кто она, ему казалось, что кто-то рядом с диваном стоит, потом искал мандарины по дивану, потом телефон, сказал, что телефон в диван провалился. В 07 часов 15 минут она вызвала скорую, пояснила, что у человека бред. ФИО10 попросил в это время воды, она набрала воду и тут медики постучались в дверь. Она открыла дверь и они прошли в комнату, где ФИО10 уже просто лежал с закрытыми глазами на диване и очень часто дышал. Медики спросили, спит он или нет, на что она ответила, что секунду назад он разговаривал с ней и просил воды. Она начала его будить, но ФИО10 не открывал глаза, ни на что не реагировал. Медики попытались оказать ему помощь, но не смогли, позвонили в больницу, чтобы готовили реанимацию. Она помогла вытащить ФИО10 из дома, отдала медикам его документы. Как только медики уехали, она позвонила матери ФИО10 и все рассказала. 09.04.2025 в вечернее время она по телефону разговаривала с ФИО3 №6, которая сама звонила, сказала, что они приехали домой и спрашивала о состоянии ФИО10, говорила, что ФИО10 жалко, но они сами виноваты, что все так получилось. Потом 11.04.2025 она написала СМС-сообщение ФИО3 №6, сообщив, что ФИО10 увезли в реанимацию, а в обеденное время этого дня ей начала звонить ФИО3 №6, но она не успела с ней поговорить, так как тут же ей стал звонить брат ФИО10 – Потерпевший №1 и сказал, что ФИО10 не выживет. Более с ФИО3 №6 она не разговаривала, сама ФИО3 №6 и ФИО32 ей не звонили и о самочувствии ФИО2 не спрашивали. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, данных ею при проведении проверки показаний на месте, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, в период времени с 01 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. 09.04.2025 ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2, а именно нанес тому своей правой рукой не менее 6 ударов в область головы, не менее 6 ударов в область живота и правого ребра, не менее 6 ударов своей правой рукой в область рук ФИО2, не менее 6 ударов руками по правой и левой ноге ФИО2, не менее 2 ударов ногами в область правой и левой ног ФИО2, что в последствие привело к смерти последнего (т. 1 л.д. 101-120)

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО3 №1 ФИО2 проживал с ними давно, у нее с ним были хорошие взаимоотношения. В апреле 2025 она проснулась от того что услышала какие-то звуки и крики «хватит, отойди». Как поняла, это кричала ее мама ФИО33 и вышла из спальни на кухню. В комнате находился ФИО1, ее мама, сестры, брат и ФИО3 №6 Было уже утро и светло. Ее мама находилась около ФИО5 и ФИО31 в комнате, на кухне были ФИО3 №6, ее брат ФИО3 №5. ФИО3 №6 разговаривала на кухне с ее братом, а ее сестры стояли около арки, кричали ФИО32 «хватит». Арка разделяет кухню и комнату. ФИО31 лежал на диване в комнате, ее мама ФИО33 была около него, ФИО32 стоял рядом. ФИО31 лежал на диване, ФИО32 стоял около дивана и наносил ФИО31 удары кулаком по животу, рукам, лицу, ногам, пнул по ноге в область стопы и дал рукой пощечину. Он кричал угрозы ФИО31, что именно не помнит. Ударов ФИО31 нанес более шести. При этом выпивал на кухне спиртное и лез опять в драку. Диван, на котором лежал ФИО31 находился от арки с правой стороны. Она стояла все это время у арки и все наблюдала. ФИО32 бил ФИО31 примерно 2-3 минуты. Ее мама просила ее принести тряпку и воду. Когда она принесла, то мама приложила тряпку к голове ФИО31, чтобы остановить кровь. На лбу ФИО31 и около уха была кровь. ФИО3 №6 сидела на кухне на стуле. Каких-либо предметов в руках ФИО3 №6 она не видела. Потом она, ее мама, сестры и брат вместе с ФИО3 №6 и ФИО32 уехали, им нужно было в больницу. Когда выходили из дома, то она слышала, как ФИО3 №6 сказала ФИО32, что унесла биту в машину. ФИО31 оставался дома один, он лежал на диване, не ходил. В больнице они находились до 11 или 12 часов, вернувшись домой она видела, что лицо ФИО31 было все опухшее. Первый раз, когда ее мама вызывала скорую помощь, то ФИО31 не хотел ехать в больницу и его не забрали, потом когда потерял сознание, то ее мама снова вызвала скорую помощь и до госпитализации была с ним. До приезда к ним ФИО32 и ФИО3 №6, перед тем как лечь спать она, находясь у себя в комнате, слышала, что ФИО31 разговаривал по телефону с ФИО32, слышала, что у них был скандальный разговор и они поругались. 

При проверке показаний на месте 03.06.2025, свидетель ФИО3 №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснила, что в период времени с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут 09.04.2025 ФИО32 причинил телесные повреждения ФИО31, а именно нанес тому своей правой рукой не менее 6 ударов в область головы, не менее 12 ударов в область правой руки, живота и ребер, не менее 6 правой рукой ударов в область правой ноги ФИО31, а также не менее 1 удара своей правой ногой в область правой ноги ФИО31. Она являлась очевидцем этих событий, так как находилась в вышеуказанном доме в вышеуказанное время (т. 1 л.д. 132-147)

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1, так как тот проживает с его тетей ФИО3 №6 Он также был у них в гостях. В апреле 2025 года, дату точную не помнит, он спал в комнате, где также спали его сестры. Проснулся от того, что его разбудила ФИО3 №6, которая позвала его на улицу покурить. Он вместе с ней вышел из дома на улицу. Когда они проходили зал, то он видел ФИО32, который то-то говорил ФИО2, лежащему на диване. Он видел, что у ФИО31 около уха была кровь. ФИО32 стоял поодаль от дивана. Его сестра ФИО3 №2 и мама ФИО3 №1 пытались остановить кровь у ФИО31. Он и ФИО3 №6 были на улице около 10 минут, когда зашел в дом, то были крики между ФИО32 и ФИО31, нецензурная брань. Он, находясь в кухне дома через арку наблюдал, что происходит в комнате, также слышал как доносился звук ударов. Видел как ФИО32 нанес ФИО31 2-3 удара кулаком по лицу, ударил ладонью по лицу, в плечо, через одеяло бил в живот, куда еще бил не помнит. ФИО31 лежал все время на диване, был накрыт одеялом. Его сестры стояли в это время в проходе и все наблюдали. Потом ФИО32 и ФИО31 выпили по стопке водки на кухне. После этого он, его сестры, мама и ФИО3 №6 с ФИО32 вышли из дома, так как ему с мамой и сестрами нужно было ехать в больницу. ФИО31 оставался дома один. Он их не провождал, лежал на диване. Они поехали на машине, на которой к ним приезжал ФИО32 с ФИО3 №6. Это было такси, автомобиль марки ВАЗ 12 или 14 модель. ФИО6 стояла около двора их дома. Когда он сел в машину, то увидел там биту темного цвета небольшую по размеру. По поводу того, чья она, не спрашивал. Мама потом вызывала ФИО31 скорую помощь, но первый раз ФИО31 отказался ехать в больницу, когда вызвали второй раз, то его увезли в больницу. Накануне приезда ФИО32 и ФИО3 №6 он по телефону общался с ФИО32, рассказывал про свою больную ногу. Потом в этот вечер он слышал разговор ФИО31, его мамы, ФИО3 №6 и ФИО32, которые все ругались. Разговор он слышал из комнаты. Чтобы ФИО32 и ФИО3 №6 собирались к ним приехать, он не слышал и был удивлен, когда ФИО3 №6 его разбудила. 

При проверке показаний на месте 03.06.2025, свидетель ФИО3 №5, пояснил, что в период времени с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут 09.04.2025 ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2, а именно нанес тому своей правой рукой, сжатой в кулак, не менее 6 ударов в область головы и лица, не менее 6 ударов в область правого предплечья и плеча, не менее 6 ударов в область живота и ребер. Он являлся очевидцем этих событий, так как находился в вышеуказанном доме в вышеуказанное время (т. 1 л.д. 214-228)

ФИО3 ФИО3 №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия при допросе с применением видеозаписи показала, что 09.04.2025 в период с 01 часа 31 минуты по 08 часов 22 минуты в доме по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, она проснулась от криков, вышла в комнату, где мама со ФИО2 спят, она увидела, что ФИО1 бьет ФИО2, мама останавливала кровь, а ФИО3 №2 помогала маме, мама отходила через минуту, а ФИО1 кидался на ФИО2 с угрозами. ФИО1 бил ФИО2 кулаками, наносил удары по голове, ребрам и животу, и один раз по ноге ногой, в общей сложности нанес не менее 13 ударов (т. 1 л.д. 156-162)

ФИО3 ФИО3 №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия при допросе с применением видеозаписи показала, что 09.04.2025 в период с 01 часа 31 минут до 08 часов 22 минут в доме по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, она проснулась от криков, вышла на кухню, увидела, что в маминой комнате, ее сестра ФИО3 №2 помогала маме нести ей тряпку, чтобы остановить кровь, мама отойдет на минуту, а ФИО1 уже стоит возле ФИО2, бьет того и угрожает. ФИО1 бил ФИО2 кулаками, наносил удары по голове, ребрам и животу, и один раз по ноге ногой, в общей сложности нанес не менее 13 ударов (т. 1 л.д. 185-191)

При допросе в качестве свидетеля ФИО3 №6 показала, что на протяжении последних лет состоит в отношениях с ФИО1, официально брак между ними не зарегистрирован. Ранее проживали в 

<

адрес>, в настоящее время проживают в 

<

адрес>. 08.04.2025 около 23 часов 00 минут ей по телефону позвонила ее старшая сестра ФИО3 №1, с которой они стали общаться и обсуждать различные темы. Говорили про личную жизнь, про детей, в том числе обсуждали, что ФИО33 плохо смотрит за своими детьми. Также ФИО32 попросил ФИО33 показать ему ФИО3 №5, у которого болела нога, на что в разговор с вмешался ФИО2 и резко отреагировал когда ФИО33 пошла с телефоном в комнату к ФИО3 №5. После того как разговор прекратился, то она и ФИО32 решили поехать к ФИО33 в р.

<

адрес> проверить ее детей, их самочувствие, так как ранее когда она проживала с ФИО33, то готовила ее детям, в школу с ними ходила, присматривала за ними, знает, что у сына ФИО33 – ФИО3 №5 болела нога. К тому же ФИО33 и ФИО31 постоянно дрались, ФИО31 обижал ее детей. Также ей известно, что 05.04.2025 ФИО31 сильно побил ФИО33, но та в полицию не обращалась. Поэтому они и решили с ФИО32 съездить, обсудить все и проверить как там дети ФИО33. Она и ФИО32 в тот вечер пили пиво, а ФИО33 и ФИО31 пили водку. Примерно около 01 часа 00 минут 09.04.2025 она и ФИО32 выехали из 

<

адрес> и поехали в р.

<

адрес>, по дороге спиртное не пили. Приехали в деревню около 07 часов 00 минут. Дверь дома ФИО33 была открыта, так как она предупреждала, что они с ФИО32 приедут. Они вдвоем прошли в дом. Биту перед тем как они с ним вышли из машины и пошли в дом ФИО33, она не видела. Дети в доме и ФИО33 спали. ФИО31 не спал, лежал на диване в комнате. Она прошла в комнату к ФИО3 №5, разбудила его и они вышли на улицу. Она слышала, что ФИО32 и ФИО31 конфликтуют, но не слышала по поводу чего конкретно. Сколько времени она и ФИО3 №5 были на улице, не помнит, когда зашли в дом, то прошли на кухню. ФИО32 и ФИО31 уже пили «мировую». Остальные дети уже не спали, ФИО33 расчесывалась. После этого она и ФИО32 увезли ФИО33 и ее детей в больницу. Ездили они на автомобиле, на котором приехали к ним из Топчихи. За рулем был ФИО3 №7, с которым они уехали потом обратно домой. По поводу ударов ФИО32 ничего не рассказывал. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 №6 относительно времени, места, обстоятельств произошедшего, с согласия участников процесса были оглашены ее показания, данные при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым 08.04.2025 около 23 часов 55 минут она с ФИО1 находилась у них дома, при этом вечером она и ФИО32 начали употреблять спиртное – пиво, ФИО32 выпил 10 банок, объемом 0,5 л., а она выпила 2 бутылки, объемом 0,5 л. Она попросила позвонить с сотового телефона ФИО32 ФИО3 №1, чтобы поговорить о том, как ФИО33 воспитывает детей, также она звонила поинтересоваться о здоровье детей. С абонентского номера №, принадлежащего ФИО32, на сотовый номер телефона №, принадлежащий ФИО33. Она и ФИО33 разговаривали о детях, при этом в ходе разговора с ФИО33 в разговор вмешался ФИО2, который начал ее оскорблять грубой нецензурной бранью. Так как рядом с ней находился ФИО32 и, услышав, как в ее адрес ФИО31 выражается грубой нецензурной бранью, решил ответить последнему также в грубой нецензурной форме, те начали оскорблять друг друга, высказывать друг другу угрозы причинения насилия. ФИО31 говорил ФИО32: «завалю тебя при встрече». А ФИО32 говорил, что «набью тебе рожу». После чего разговор между ними прекратился. После данного разговора ФИО32 начал собираться, чтобы отправиться к дому ФИО33 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, для того, чтобы встретиться со ФИО31, тот хотел припугнуть последнего. ФИО32 вызвал такси, которое вел ФИО3 №7 Она хотела отговорить ФИО32 ехать к ФИО33, однако, ФИО32 сильно задели слова ФИО31, поэтому они выехали на такси к дому ФИО33. Во время того, как машина выехала и направилась в сторону дома ФИО33, она сообщила ФИО3 №5, что они на автомобиле направляются в сторону их дома. Перед тем, как ехать к семье ФИО3 №1, они заехали в магазин «Сюрприз» в р.

<

адрес> для того, чтобы купить детям сладости. Около 06 часов 30 минут 09.04.2025 они подъехали к дому ФИО33 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, при этом в ходе общения со ФИО34, последний сказал, что у того имеется бита. Когда ФИО32 заметил в автомобиле на переднем сидении около водителя деревянную биту, тот попросил у ФИО34 биту, чтобы причинить ей телесные повреждения ФИО31. ФИО34 ответил согласием, после чего ФИО32 взял биту и направился в сторону входной двери дома по вышеуказанному адресу, при этом она пошла вместе с ФИО32. Входную дверь им открыл ФИО3 №5 ФИО32 прошел по коридору и вышел в комнату ФИО33 и ФИО31, которые лежали на диване, при этом ФИО33 спала, а ФИО31 в этот момент бодрствовал, лежал на диване и не спал. ФИО31 хотел подняться с дивана, а ФИО32, ничего не объясняя, нанес один удар в область правого уха битой, после чего биту ФИО32 отбросил в сторону, эту биту забрала она в машину, при этом у ФИО31 после нанесения тому удара пошла кровь с раны на ухе, кровь пошла сразу, а минут через 10 начали появляться на лице ФИО31 гематомы. После нанесенного удара ФИО31 подскочил, и в этот момент проснулась ФИО33, которая начала руками отталкивать ФИО32 от ФИО31. ФИО32 попросил ФИО33 отойти в сторону, ФИО33 отошла в сторону. ФИО32 подошел к ФИО31 и нанес тому удар в область головы кулаком руки, какой рукой тот бил, она не обращала внимание. После чего ФИО31 попросил больше его не трогать, после чего обратно лег на диван и укрылся одеялом. В это время она ушла к детям, чтобы поздороваться с теми, что происходило дальше между ФИО31 и ФИО32 она не знает, поскольку она в это время уже находилась в комнате детей. Выйдя из комнаты, она увидела, что ФИО31 и ФИО32 уже успокоились. После чего она, ФИО32 и ФИО34 направились в магазин «Сюрприз», чтобы купить бутылку водки, объемом 0,5 л. После чего они вернулись обратно в дом ФИО33, где ФИО32, ФИО33 и ФИО31, на сколько она помнит, выпили около половины бутылки водки. После чего они забрали вещи и уехали на автомобиле ФИО34 домой. 11.04.2025 от ФИО33 она узнала, что ФИО31 находится в больнице в тяжелом состоянии и выжить у того было мало шансов, о чем она сообщила ФИО32, а через некоторое время, около 13 часов 00 минут приехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел для разбирательства, где она пояснила, как все произошло. Также она просила ФИО33 и ее детей сказать правоохранительным органам, что ФИО31 ударила она, поскольку она растерялась и таким образом хотела защитить ФИО32. (т. 1 л.д. 238-242)

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 №6 пояснила, что не знакомилась с протоколом допроса, подписала его не читая, что в нем указано. 

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес>. Знаком в течение длительного времени с ФИО1, который также проживает с ним в одном селе. В ночное время 09.04.2025 ему по телефону позвонил ФИО32, который попросил отвезти его в р.

<

адрес>, при этом настоял, что дело срочное и нужно ехать сейчас. ФИО32 предложил ему за услугу 15000 рублей, после чего он согласился. В течение часа – полутора он собрался и заехал на своем автомобиле за ФИО32, который был с супругой. Во время поездки ФИО32 пояснил ему, что произошел конфликт с родственником его супруги, что сестра его супруги проживает с мужчиной, который ее обижает и ему надо дать по морде. Видно было, что ФИО32 был нервный, выпивший, в дорогу с собой взял примерно 5-6 бутылок пива, которое в дороге пил. В р.

<

адрес> приехали около 07 часов 00 минут. Перед тем как приехать на нужный адрес, заезжали в магазин, куда ФИО32 ходил вместе с супругой. Как он видел в пакете у ФИО32, когда тот вернулся из магазина, была бутылка водки, пиво, закуска. Приехав на нужный адрес, ФИО32 взял у него из машины деревянную биту, при этом разрешение взять ее не спрашивал, он увидел, что тот брал биту, так как примерно через 10-15 минут после того как ФИО32 и его супруга – ФИО3 №6 вышли из машины, она вернулась в машину и бросила биту в салом его автомобиля. После этого к его машине подошла девочка и позвала его зайти в дом, выпить чая, на что он согласился и прошел в дом. Он увидел в комнате дома мужчину - ФИО31, который лежал на диване накрытый одеялом и у которого на голове была кровь. ФИО32 выпивал и подрывался к ФИО31, которому наносил удары кулаками в область ребер, головы, при этом говорил, что это все за детей. ФИО31 отвечал, что все понял, что больше детей обижать не будет. Жена ФИО31 – ФИО33 оттаскивала ФИО32 от ФИО31, а тот успокоится и опять рвался обратно, чтобы ударить ФИО31. Так, раза два ФИО33 оттаскивала ФИО32. ФИО31 при этом лежал и вообще не вставал, у него в области уха и на одеяле была кровь, ФИО32 ФИО31 не бил. ФИО3 №6 все время находилась в кухне дома. Дети ФИО33 все видели, подходили к дивану, на котором лежал ФИО31, при этом он не видел, чтобы они оказывали какую-то помощь ФИО31. ФИО33 предлагала ФИО31 вызвать скорую помощь, но тот отказывался. В доме он был примерно полчаса, после чего ушел в машину. После этого. Когда ФИО32 и ФИО3 №6 поехал обратно домой, то вместе с ними также поехала ФИО33 с детьми, которой нужно было в больницу. По дороге она сказала, что ФИО31 досталось за дело. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2025, согласно которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО1, в ходе которого была изъята одежда, в которой находился ФИО1 в момент причинения телесных повреждений ФИО2: футболка, безрукавка ФИО1(т. 1 л.д. 43-49)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2025, согласно которого осмотрен приусадебный участок дома по месту жительства ФИО3 №7 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята: деревянная бита (т. 1 л.д. 50-54)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2025, согласно которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, установлено место происшествия, в ходе осмотра изъяты: одеяло, подушка, следы пальцев рук, футболка, на поверхности которой имеется вещество бурого цвета, принадлежащие ФИО2(т. 1 л.д. 60-67)

- протоколом выемки от 15.04.2025, согласно которого в помещении служебного кабинета Благовещенского МРО КГБУЗ «АКБ СМЭ» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, изъяты: образцы крови ФИО2 и срезы ногтевых пластин с рук ФИО2 (т. 2 л.д. 91-94)

- протоколом выемки от 05.06.2025, согласно которого в помещении служебного кабинета Благовещенского МСО СУ СК РФ по АК по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, у ФИО3 №1 изъята детализация оказанных услуг на № (т. 2 л.д. 97-100)

- протоколом выемки от 05.06.2025, согласно которого в помещении служебного кабинета Благовещенского МСО СУ СК РФ по АК по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, у ФИО3 №1 изъят мобильный телефон марки «RedmiA3» (т. 2 л.д. 103-106)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.04.2025, согласно которого у ФИО1 получены образцы оттисков следов рук (т. 2 л.д. 76-78)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.04.2025, согласно которого у ФИО1 получен образец буккального эпителия (т. 2 л.д. 80-82)

- протоколом осмотра трупа от 15.04.2025, согласно которого осмотрен труп ФИО2 В ходе осмотра установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 83-88)

- заключением эксперта № от 29.05.2025, согласно которого на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данных дополнительных методов исследования, с учетом обстоятельств дела и поставленных на разрешении судебно-медицинской экспертизы трупа вопросов, эксперт приходит к следующему выводу: 1. при проведении судебно-медицинского исследования трупа обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Все вышеперечисленные повреждения являются единым комплексом черепно-мозговой травмы, причинены прижизненно, что подтверждается цветом кровоподтеков, характером поверхности на ссадине, характером лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях в мягкие ткани из области повреждений и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Вышеизложенная травма образовалась в результате воздействия (не менее 6-ти) твердым тупым предметом (предметами) без каких-либо специфических особенностей контактирующей поверхности.

Учитывая характер и анатомическую локализацию телесных повреждений входящих в единый комплекс черепно-мозговой травмы, возможность её образования в результате однократного, (многократного) падения из вертикального положения тела на плоскости и ударе о таковую можно исключить.

Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым (стоя, сидя, лежа) за исключением того, когда область расположения повреждений была недоступна для нанесения удара.

После получения подобной черепно-мозговой травмы, как правило, происходит кратковременная потеря сознания, затем, сознание возвращается и наступает «светлый» промежуток времени, во время которого потерпевший может, передвигаться, разговаривать и т.д. В данном случае «светлый» промежуток мог составлять от нескольких часов, до нескольких десятков часов.

Указанные в п.1 телесные повреждения, в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.6.1.2, п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н).

2. Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, 

<

данные изъяты> (судебно-гистологическая экспертиза № от 28.04.2025г.)

3. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения, за исключением указанных в п.1

3.1 

<

данные изъяты>(акт судебно-гистологического исследования № от 28.04.2025г.). в соответствии с пунктом 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № н) причинил СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня), т.к. для полной консолидации (сращения) подобных переломов костей скелета всегда необходим вышеуказанный срок. 

3.2 

<

данные изъяты> В соответствии с пунктом 9.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194 н), данные телесные повреждения НЕ ПРИЧИНЯЮТ вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанные в п. 3.1, п. 3.2., повреждения причинены прижизненно, что подтверждается цветом кровоподтеков, характером лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях в мягкие ткани из области повреждения.

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия (не менее 6-ти) твердым тупым предметом(предметами), без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности. 

Учитывая характер и анатомическую локализацию телесных повреждений указанных в п.3.1, п.3.2 возможность их образования в результате однократного, (многократного) падения из вертикального положения тела на плоскости и ударе о таковую можно исключить.

Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым(стоя, сидя, лежа) за исключением того, когда область расположения повреждений была недоступна для нанесения удара.

После получения указанных в п.3.1, п.3.2 потерпевший мог, передвигаться, разговаривать и т.д. неопределенно долгий промежуток времени, при условии отсутствия нарушения сознания.

Указанные в п.1, п.3.1, п.3.2 данных выводов телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени между собой, что подтверждается характером самих повреждений, а так же сходной лейкоцитарной реакцией.

Причинение указанных в п.1, п.3.1, п.3.2 телесных повреждений собственноручно (без использования каких-либо предметов) можно исключить.

4. При проведении судебно-медицинского исследования трупа обнаружены следующие морфологические изменения внутренних органов: нестенозирующий атеросклероз сосудов головного мозга в стадии липосклероза, нестенозирующий коронаросклероз в стадии липосклероза, атеросклероз аорты в стадии липосклероза. Вышеуказанные изменения в причинной связи со смертью не состоят.

5. При судебно-химическом исследовании крови ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ этиловый спирт не обнаружен (судебно-химическая экспертиза № от 23.04.2025г.).

6. Кровь из трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в сухом виде хранится в архиве судебно- биологического отделения.

7. Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ наступила ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается данными предоставленными предоставленных медицинских документов и не противоречит характеру трупных явлений на момент их оценки в морге. 

8. Каких-либо инородных предметов, частиц, волокон, следов металлизации, в области повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 109-118)

- заключением эксперта № 1/38 от 06.06.2025, согласно которого на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ данных дополнительных методов исследования, с учетом обстоятельств дела и поставленных на разрешении судебно-медицинской экспертизы трупа вопросов, выводы эксперта аналогичны тем, что указаны в заключении эксперта № 38 от 29.05.2025. Согласно п. 9 выводов, учитывая характер лейкоцитарной реакции из области повреждений, их причинение в период времени, указанный в показаниях свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, а именно в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 09.04.2025 г., эксперт считает возможным (т. 2 л.д. 142-148)

- заключением эксперта № от 10.06.2025, согласно которого на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ данных дополнительных методов исследования, с учетом обстоятельств дела и поставленных на разрешении судебно-медицинской экспертизы трупа вопросов, выводы эксперта аналогичны тем, что указаны в заключении эксперта № от 29.05.2025. Согласно п. 9 заключения экспертизы образование всех указанных в экспертизе телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных в ходе допроса обвиняемого ФИО1, проверки показаний обвиняемого ФИО1, эксперт считает возможным. Согласно п. 10 экспертизы образование всех поверхностных телесных повреждений, включая перелом 6-го правого ребра, при обстоятельствах, указанных в ходе допросов свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, эксперт считает возможным. Однако, образование перелома правой височной кости при указанных обстоятельствах считает маловероятным. Согласно п. 11 заключения образование всех поверхностных телесных повреждений, включая перелом 6-го правого ребра, при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, считает возможным. Однако, образование перелома правой височной кости при указанных обстоятельствах считает маловероятным (т. 2 л.д. 128-136)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.06.2025, согласно которого осмотрена детализация оказанных услуг на №, обнаружен исходящий звонок от 09.04.2025 в 08 часов 22 минуты на городской номер «№». Участвующая в ходе осмотра ФИО3 №1 пояснила, что в указанное время она звонила в отделение детской поликлиники КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» для того, чтобы попросить перенести прием ее детей. При этом, когда она звонила по указанному номеру, ФИО1 уже находился у них дома, однако, причинять телесные повреждения ФИО2 уже перестал, то есть в 08 часов 22 минуты 09.04.2022 ФИО1 уже был спокоен и ФИО2 не избивал (т. 2 л.д. 233-239)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.06.2025, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе выемки от 07.06.2025, в ходе осмотра которого в приложении «WhatsApp» обнаружен исходящий звонок пользователю под именем «не отвечать» на абонентский номер 

<

данные изъяты>». Данный звонок числится как не отвеченный и имеет дату от 09 апреля 2025, время 01 час 31 минута (т. 2 л.д. 240-246)

- заключением эксперта № от 22.04.2025, согласно которого на основании данных объективного осмотра, предоставленных документов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обстоятельства дела и поставленных на разрешение экспертизы вопросов приходит к выводу, что у него имели место следующие телесные повреждения: 

Ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5-го пястно-фалангового сустава (1), которая образовалась от воздействия (не менее чем от однократного) твердым тупым предметом (предметами), с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, либо при ударе о таковые. 

Вышеуказанное телесное повреждение было причинено за 3-6 суток до момента осмотра, и может соответствовать 09.04.2025г, что подтверждается характером поверхности на ссадине. 

В соответствии с пунктом 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194 н), данное телесное повреждение не причиняет вреда здоровью, т.к. подобные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 2 л.д. 156-157)

- заключением эксперта № 7/40 от 06.06.2025, согласно которого на основании данных объективного осмотра, предоставленных документов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обстоятельства дела и поставленных на разрешение экспертизы вопросов приходит к выводу, что у него имели место следующие телесные повреждения: 

Ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5-го пястно-фалангового сустава (1), которая образовалась от воздействия (не менее чем от однократного) твердым тупым предметом (предметами), с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, либо при ударе о таковые. 

Вышеуказанное телесное повреждение было причинено за 3-6 суток до момента осмотра, и может соответствовать 09.04.2025г, что подтверждается характером поверхности на ссадине. 

В соответствии с пунктом 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194 н), данное телесное повреждение не причиняет вреда здоровью, т.к. подобные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Образование вышеуказанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в ходе допроса обвиняемого ФИО1 считает возможным, поскольку в момент удара, не исключается контакт с частями одежды (трение) (т. 2 л.д. 162-163)

- заключением эксперта № от 04.06.2025, согласно которого на срезах ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО2, представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки и кровь самого ФИО2 (т. 2 л.д. 211-215)

- заключением эксперта № от 04.06.2025, согласно которому на футболке, представленной на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки и кровь ФИО2 (т. 2 л.д. 203-207)

- заключением эксперта № от 04.06.2025, согласно которому на лицевой стороне верхней трети левой полочки безрукавки, представленной на экспертизу, обнаружена кровь ФИО2 Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. На лицевой стороне нижней трети левой полочки безрукавки, представленной на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1 (т. 2 л.д. 185-190)

- заключением эксперта № от 04.06.2025, согласно которого на бите, представленной на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки и кровь ФИО2 (т. 2 л.д. 177-181)

- заключением эксперта № от 04.06.2025, согласно которого на одеяле и подушке, представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки и кровь ФИО2 (т. 2 л.д. 194-199)

- заключением эксперта № от 01.05.2025, согласно которого следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.04.2025 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на отрезки ленты скотч № и № пригодны для идентификации личности и принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 168-172)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.06.2025, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, одеяло, подушка, деревянная бита, безрукавка ФИО1, футболка ФИО2; срезы ногтевых пластин с рук ФИО2; буккальный эпителий ФИО1; образцы крови ФИО2; дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (т. 3 л.д. 1-24)

- постановлением от 05.06.2025 о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которого в качестве таковых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11.04.2025 следы пальцев рук, одеяло, подушка, деревянная бита; безрукавка ФИО1, футболка ФИО2; срезы ногтевых пластин с рук ФИО2; образцы крови ФИО2; буккальный эпителий ФИО1; документ «Детализация оказанных услуг на №»; дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (т.3, л.д. 28-29)

- постановлением от 05.06.2025 о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которого в качестве такового признан и приобщен к материалам уголовного дела: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 (т. 3 л.д. 25-27)

- копией объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого телесных повреждений он не получил, претензий ни к кому не имеет, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 3 л.д. 75)

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена ФИО18, пояснившая, при допросе в судебном заседании показала, что работает в Благовещенской центральной районной больнице, фельдшером скорой медицинской помощи. 09.04.2025 в составе скорой медицинской помощи она выехала по вызову «человеку плохо». Приехали на адрес, где дверь дома им открыла женщина, пояснив, что в скорой помощи не нуждаются. Пациент лежал на диване, когда увидел их, то встал, проходил в соседнюю комнату. У мужчины были множественные гематомы на лице, спутанности сознания не было. Так как пациент от медицинской помощи отказался, то его не осматривали и какие у него были раны, отеки, деформации они не видели. При разговоре с пациентом находились от него на расстоянии 1,5 – 2 метров. У пациента были на лице симптому «очков», предположительно перелом черепа, однако, пациент адекватно разговаривал, ориентировался во времени. Ему было разъяснено, что нужно сделать рентген, но он от медицинской помощи отказывался. 

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперта ФИО19, он является заведующим Завьяловского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы Алтайского краевого бюро судебной медицинской экспертизы, место дислокации 

<

адрес>, производил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО2 (заключение эксперта № от 29.05.2025), дополнительную экспертизу трупа ФИО2 (заключение эксперта № от 06.06.2025 и заключение эксперта №от 10.06.2025).На вопросы защитника пояснил, что вопрос об описании клинической картины при оскольчатом переломе височной кости с распространением к основанию черепа и субарахноидальным кровоизлиянием 200 мл является неуместным, так как понятие черепно-мозговой травмы очень объемное, клиническая картина это удел клиницистов, а он является судебно-медицинским экспертом и не занимается исследованием и лечением черепно-мозговой травмы. На последующие вопросы дал пояснения, согласно которым в момент получения травмы и последующего ее развития возникает неврологическая симптоматика в виду развития дислокационного синдрома. Потеря сознания при этом после выявленного повреждения может наступить, а может и не наступить. Есть усредненные литературные данные, которые говорят о том, что в подобные черепно-мозговые травмы зачастую происходит кратковременная потеря сознания, затем сознание возвращается, этот период может длиться определенный период времени, но в каждом случае он индивидуален, по мере того как нарастает черепно-мозговая симптоматика вследствие нарастания повреждения, а именно увеличения в объеме внутримозговой либо гематомы, которая находится под оболочкой. В частности это субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние. Макрофагальная реакция это когда после получения повреждений в травмированной области происходит микрокровоизлияние, там появляются клетки крови, по мере заживления структура лейкоцитов меняется, организм пытается справиться с этим повреждением, то есть это одно из проявлений клеточной картины. При ответе на вопрос на основании каких данных гистологических исследований сделан вывод о том, что учитывая характер лейкоцитарной реакции в области повреждений, их причинение в период с 6.30 часов до 8.30 часов 09.04.2025 считается возможным (заключение 2/38), ответил, что делает выводы на основании объективных данных, которые получил в ходе медицинского исследования. В данном конкретном случае после получения всех указанных повреждений человек был госпитализирован в лечебное учреждение, где ему проводилась интенсивная терапия, в частности оперативное вмешательство, соответственно лейкоцитарная реакция развивается в твердой мозговой оболочке. Гистологами был установлен факт наличия кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, что подтверждает обнаруженная им субдуральная гематома, а также эта гематома обнаружена врачами хирургами, которую они частично извлекали. Когда производилось оперативное вмешательство, были введены препараты для общей анестезии, противоотечная терапия, чтобы извлечь эту гематому, производились разрезы, соответственно наслоившись на старые разрезы, нарушаются кровеносные сосуды, выходит кровь и происходит смешение. Что касается кровоизлияния под мягкую оболочку и в проекте перелома ребра, здесь нужно понимать тот факт, что строение мест откуда был взят материал совершенно разные, то есть мозговая оболочка отличается от поперечно полосатой мускулатуры, из которой состоят межреберные мышцы, соответственно у них разное кровоснабжение. В данном факте гистологическое исследование установило наличие в мягкой мозговой оболочке прогрессирующего фиброза мозговой оболочки, что является достоверным подтверждением хронической алкогольной интоксикации. Фиброз – это утолщение. Учитывая данный факт можно говорить о том, что на организм длительный период времени оказывалось воздействие этанола, что в свою очередь тоже меняет как систему крови, так и работу внутренних органов, что влияет на скорость лейкоцитарной реакции. Поэтому эта реакция может быть одинаковой, когда гистолог исследовал фиброзированную мягкую мозговую оболочку под микроскопом, он просто не мог увидеть резорбцию в поперечно полосатой межреберной мускулатуре. Учитывая гистологические данные, в промежуток, начиная с первых суток до четырех суток, картина будет одинаковой. Только с четырех суток появляется гипоседирийные вновь образованные сосуды, но чтобы была картина одинаковой, если бы не было прогрессирующего фиброза, то данные из перелома ребра и данные из области субарахноидального кровоизлияния они бы совпадали. На вопрос о том, может ли каким-либо образом применение анестезии ипротивоотечных препаратов задержать субарахноидальную реакцию, пояснил, что каждый организм разный, воздействие препарата на каждый организм тоже индивидуальное. В данном случае не известна реакция человека на препараты, не известно как его системные функции реагировали на длительный прием алкоголя, насколько алкоголь внес изменения в организм, не известен иммунный фон, реактивность организма, но факторы, которые влияют на скорость лейкоцитарной реакции были озвучены. На вопрос о том являлись ли подвижными кости черепа в месте, где был установлен оскольчатый перелом, пояснил, что при оскольчатом перелома кости черепа подвижными не были, имелись обломки костей. Отвечая на вопрос о том, могло ли произойти повторное повреждение головного мозга в результате изменения положения костных обломков, пояснил, что данный момент исключается полностью, поскольку в проекции перелома твердая мозговая оболочка не повреждена. На вопрос о том, мог ли потерпевший в результате полученной черепно-мозговой травмы сразу и в течении шести часов двигаться, перемещаться, отвечать на вопросы, осознано себя вести, пояснил, что после получения подобных повреждений, черепно-мозговая травма получает развитие. Учитывая объем, который был обнаружен во время оперативного лечения, также во время судебного медицинского исследования можно говорить о том, что травма развивалась постепенно с нарастанием, соответственно пока происходит момент развития повреждения в головном мозге, нарастание кровоизлияния под оболочками, человек может совершать активные действия, если на его состояние не влияют сторонние факторы, это применение медицинских препаратов, алкоголя и т.д. На вопрос о том, имела ли место быть опасность для жизни потерпевшего после получения травмы головного мозга, если 09.04.2025 он перемещался, отказывался от получения медицинской помощи, пояснил, что ни один врач не скажет, что на тот момент могло быть. На вопрос о том, сохранились ли критерии отнесения того или иного телесного повреждения, установленного у ФИО20 и указанного в заключении эксперта, к определенному вреду здоровья, а именно открытая черепно-мозговая травма, оскольчатый височный перелом, кровоизлияние под твердой оболочкой, в совокупности причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; закрытый разгибательный перелом 6 ребра – средняя тяжесть, кровоподтеки – не причинили вред здоровью, учитывая, что в настоящее время имеется новый приказ Министерства здравоохранения № 172, пояснил, что с 01.09.2025 в силу вступил новый приказ по оценке степени причинения вреда здоровью человека и, действительно, какие-то повреждения изменили вред здоровью, однако, имеющиеся телесные повреждения у ФИО2, а именно как и черепно-мозговая травма, так и перелом ребра, кровоподтеки не изменили свою степень тяжести вреда и также соответствуют тяжкому вреду – черепно-мозговая травма, перелом ребра – средняя тяжесть, кровоподтеки – не причинили вреда здоровью.

Показания иных лиц, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты – сотрудников полиции ФИО21, ФИО22, суд не считает целесообразным приводить в приговоре, ввиду того, что показания относительно событий 09.04.2025, либо предшествующих данной дате, относящихся к обстоятельствам совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО2, ими даны не были. 

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил потерпевшему ФИО2 удары в том количестве, которое указано в обвинении – не менее 26 ударов по телу, рукам, ногам, голове, а также отрицание им факта нанесения ударов ногами ФИО2, так как данное утверждение опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО3 №1, находившая вместе с потерпевшим ФИО2 и ФИО1 в одной комнате в момент нанесения последним телесных повреждений потерпевшему, пояснила, что ФИО1 были нанесены удары кулаком руки по животу, рукам, лицу и ногам ФИО2, а также ФИО1 пнул ФИО2 по ноге. При проверке показаний на месте ФИО3 №1 указала местонахождение и местоположение потерпевшего ФИО2 в момент нанесения ему ФИО1 телесных повреждений и уточнила их количество, пояснив, что ФИО2 были нанесены кулаком не менее 6 ударов в область головы, не менее 6 ударов в область живота и правого ребра, не менее 6 ударов в область рук, не менее 6 ударов по правой и левой ноге, не менее двух ударов ногами в область правой и левой ноги. 

Также допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетелей с применением видеофиксации ФИО3 №4 и ФИО3 №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании также при допросе показали, что ФИО1 ФИО2 было нанесено не менее 13 ударов кулаками по голове, ребрам, животу, а также удар ногой по ноге ФИО2 Подтвердили свои показания и при проведении с их участием проверки показаний на месте. 

ФИО3 ФИО3 №2, допрошенная в судебном заседании также показала, что ФИО1 нанес ФИО2 удары кулаками по животу, рукам, лицу, ногам и пнул по ноге. При этом она вместе с сестрами ФИО3 №4 и ФИО3 №3 стояли в это время около арки, отделяющей комнату от кухни, и из прохода наблюдали за действиями ФИО1 При проверке показаний на месте ФИО3 №2 уточнила количество ударов, нанесенное потерпевшему ФИО1, как не менее 6 ударов по голове, не менее 12 ударов по правой руке, животу, ребру, не менее 6 ударов по ноге и не менее родного удара нанес ногой по ноге ФИО2

Множественное нанесение ударов ФИО1 по лицу, голове, плечу, животу и ребрам, не менее 20 ударов подтверждает при проверке показаний на месте и свидетель ФИО3 №5, который также был допрошен в судебном заседании об известных ему обстоятельствах. 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №5, а также допрошенных с применением видеофиксации свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, так как перед началом допроса им были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также обязались давать правдивые показания. Несовершеннолетние свидетели при этом допрашивались в присутствии своего законного представителя и с участием педагога.

Кроме того, показания указанных свидетелей в части количества и локализации ударов, нанесенных ФИО1 согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта № от 10.06.2025, согласно которой при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Также, согласно данной экспертизе у ФИО2 имелись кровоподтеки на передне-наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), в проекции гребня правой подвздошной кости в промежутке между передней и задней подмышечной линиями (1), на передне-внутренней поверхности левой голени в верхней трети (1), на наружной поверхности правого коленного сустава (1), которые образовались от воздействия (не менее 6-ти) твердым тупым предметом (предметами), без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности.

Указание на данные телесные повреждения имеется в заключениях эксперта № от 29.05.2025 и № от 06.06.2025. 

Вышеперечисленные судебно-медицинские экспертизы отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, полными, объективными и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы, противоречий не содержат. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, также не имеется. Экспертизы по делу проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Кроме того, эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На все поставленные перед экспертом вопросы, получены обоснованные выводы.

Судом было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопросов, указанных стороной защиты, так как на них были даны ответы допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО19 в той степени, которая относится к его компетенции и должностным обязанностям. Также в проведенных по делу судебно-медицинских экспертизах имеются полные и аргументированные выводы, в том числе относительно причины смерти ФИО2, количества, механизма образования обнаруженных у него телесных повреждений, давности образования, относящейся к событию преступления, определена степень тяжести телесных повреждений, которая, согласно показаниям эксперта не изменилась с изданием нового Приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в законную силу с 01.09.2025. 

Оценивая показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 №6, суд отмечает имеющиеся противоречия в ее показаниях, данных в ходе предварительного следствия с теми, которые были ею изложены в судебном заседании. Так, при допросе в ходе предварительного следствия ФИО3 №6 показала, что перед тем как выйти из автомобиля ФИО3 №7, на котором она и ФИО1 приехали в р.

<

адрес>, ФИО1, увидев в салоне автомобиля деревянную биту, попросил ФИО3 №7 взять ее с собой, чтобы причинить телесные повреждения ФИО2, после чего, взяв биту, направился к дому ФИО3 №1 Вместе с тем в судебном заседании данный факт ФИО3 №6 отрицала, говоря, что когда вместе с ФИО1 вышла из автомобиля в руках у ФИО1 никаких предметов не видела. Также при допросе в ходе предварительного следствия ФИО3 №6 показала, что после того как ФИО1 нанес один удар ФИО2 в область правого уха, то отбросил биту в сторону, а у ФИО2 от данного удара из правого уха пошла кровь и стали образовываться гематомы. В судебном заседании ФИО3 №6 пояснила, что не видела, чтобы ФИО1 наносил какие-либо удары ФИО2, биты в руках ФИО1 не видела. После оглашения показаний ФИО3 №6, данных ею в ходе предварительного следствия она пояснила, что, подписывая составленный протокол допроса, не читала его. 

Показания ФИО3 №6, данные в судебном заседании, согласно которых у ФИО2 09.04.2025 уже имелись телесные повреждения, так как незадолго до описанных событий он попал в дорожно-транспортное происшествия, опровергается исследованной в судебном заседании копией объяснения ФИО2 от 31.03.2025, согласно которой 31.05.2025 в дневное время он попал в дорожно-транспортное происшествие, однако, факт причинения ему телесных повреждений отрицал, от прохождения судебно-медицинского освидетельствования отказался. 

Суд оценивает данные показания свидетеля ФИО3 №6 как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности ввиду их близких отношений, совместного проживания на протяжении двух лет, совместного воспитания ребенка ФИО3 №6 от первых отношений, а также наличие совместного ребенка с ФИО1, намерение вступить с ним в брак. 

Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО3 №6, данные ею на предварительном следствии, учитывая, что при допросе, а также во время допроса и после него, каких-либо замечаний, заявлений о неправильности показаний, об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции, желании изменить показания, самооговоре от ФИО3 №6 не поступало. Ее показания полные, подробные, последовательные, а подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных свидетелей. Сведений о понуждении ее к даче показаний отсутствуют.

Также, суд пришел к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании в части несогласия с количеством ударов, с механизмом их нанесения, опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствам, суд находит их продиктованными стремлением ФИО1 создать ложные обстоятельства, выгодные для себя, с целью уменьшить степень уголовной ответственности за содеянное. 

Исследовав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, все доказательства проверены судом на соответствие требованиям действующего законодательства. 

В основу приговора суд кладет также показания допрошенных потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, пояснивших известные им обстоятельства, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №7, находит их достоверными. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, потерпевших, в том числе, по причине заинтересованности в оговоре подсудимого, в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, до начала допросов и других следственных ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден, что подтверждается его подписью, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае отказа от этих показаний. При этом показания ФИО1 согласуются с указанными выше доказательствами, являются последовательными и допустимыми. Отдельные противоречия, касающиеся количества ударов и предметов, какими они были нанесены на степень доказанности его вины в совершении вышеуказанного преступления не влияют. 

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора и иные доказательства – протоколы проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествия, протокол осмотра трупа, протоколы выемки, иных следственных и процессуальных действий, представленных стороной обвинения, заключения проведенных по делу экспертиз – поскольку указанные доказательства соответствуют принципу допустимости, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений при производстве экспертиз, следственных и иных процессуальных действий не установлено.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, причиненные ФИО2 и повлекшие в последствие его смерть, были причинены именно действиями ФИО1

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий ФИО23, локализация и механизм образования, причиненных потерпевшему телесных повреждений, а именно нанесение ударов ФИО2, который в этот момент находился в спокойном сонном состоянии, ввиду внезапности действий ФИО1 не имел времени и возможности оценить поведение ФИО1, рассчитать его дальнейшие действия и принять меры к защите от наносимых ему ударов. При этом первый удар ФИО2 был нанесен ФИО1 с определенной силой деревянной битой именно в жизненно важный орган – голову, после чего, несмотря на сопротивление и попытки пресечь действия ФИО24 находившейся в этот момент в комнате дома ФИО3 №1, просьбы несовершеннолетних детей ФИО3 №1 оставить ФИО2, подсудимый продолжил наносить лежащему на диване и не оказывающему должного сопротивления ФИО2 множественные удары кулаками в область расположения жизненно-важных органов – в область головы, тела, грудной клетки, а также по рукам, ногам, нанес ногой удар по ноге последнего.

При этом мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения, вызванные ссорой между ФИО1, ФИО2, а также между ФИО3 №1 и ФИО3 №6, в ходе которой все участники конфликта, используя нецензурные высказывания, перешли на оскорбления в адрес друг друга, после чего ФИО1, решил поехать из 

<

адрес> в ночное время, для того, чтобы выяснить отношения со ФИО2, и на протяжении всего следования не изменил своего намерения причинить ФИО2 телесные повреждения, взяв для этого обнаруженную в автомобиле ФИО3 №7 деревянную биту.

Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия – нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что преступление совершено ФИО1 с применением деревянной биты.

Степень тяжести причиненных телесных повреждений ФИО2, установленных экспертом на момент проведения судебно-медицинских экспертиз в соответствии с действовавшим ранее Приказом Минздрава от 24.04.2008 № 194н, согласно показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО19 не изменилась в связи с принятием Приказа Минздрава № 172н от 08.04.2025, вступившего в законную силу 01.09.2025, и соответствует критериям тяжести, установленным в экспертизе № от 29.05.2025, № от 06.06.2025 и № от 10.06.2025. Оснований для переквалификации действия ФИО1 в связи с данными обстоятельствами не имеется.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку объективных оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по данной статье не имеется. 

Установлено, что умысел подсудимого, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, в частности, способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений (нанес множественные удары в область жизненно-важных органов человека), предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого (приехал с целью избить потерпевшего, нанес первый удар ничего не поясняя потерпевшему, который не имел возможности защититься, продолжил наносить удары, несмотря на попытки находящихся рядом лиц пресечь его действия), потерпевшего (не мог оказать сопротивление противоправным действиям ФИО1), их взаимоотношений (наличие конфликтной ситуации). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение ФИО2 телесных повреждений опасных для жизни. В действиях ФИО1 отсутствует неосторожная форма вины, в судебном заседании установлено, что он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не предвидел наступление смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть данные последствия. 

Согласно заключению экспертизы № от 14.05.2025, ФИО1 не был лишен в период инкриминируемого ему деяния, совершенного вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в состоянии простого алкогольного опьянения, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Учитывая, что поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно обстановке, во взаимосвязи с заключением № от 14.05.2025, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие подсудимого сведения, а именно: ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место проживания, состоит в гражданских отношениях и воспитывает малолетнего ребенка сожительницы, имеет совместного с ФИО3 №6 ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, имел временные заработки, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо ограничений по состоянию здоровья для осуществления трудовой деятельности либо инвалидности не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, 

<

адрес> характеризуется посредственно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: частичное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим, сделанное в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о месте, способе и орудии преступления, также при проверке показаний на месте; противоправное поведение потерявшегося, выразившееся в предшествовавшем конфликте с подсудимым, в ходе которого потерпевший высказывался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, оскорблял; наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления. Сам факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения умышленного преступления не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание, назначаемое ФИО1 должно быть связано с реальным лишением свободы, так как, только в таком случае будут достигнуты закрепленные законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а другой вид наказания по его исправлению положительных результатов не даст. При этом суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд находит возможным не применять с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих преступное деяние, и данных о личности виновного. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела также не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

По настоящему уголовному делу ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 12.04.2025, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строго режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с момента его фактического задержания – с 12.04.2025 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением подсудимого к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в общей сумме 1 000 000 рублей, из расчета по 500 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, а также о взыскании в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материального ущерба, связанного с понесенными им расходами по погребению ФИО2 в размере 84 750 рублей.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из факта невосполнимой утраты потерпевшей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 их близкого родственника – сына и родного брата, с которым потерпевшие поддерживали близкие родственные отношения, понесенные ими нравственные страдания, пережитое горе в связи с потерей члена семьи. С учетом фактических обстоятельств, при которых произошла смерть ФИО2, ставших известными потерпевшим, ухудшения физического состояния потерпевшей Потерпевший №2 на фоне перенесенных нравственных и душевных переживаний в связи со смертью сына, суд полагает размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Потерпевший №2 и 500 000 рублей в пользу Потерпевший №1 соответствующим требованиям разумности и справедливости. Данные суммы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу потерпевших.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании причиненного им материального вреда в полном объеме в размере 84 750 рублей, которая нашла свое подтверждение предоставленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Рощик К.С. в ходе предварительного следствия в сумме 12 662,40 рублей, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, соответственно имеет возможность возместить указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 12.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при материалах уголовного дела: одеяло; подушку; деревянную биту; безрукавку ФИО1; футболку ФИО2; образцы крови ФИО2 на марле; срезы ногтевых пластин с рук ФИО2; буккальный эпителий ФИО1; следы пальцев рук – уничтожить; 

хранящийся при материалах уголовного дела документ «Детализация оказанных услуг на №» - хранить при уголовном деле; 

дактилоскопическую карту на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела;

мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», переданный на хранение свидетелю ФИО3 №1, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3 №1

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 84 750 рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Рощику К.С. за участие в ходе предварительного следствия в размере 12 662,40 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Дьякова