Судья Алеева А.В.

№12-148/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Прибой» на постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

на основании постановления судьи Олонецкого районного суда РК от 15 апреля 2021 г. ООО «ПК Прибой» признано виновным в совершении противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и с учетом положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

В поданной в вышестоящий суд жалобе на постановление судьи законный представитель ООО «ПК Прибой» фио1 просит его изменить путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в связи с наличием правовой возможности для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, допущенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (п.5 ст.15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с п.1 ст.34 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

В положениях п.2.4.6.2 Санитарных правил 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 №28, предусмотрено, что складские помещения для хранения пищевых продуктов оборудуют приборами для измерения относительной влажности и температуры воздуха, холодильное оборудование - контрольными термометрами. Производственные столы, предназначенные для обработки пищевых продуктов, должны быть цельнометаллическими, устойчивыми к действию моющих и дезинфекционных средств, выполнены из материалов для контакта с пищевыми продуктами. Покрытие стола для работы с тестом (столешница) должно быть выполнено из дерева твердых лиственных пород. Кухонная посуда, столы, инвентарь, оборудование маркируются в зависимости от назначения и должны использоваться в соответствии с маркировкой.

Согласно п.2.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 №32 (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20), готовые блюда, напитки, кулинарные и кондитерские изделия, изготавливаемые в предприятиях общественного питания, должны соответствовать требованиям технических регламентов и единым санитарным требованиям. Пищевая продукция предприятий общественного питания, срок годности которой истек, подлежит утилизации.

Лица, поступающие на работу в организации общественного питания, должны соответствовать требованиям, касающимся прохождения ими профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, предварительных и периодических медицинских осмотров, вакцинации, установленным законодательством Российской Федерации (п.2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

В соответствии с п.3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 для продовольственного (пищевого) сырья и готовой к употреблению пищевой продукции предприятий общественного питания должны использоваться раздельное технологическое и холодильное оборудование, производственные столы, разделочный инвентарь (маркированный любым способом), многооборотные средства упаковки и кухонная посуда. Разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции должен обрабатываться и храниться раздельно в производственных цехах (зонах, участках).

Для предотвращения размножения патогенных микроорганизмов не допускается реализация с нарушением установленных сроков годности и условий хранения, обеспечивающих качество и безопасность продукции (п.3.5.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Приказом Минздрава России от 28.01.2021 №29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст.213 Трудового кодекса РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Исследование материалов дела показало, что на основании заключенного 01 апреля 2021 г. между ООО «ПК Прибой» (исполнителем) и МКОУ «(...)» договора об оказании услуги питания учащихся общеобразовательных школ на исполнителя была возложена обязанность по организации в соответствии с установленными нормами и правилами горячее питание учащихся, преподавателей и технических работников в столовой, расположенной по адресу: (.....).

По условиям пп.3.1 - 3.7 договора в обязанности ООО «ПК Прибой» вошли предоставление рационального питания в соответствии с требованиями к обеспечению здорового питания; доставка в пищеблок образовательного учреждения продовольственного сырья и продуктов питания с соблюдением требований приемки, наличием сопроводительных документов, подтверждающих безопасность пищевой продукции с соблюдением условий и сроков хранения; содержание помещения и оборудования с соблюдением СанПиН 2.3/2.4.3590-20, правильная эксплуатация холодильного, торгово-технологического и другого оборудования и содержание его в полной исправности; обеспечение пищеблока инвентарем, посудой; обеспечение штатом квалифицированных работников и своевременное прохождение медицинских осмотров; проведение производственного контроля за качеством сырья и готовой продукции, санитарно-техническим состоянием помещением пищеблока в соответствии с СанПиН.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 №127-р с 12 марта 2020 г. на территории Республики Карелия введен режим повышенной готовности. 

Также по делу установлено, что на основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 08 апреля 2021 г. №235 было назначено проведение в отношении ООО «ПК Прибой» 08 апреля 2021 г. расследования причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний (цель: проведение мероприятий экстренного характера по расследованию причин возникновения случаев острой кишечной инфекции).

В процессе упомянутого расследования установлено, что при оказании услуги по организации горячего питания для учащихся МКОУ «Средняя школа № (.....)» ООО «ПК Прибой» не обеспечило условия для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований на пищеблоке по адресу: (.....), и выявленные нарушения законодательства в затронутой сфере нашли подробное изложение в составленном ХХ.ХХ.ХХ протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения переданных по подведомственности материалов постановлением судьи Олонецкого районного суда РК от 15 апреля 2021 г. ООО «ПК Прибой» было признано виновным в совершении инкриминируемого противоправного деяния (из объема обвинения судьей исключено указание на нарушение п.8.1.10 СанПИН 2.3/2.43590-20).

Исследовав в соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, дав верное толкование нормам законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, судья правильно решил о наличии в данном случае события и квалифицирующих признаков состава вменяемого юридическому лицу правонарушения.

При принятии обжалуемого акта судья верно указал, что исполнитель при выполнении обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, постановление судьи вынесено в рамках предусмотренной КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Изложенные в жалобе доводы о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ отклоняются ввиду следующего.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст.ст.7, 20 Конституции РФ).

Объектом вменяемого деяния являются общественные отношения в сфере обеспечения здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Исходя из ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установив при этом виды административных наказаний и правила их назначения, законодатель предусмотрел возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением по правилам ст.4.1.1 КоАП РФ.

Из положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ следует, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Таким образом, наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение при наличии совокупности всех условий приведенных в ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Несмотря на отнесение ООО «ПК Прибой» к категории субъекта малого предпринимательства (микропредприятие), анализ приведенных правовых норм применительно к характеру совершенного правонарушения, посягающего на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие детей, позволяет сделать вывод об отсутствии совокупности всех условий, при которых в соответствии с ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о мере ответственности правонарушителя учтены все необходимые обстоятельства, назначенное наказание с учетом характера содеянного, посягающего на конституционно защищаемые ценности государства, отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Иных доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы судьи и свидетельствующие о незаконности принятого по делу акта, в жалобе не заявлено. 

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, постановление судьи, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПК Прибой» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, 

<

...>). 

Судья Н.А.Колбасова