Судья Катаева Т.Е. Дело № 22К-6026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Нагаевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Семенова К.В., 

адвоката Ботина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ботина Д.В. в интересах обвиняемого Л. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 октября 2024 года, которым

Л., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 ноября 2024 года.

Изложив содержание постановлений суда, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ботина Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в покушении на убийство Д.

Уголовное дело возбуждено 17 августа 2024 года.

17 августа 2024 года Л. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

21 августа 2024 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 105 УК РФ.

19 августа 2024 года в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 октября 2024 года.

Надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 17 ноября 2024 года.

По ходатайству следователя суд продлил Л. меру пресечения на срок 1 месяц, всего до 3 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Ботин Д.В. выражая несогласие с постановлениями суда о продлении его подзащитному срока содержания под стражей, поставил вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доводы следователя о том, что Л. может скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтверждены. Его подзащитный ранее не судим, характеризуется положительно, в правоохранительные органы явился самостоятельно, ясно излагал свою позицию при допросах, скрываться от органов следствия и суда не намерен, готов способствовать раскрытию и расследованию преступления, страдает тяжелым заболеванием. Умысла на причинение смерти Д. обвиняемый не имел, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе следствия свидетелей, после нанесения телесных повреждений его подзащитный самостоятельно прекратил действия, покинул место происшествия. В случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста намерен проживать в г. Чусовой по адресу: ****, собственником которого является его родная сестра – М., не возражавшая о предоставлении ему жилья. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Л. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении Л. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения процессуальных и следственных действий, в том числе, проведения экспертизы по орудию преступления, с учетом полученных доказательств предъявить Л. новое обвинение, допросить его, выполнить требования ст.ст. 215-217, 220 УК РФ, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Л. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в особо тяжком преступлении против жизни и здоровья, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя, знаком с потерпевшим и свидетелями, в связи с чем, опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего с целью изменения им показаний, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Л. более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий или домашнего ареста, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и права обвиняемого на защиту, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых решений, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается. По делу ведется активная следственная работа, что отражено в имеющихся материалах. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами суду не представлено.

Продлевая срок содержания Л. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства.

Данных, свидетельствующих о наличии у Л. тяжелых заболеваний и невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вопросы о доказанности вины, допустимости и достаточности доказательств, квалификации содеянного не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Само по себе возмещение потерпевшему ущерба на досудебной стадии производства по делу не свидетельствует о незаконности принятого решения о продлении срока содержания под стражей и не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую 

Таким образом, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, рассмотрено судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 октября 2024 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ботина Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись