№2-549/2025

36RS0004-01-2024-014005-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Иконниковой М.М.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Кобелева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав с учетом уточнений, что 11.06.2023г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования КАСКО в отношении автомобиля «Шанган», г.р.з. №.

17.02.2024г., то естьв период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно, дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Шанган», г.р.з.№ под управлением С.Д. (собственник ФИО2) и «ВАЗ 21099», г.р.з.№ под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). В результате транспортное средство «Шанган», г.р.з№ получило технические повреждения.

12.03.2024г. истец направил в страховую компанию заявление о страховом случае, которое было получено ответчиком 14.03.2024г.

Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средство, однако в ремонте поврежденного транспортного средства сотрудниками СТОА было отказано. Таким образом, страховой компанией выдано не надлежащее направление на ремонт, поскольку по данному направлению СТОА не восстанавливает повреждения в доаварийное состояние.

13.06.2024г. истцом направлено заявление с требованиями, которое получено ответчиком 17.06.2024г. Ответа на данное заявление не последовало.

18.09.2024г. истцом подано обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы в ООО «Автоэкс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Автоэкс» от 10.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 800 руб., с учетом износа 132 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования составляет 1 959 100 руб.

23.10.2024г. решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 145 800 руб., 259 руб. почтовые расходы, в остальной части требований отказано.

05.11.2024г. решение исполнено страховой компанией.

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 185 400 руб.

Истцом приведен расчет убытков в размере 39 600 руб. = 185 400 руб. (сумма страхового возмещения) – 145 800 руб. (сумма, взысканная по решению финансового уполномоченного).

Истцом приведен расчет неустойки в размере 979 720 руб. = 81 848 (страховая премия) х 3% х 399 дней (с 12.04.2024г. по 16.05.2025г.).

На основании изложенного и с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 39 600 руб., убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 527 руб., неустойку в размере 81 848 руб., расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000 руб., расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за составление адвокатом уточненного искового заявления в размере 10 000 руб., расходы за составление экспертизы в размере 14 000 руб. (т.1 л.д.3-9, т.2 л.д.134,135).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 112 116 руб., указав в ходатайстве, что в ходе данного дела истцом были понесены судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя адвокатов филиала ВОКА «АК Чулипа и партнеры» за представление интересов истца в судебных заседаниях 25.12.2024г., 16.01.2025г., 06.02.2025г., 24.02.2025г., 26.06.2025г.- по 15 000 руб. за каждое судебное заседание, а всего 75 000 руб., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., за ознакомление с судебной экспертизой 10 000 руб., за производство судебной экспертизы 17 000 руб., почтовые расходы за отправку иска сторонам 116 руб., а всего 112 116 руб.(т.2 л.д.138,139).

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о слушании дела извещены надлежаще (т.2 л.д.131,133). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кобелев С.С. уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлениях, а также просит удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление представитель ответчика полагает исковые требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истцом при заключении договора, выбрана форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. 22.03.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца письмом о выдаче направления на ремонт СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, согласно ответу СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис» от 06.05.2024г. клиент не представил авто для осмотра и дефектовки, его представители обратились с требованием взять в ремонт и починить за 45 дней, без осмотра и без дефектовки, без согласования скрытых повреждений. На основании изложенного, сообщили, что в указанные сроки автомобиль отремонтировать нет возможности в связи с отсутствием запасных частей. Запасные части не заказывались, к ремонту не приступали, счет в страховую компанию не выставлен. 14.05.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт СТОА ИП ФИО9 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 17.06.2024г. в страховую компанию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, с указанием на то, что в ремонте поврежденного транспортного средства сотрудниками СТОА было отказано. Согласно ответу СТОА ИП ФИО9 от 22.06.2024г. ремонт транспортного средства истца возможен. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что поведение истца с точки зрения добросовестности свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в том, что истец не был фактически заинтересован в получении страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля.Требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и присуждении штрафа не подлежит удовлетворению, а в случае удовлетворения просят о снижении неустойки, морального вреда и штрафа(т.1 л.д.51-55).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит автомобиль «Шанган», г.р.з.№, 2023 года выпуска (т.1 л.д.11,12).

11.06.2023г. между ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Шанган», в подтверждение чему страхователю выдан полис серия № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №. Договором КАСКО предусмотрен страховой риск КАСКО «Ущерб + Хищение». Страховая сумма по договору КАСКО составляет 2 269 900 руб. Страховая премия установлена в размере 81 848 руб. Страховое возмещение по договору КАСКО осуществляется путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика без уплаты УТС.Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» - собственник транспортного средства (т.1 л.д.60-62).

Из представленного по запросу суда административного материала, следует, что 17.02.2024г. по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО6 управляя транспортным средством «ВАЗ 21099», г.р.з.№, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Шанган», г.р.з№ принадлежащееФИО1, транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д.72-76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с указанным ДТП, с приложением документов, подтверждающих заявленное событие (т.1 л.д.56-58,63).

20.03.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства по адресу 

<

адрес>, пер. Тамбовский, 

<

адрес>, поскольку транспортное средство не на ходу (т.1 л.д.64)

20.03.2024г. ПАО СК «Росгосстрах»организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.65,66).

22.03.2024г. ПАО СК «Росгосстрах»направило ФИО1 письмо с приложением направления на СТОА ООО «Дон-Пейнт- Сервис», расположенном по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (т.1 л.д.68,69).

Согласно электронному письму от 06.05.2024г. транспортное средство для осмотра и дефектовки не представлено, представители ФИО1 требовали взять в ремонт и починить транспортное средство за 45 дней, без дефектовки и осмотра. В указанные сроки автомобиль отремонтировать возможности не имеется в связи с отсутствием запасных частей. Счет в страховую компанию выставлен не будет (т.1 л.д.70).

ПАО СК «Росгосстрах» 08.05.2024г. подготовлена ремонт-калькуляции, согласно которой, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 136 001 руб. (т.1 л.д.71).

14.05.2024г. ПАО СК «Росгосстрах»направило ФИО1 письмо с приложением направления на СТОА ИП ФИО5, расположенном по адресу 

<

адрес>, пр-кт Патриотов, 

<

адрес> (т.1 л.д.72,73,220,223).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации юридических расходов, почтовых расходов, морального вреда (т.1 л.д.74-78).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25.06.2024г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и предложила обратиться на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ранее от СТОА ИП ФИО5 получено сообщение о возможности проведения восстановительного ремонта (т.1 л.д.79,80).

По заказу финансового уполномоченного ООО «АВТЭКС» подготовлено экспертное заключение от 10.10.2024г., согласно которому

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 800 руб., с учетом износа 132 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения Договора страхования составляет 1 959 100 руб. 20 коп. (т.1 л.д.164-202).

Решением финансового уполномоченного от 23.10.2024г. требования С.Е.ВБ. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, почтовых расходов удовлетворены частично.С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 145 800 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 24 коп.(отправка претензии). В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 решения в течении десяти рабочих дней после дня вступления решения в силу, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 12.04.2024г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 145 800 руб., исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 81 848 руб., но не более 81 848 руб., а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму 145 800 руб., начиная с 12.04.2024г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения.В удовлетворении требования С.Е.ВБ. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации юридических расходов, компенсации расходов на составление обращения отказано (т.1 л.д.81-90).

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 05.11.2024г., что подтверждается платежным поручением № на сумму 146 059 руб. 24 коп. (т.1 л.д.91).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с указанным иском, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение № от 13.01.2025г., подготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами составляет 189 609 руб. (т.2 л.д.1-33). На данное заключение ПАО СК «Росгосстрах» представлена рецензия (т.2 л.д.41-54).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование. 

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1). 

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п.3.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, утвержденными Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 26.08.2008г. №, с изменениями от 03.11.2023г., далее Правила страхования №), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (т.1 л.д.130).

На основании п.п. «а» п.9.3 Приложения № к Правилам страхования №, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и (или) договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию (станцию) технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт (т.1 л.д.113).

Согласно п.п. «а» п.11.6Приложения № к Правилам страхования № по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы установленной договором подлежат расходы по оплате ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

В соответствии с п.п. «г» п.11.7 Приложения № к Правилам страхования №, если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ(т.1 л.д.116 обор.)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» (т.2 л.д.62-64,83-85).

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» № от 24.03.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шанган», г.р.з№, при повреждениях, полученных в результате ДТП от 17.02.2024г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам и без учета износа составляет 185 400 руб.(т.2 л.д.92-117).

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение имеет специальную квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

На основании решения финансового уполномоченного от 23.10.2024г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 145 800 руб. С данным решением финансового уполномоченного ответчик согласился и его исполнил 05.11.2024г.

В связи с чем, доводы со стороны ответчика в возражениях судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 39 600 руб. = (185 400 руб. (стоимость ремонта по судебной экспертизе) – 145 800 руб. (страховое возмещение по решению финансового уполномоченного). 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения (п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истец 14.03.2024г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании п.п. «а» п.9.3 Приложения № к Правилам страхования №, срок для осуществления страхового возмещения истекал 11.04.2024г.

Стороной истца транспортное средство для ремонта на СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис»представлено, однако ремонт транспортного средства в срок, установленныйп.п. «г» п.11.7 Приложения № к Правилам страхования №, произведен не был.

Из сообщения СТОА в страховую компанию следует, что в срок 45 дней автомобиль отремонтировать нет возможности.

Таким образом, страховая компания не обеспечила в установленные Правилам страхования № сроки организацию ремонта застрахованного транспортного средства, а сама по себе выдача направления на ремонт страховщиком, не является надлежащим исполнением обязательства по организации ремонта.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает. В связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, размер неустойки за период с 12.04.2024г. по 16.05.2025г. (период определенный истцом в уточнениях), исходя из суммы страховой премии (81 848 руб.), с применением 3% за каждый день просрочки, в данном случае не может превышать 81 848 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (п.68, п.69, п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона) (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа судом при рассмотрении дела не установлено. 

Таким образом, размер штрафаподлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 62 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Ответчик просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд учитывает следующее.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества») разъяснено, чтоприменение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, суд считает, что в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 41 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.04.2024г. по 16.05.2025г. в сумме 41 000 руб. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, почтовые расходы в общей сумме 643 руб. (направление заявления о наступлении страхового случая (т.2 л.д.149,150), направление обращения финансовому уполномоченному (т.1 л.д.31) и направление иска ответчику (т.1 л.д.44,45)) возникли в результате действий ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 14 000 руб.,понесены в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору КАСКО и в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного.

Со стороны ответчика не представлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, оснований для снижения указанных расходов не имеется, в связи с чем, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 14 000 руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 17 000 руб. (т.1 л.д.68,91,119,120). При этом, то обстоятельство, что в определении суда о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 120 000 руб. (за составление претензии 5 000 руб., за составление искового заявления 10 000 руб., за составление уточненного искового заявления 10 000 руб., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов 10 000 руб., за ознакомление с судебной экспертизой 10 000 руб. и за участие представителя в пяти судебных заседаниях 75 000 руб.) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 25.12.2024г., 16.01.2025г., 06.02.2025г., 24.02.2025г. и 26.06.2025г. представлял по ордеру адвокат Кобелев С.С. (т.1 л.д.209,211,212, т.2 л.д.35,55,56,66). 

Также представитель истца адвокат по ордеру Кобелев С.С. 13.05.2025г., знакомился с материалами дела, что отражено в справочномлисте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: 

соглашение от 30.05.2024г. об оказании юридической помощи заключенное между ФИО2 (доверитель) и Кобелевым С.С. (поверенный) предметом которого является оказание поверенным доверителю юридической помощи по составлению заявления с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», стоимость услуги составляет 5 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.38);

соглашение от 29.11.2024г. об оказании юридической помощи заключенное между ФИО2 (доверитель) и Кобелевым С.С. (поверенный) предметом которого является оказание поверенным доверителю юридической помощи по составлению искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» стоимость услуги составляет 10 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.40,41);

соглашение №367/25 от 25.12.2024г. об оказании юридической помощи заключенное между ФИО2 (доверитель) и Кобелевым С.С. (поверенный) предметом которого является оказание поверенным доверителю юридической помощи по представлению интересов доверителя в суде – 15 000 руб. за один день занятости, составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., ознакомление с материалами гражданского дела – 10 000 руб. за один день занятости (т.2 л.д.145);

соглашение №116/25 от 16.05.2025г. об оказании юридической помощи заключенное между ФИО2 (доверитель) и Кобелевым С.С. (поверенный) предметом которого является оказание поверенным доверителю юридической помощи по составлению уточненного искового заявления, стоимость услуги составляет 10 000 руб. (т.2 л.д.136);

квитанция к приходному кассовому ордеру №186 от 16.05.2025г. на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.135);

квитанция к приходному кассовому ордеру №486 от 25.12.2024г. на сумму 15 000 руб. (т.2 л.д.140);

квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 16.01.2025г. на сумму 15 000 руб. (т.2 л.д.141);

квитанция к приходному кассовому ордеру №24 от 06.02.2025г. на сумму 15 000 руб. (т.2 л.д.142);

квитанция к приходному кассовому ордеру №40 от 24.02.2025г. на сумму 15 000 руб. (т.2 л.д.143);

квитанция к приходному кассовому ордеру №184 от 13.05.2025г. на сумму 35 000 руб. (т.2 л.д.143).

В пункте 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Со стороны ответчика в возражениях заявлено также и о снижении судебных расходов.

Учитывая изложенное, и анализируя условия указанных соглашенийоб оказаний юридической помощи, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные соглашениями завышенными.

При этом составление претензии, уточненного искового заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов не требовало большого количества временных и трудовых затрат от представителя, сбора объемной доказательственной базы.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, и то, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель истца в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 2 000 руб., за составление искового заявления до 8 000 руб., за составление уточненного искового заявления до 3 000 руб., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов до 3 000 руб., за ознакомление с судебной экспертизой до 2 000 руб. и за участие представителя в пяти судебных заседаниях до 50 000 руб.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 68 000 руб.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 643 руб. (по требованиям имущественного характера и о компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требованийст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ИскФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №): доплату страхового возмещения в сумме 39 600 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.; неустойку в сумме 41 000 руб.; штраф в сумме 62000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 643 руб.;расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 14 000 руб.;расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 68 000 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в суммах, превышающих взысканные, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 643 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2025г.

Судья А.С. Турбина