Рег. № 7-2818/2023

Дело № 12-1264/2023 судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 20 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

ООО «Аврора Бау АГ», ОГРН №..., дата регистрации 

<

дата>, ИНН №..., КПП №..., юридический адрес: 

<

адрес> законный представитель, генеральный директор З.,

по жалобе представителя ООО «Аврора Бау АГ» ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об АП на постановление №... от 

<

дата> должностного лица, заместителя начальника ГАТИ (Государственной административно-технической инспекции) ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от 

<

дата> должностного лица, заместителя начальника ГАТИ (Государственной административно-технической инспекции) ФИО2, ООО «Аврора Бау АГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга №... от 

<

дата> «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Данным постановлением вина ООО «Аврора Бау АГ» установлена в том, что 

<

дата> в 14.19 час. АТС а/м Шкода Рапид, г.р.з.№... размещено на газоне по адресу: СПб, 

<

адрес>, лит.В в нарушение п. 

<

дата> Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №... от 

<

дата>, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи комплекса Дозор М, идентификатор №....

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Аврора Бау АГ» ФИО1, без удовлетворения.

На постановление должностного лица и судебное решение представителем ООО «Аврора Бау АГ» ФИО1 подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в которой податель просил постановление и решение судьи отменить, считая их незаконными. 

В обоснование доводов жалобы податель жалобы указывает, что территория, на который был припаркован ТС, не является газоном, при этом подробно анализируя понятие «газон».

В случае установления в действиях Общества вины в инкриминируемом правонарушении, защитник просил заменить наказание с административного штрафа на предупреждение, в силу того, что Общество с 

<

дата> является микропредприятием, включено в реестр. 

Законный представитель ООО «Аврора Бау АГ» представитель Общества ФИО1, не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями КоАП РФ и сослался на конкретные нормативные акты - на основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ст.32 Закона Санкт-Петербурга №... от 

<

дата> «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга №... от 

<

дата> «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подтверждается представленными по делу доказательствами, содержащимися в представленных материалах: 

- фотофиксацией нарушения с использованием технического средства измерения: Программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М №...-№..., имеющего свидетельство о поверке №... сроком до 

<

дата>;

Полагаю, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности исследованных доказательств. 

Так, по сведениям, поступающим в порядке электронного межведомственного взаимодействия Комитетов, территория в месте выявленной должностным лицом ГАТИ с использованием технического средства места зафиксированной парковки ТС отнесено к газону. Данный факт не опровергается фотоснимком, из которого просматривается территория газона (трава 

<

...>). 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что собственник ТС а/м а/м Шкода Рапид, г.р.з.№... ООО «Аврора Бау АГ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Административное наказание назначено в пределах санкции, в установленные процессуальные сроки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции правильно указал и обосновано пришел к выводу, что в ходе производства по делу установлено, что Общество в лице защитников (представителей) не раскаялось в совершенном правонарушении, доводы о том, что Общество отнесено к субъекту малого и среднего предпринимательства, не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает целям и задачам административного законодательства, в связи с чем, обжалуемое постановление отмене/изменению не подлежит. 

Суд правильно пришел к выводу, что ООО «Аврора Бау АГ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что постановление №... от 

<

дата> должностного лица, заместителя начальника ГАТИ (Государственной административно-технической инспекции) ФИО2, является законным и обоснованными, оснований для его отмены судом не усматривается.

Доводы жалобы защитника юридического лица, аналогичные доводам поданной в районной суд, были правильно оценены судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга, как направленные на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> и постановление №... от 

<

дата> должностного лица, заместителя начальника ГАТИ (Государственной административно-технической инспекции) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Аврора Бау АГ», оставить без изменения, жалобу ООО «Аврора Бау АГ» без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья