Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 сентября 2020 года.

Дело № 2а-2714/2020.

УИД 66RS0005-01-2020-003354-20.

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5, ФИО6, ФИО7, Главному управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга) ФИО5, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, действий по его вынесению. В обоснование указала, что являлась должником по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 611 224 руб. 27 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: 

<

адрес>. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 182 785 руб. 70 коп. С указанным постановлением не согласна, поскольку в связи с материальным и семейным положением (наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком) не могла погасить задолженность перед взыскателем иначе как за счет реализации заложенного имущества. В силу закона должнику не предоставлено право самостоятельной реализации заложенного имущества, продажа такого имущества осуществляется с публичных торгов. Таким образом, возможность осуществить действия во исполнение исполнительного документа у нее отсутствовала, вины в его неисполнении у нее не имеется. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после исполнения требований исполнительного документа, что противоречит принципу взыскания исполнительского сбора как меры принуждения. Копию постановления о взыскании исполнительского сбора получила ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просила признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО4 о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 и ФИО7 

Также в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявленные требования уточнила. Дополнительно к ранее заявленным доводам указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит суммы взысканной с должника задолженности, срок его исполнения определен немедленным исполнением, что соответствует положениям ч. 3 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относящейся к исполнению требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Такой же предмет исполнения указан в Банке данных исполнительных производств, размещенных на сайте ФССП России. После возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ каких-либо запросов об имуществе должника судебный пристав-исполнитель до ДД.ММ.ГГГГ не производил. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению только требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В таком случае должник должен предоставить судебному приставу-исполнителю документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить к нему доступ для составления акта описи. Данная обязанность ФИО4 исполнена, арест имущества совершен ДД.ММ.ГГГГ до получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП для взыскания исполнительского сбора. Данное постановление вынесено вопреки определению суда о применении мер предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просила признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ******-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 выше изложенные доводы и требования административного искового заявления поддержал. Настаивал, что ФИО4 от исполнения требований исполнительного документа не уклонялась и этому не препятствовала.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 представила отзыв на иск, в котором указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем в отношении ФИО4 обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения административных исковых требований не возражал, полагая, что оснований для взыскания с ФИО4 исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. ФИО2 исполнительский сбор не уплачивался.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 611 224 руб. 27 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: 

<

адрес>.

Указанное исполнительное производство № ******-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное с исполнительными производствами № ******-ИП, № ******-ИП, № ******-ИП, возбужденными в отношении ФИО4 и ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент 2014-2». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в сумме 182 785 руб. 70 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после реализации на торгах заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании, сумма подлежащего взысканию с ФИО4 исполнительского сбора частично погашена за счет денежных средства, вырученных от продажи с торгов арестованного имущества, остаток непогашенной части составляет 96 394 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в сумме 96 394 руб. 96 коп.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд она обратилась в течение 10 дней с указанного момента, а именно ДД.ММ.ГГГГ; с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, уточненное административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО4 срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не пропущен.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. 

Согласно ч. 12 той же статьи (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ, действующей по состоянию на 22.10.2019) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 17 той же статьи (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ, действующей по состоянию на 22.10.2019) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. 

Также в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 749-О законоположения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, по смыслу вышеизложенного, установив в ходе исполнительного производства неисполнение должником требований исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к взысканию с должника исполнительского сбора. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 данного постановления срок исполнения требований исполнительного документа указан путем указания на их немедленное исполнение, то есть в течение суток со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что не соответствует требованиям ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем неверное указание срока для добровольного исполнения не означает того, что данный срок не был установлен, а влечет необходимость его исчисления судом при разрешении заявленных требований в соответствии с установленными законом требованиями.

С учетом получения ФИО4 копии постановления ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения ею требований истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований ч. 2 ст. 15, ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В данный указанный срок требования исполнительного документа ФИО4 не исполнила и не сообщила судебному приставу-исполнителю о наличии к тому каких-либо непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно в отношении нее вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы представителя административного истца о том, что возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа у ФИО4 отсутствовала, поскольку судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению должником только требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а должнику законом мне право его самостоятельной реализации не предоставлено, ввиду чего с ФИО4 исполнительский сбор взысканию не подлежал, суд полагает несостоятельными. 

Так, в силу разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, требований исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство возбуждено в целях принудительного исполнения как требования о взыскании задолженности по кредитному договору, так и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом в силу положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет ипотеки является одним из способов реализации заложенного имущества. 

Должник ФИО4 не могла заблуждаться о предмете исполнения, состоящем из двух самостоятельных требований, поскольку принимала участие в рассмотрении гражданского дела № ****** о взыскании с нее и ФИО2, суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, что отражено в копии решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вопреки доводам представителя административного истца в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое должником получено, также указаны оба предъявленных к исполнению требования, в том числе указана сумма задолженности по кредитному договору, исчисленная взыскателем на дату подачи заявления о возбуждении исполнительного производства в сумме 2 611 224 руб. 27 коп., поскольку решением суда сумма процентов за пользование кредитом взыскана с ФИО4 и ФИО2 до момента фактического исполнения обязательств.

Не свидетельствует об обратном и указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП о немедленном исполнении требований, поскольку, как выше указано, данное указание представляет ошибку; положения ч. 3 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, к правоотношениям сторон не применимы.

Какого-либо самостоятельного значения указание предмета исполнения в Банке данных исполнительных производств, размещенных на сайте ФССП России, не имеет, поскольку данные сведения носят информационный характер (п. 1.5 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов об имуществе должника до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о бездействии данного должностного лица.

Сумма сбора рассчитана судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из 7% от суммы задолженности 2 611 224 руб. 27 коп. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга.

Ссылки представителя административного истца о невозможности взыскания с должника исполнительского сбора после фактического исполнения требований исполнительного документа на каком-либо законе не основаны. Напротив, подобное постановление может быть вынесено в любое время после истечения срока для добровольного исполнения до окончания исполнительного производства; данные требования в данном случае судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Суммируя вышеизложенное, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее права должника, таким образом, в требованиях ФИО4 о признании данного постановления незаконным суд отказывает. 

ФИО4 также оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в непогашенной части в сумме 96 394 руб. 96 коп.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что согласно ч. 15, 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные положения содержит ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в признании которого незаконным выше судом отказано.

Действительно на момент возбуждения исполнительного производства № ******-ИП действие постановления о взыскании исполнительского сбора было приостановлено определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках настоящего дела.

Вместе с тем по смыслу закона содержание мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления состоят в запрете судебному приставу-исполнителю принимать меры, направленные на принудительное взыскание исполнительского сбора, что следует из положений ч. 2 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Тем более в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

Таким образом, принятие судом мер предварительной защиты не препятствовало судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство для взыскания исполнительского сбора. Даже в случае обратного вывода (наличия нарушения) суд полагает возможным указать, что к моменту вынесения судом решения данный недостаток устранен, поскольку требования ФИО4 о признании незаконным исполнительского сбора разрешены по существу, в их удовлетворении отказано. Таким образом, судом подтверждено наличие оснований для возбуждения исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае отсутствует необходимость устранения из правового оборота ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это повлечет необходимость вынесения аналогичного постановления, только от другой даты.

С учетом изложенного, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не было признано незаконным ни на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ни настоящим решением, исполнительский сбор в ходе основного исполнительного производства полностью не уплачен, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в силу ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. 

Как следствие, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Кроме того, ФИО4 просит об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Данное право предоставлено должнику в соответствии с ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которых суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование данного требования ФИО4 ссылается на отсутствие финансовой возможности погашения задолженности по кредитному договору ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, наличия на ее иждивении малолетних детей, невозможности самостоятельной реализации в рамках исполнительного производства предмета залога, предоставление с ее стороны судебному приставу-исполнителю доступа к заложенному имуществу для наложения на него ареста.

Оценивая данные доводы, суд находит, что они не могут свидетельствовать об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку, как выше указано, в исполнительном документе указаны как требование о взыскании задолженности по кредитному договору, так и требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Возражения ФИО4 об обратном, а именно нахождении на исполнении у судебного пристава-исполнителя только требования об обращении взыскания на заложенное имущество, выше судом признаны несостоятельными. 

При этом в силу положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет ипотеки является одним из способов реализации заложенного имущества и не освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Вопреки изложенному ФИО4 не предпринимала мер к исполнению кредитных обязательств, полагаясь на достаточность мер по обращению взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, несовершение должником действий по добровольному исполнению требования о взыскании кредитной задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин является основанием для взыскания исполнительского сбора. Отсутствие у должника необходимых денежных средств по смыслу выше изложенных положений закона не является основанием для освобождения от его уплаты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО4 в неисполнении требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

Разрешив заявленные требования, суд, однако, находит необходимым учесть разъяснения п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу которых суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оценивая степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, суд учитывает, что ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребенком, на ее иждивении находятся четверо малолетних детей, что подтверждается копией справки работодателя ФГБНУ Уральский НИВИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о расторжении брака с ФИО2, копиями свидетельств о рождении несовершеннолетних детей.

Также взысканная судом сумма задолженности являлась для физического лица крупной.

При этом каких-либо препятствий к совершению исполнительных действий со стороны должника не создавалось.

С учетом изложенного суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию с ФИО4 исполнительского сбора на одну четверть до 137 089 руб. 27 коп.

Поскольку требования ФИО4 по существу разрешены, суд находит, что необходимость в принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мерах предварительной защиты отпала, в связи с чем их отменяет (ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5, ФИО6, ФИО7, Главному управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании постановлений, освобождении от уплаты исполнительного сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 182 785 руб. 70 коп. на одну четверть до 137 089 руб. 27 коп.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева