Дело №1-84/2024

УИД 60RS0012-01-2024-000419-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Невель Псковской области

Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гутовской Е.В., 

при секретаре Струковой И.М.,

с участием государственного обвинителя Невельского межрайонного прокурора Бутылина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семеновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, не состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений в ООО «**» (со слов), имеющего инвалидность третьей группы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> (со слов), судимого

08.09.2019 Невельским районным судом Псковской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; снят с учета в Великолукском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области по отбытию наказания в виде обязательных работ 11.02.2020; по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года снят с учета в филиале по Тосненскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19.08.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранил и перевозил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, с целью дальнейшего использования, хранил у себя дома по адресу: 

<

адрес>, приобретенное им заведомо поддельное водительское удостоверение серии **, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий В, В1, М, которое фактически ему не выдавалось. 

ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов ** минут ФИО1, имея умысел на управление автомобилем, не получая в порядке, установленном Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачу водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 №1097, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, и имея при себе заведомо поддельное водительское удостоверение ** **, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, сел на водительское сиденье принадлежащего Т.А.А. автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный номерной знак **, завел двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле, то есть перевозил при себе поддельное водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут ФИО1, управляя автомобилем марки **, государственный номерной знак ** и имея при себе заведомо поддельное водительское удостоверение 9909 **, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» и инспектором ДПС взвода ** ОСРДПС УМВД России по 

<

адрес> напротив КПП-4, по адресу: 

<

адрес>, для проверки документов и в соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, о предъявлении документов на автомашину и водительского удостоверения, ФИО1 предъявил сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Невельский» Ю.И.Н. и инспектору ДПС взвода ** ОСРДПС УМВД России по Псковской области М.С.Г. в качестве официального подлинного документа, подтверждающего право на управление транспортными средствами, заведомо поддельное водительское удостоверение ** **, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортным средствами» предоставляет право на управление транспортным средством, т.е. использовал его.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ** карточка водительского удостоверения **, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не производством ФГУП «Гознак» России. В данной карточке изображения бланковых строк, текстов, расположенные на лицевой и оборотной сторонах карточки, а также изображения основных реквизитов полиграфического оформления карточки (защитных сеток, знаков серийной нумерации, защитных волокон) – выполнены способом цветной струйной печати с использованием ЭВМ и периферийного печатающего устройства (цветного принтера). УФ-люминисценция защитных волокон карточки отсутствует. Первоначальное содержание представленного водительского удостоверения изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, замены фотокарточки не подвергалось.

По ходатайству ФИО1 дознание по настоящему делу было проведено в сокращенной форме.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено (л.д. 39, 40).

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. В связи с чем дело было назначено к слушанию в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, по предъявленному ему обвинению виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он своевременно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в судебном заседании свое ходатайство поддержал, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.35-37); протоколами допроса свидетелей Ю.И.Н. (л.д. 24-26), М.С.Г. (л.д. 27-29), Т.А.А. (л.д. 49-50); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9); копией карточки операций с водительским удостоверением на водителя К.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой водительское удостоверение серии ** ** выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Ю.С. (л.д. 15); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является водительское удостоверение ** **, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, с признаками подделки, признанное вещественным доказательством (л.д. 19-22); протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является автомашина марки **, государственный номерной знак ** (л.д.55-60); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ** (л.д. 45-47).

Относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств, собранных в рамках возбужденного уголовного дела, участниками процесса не оспорены.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, его вина полностью подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами. 

Тем самым имеются условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ, в силу положений части 2 статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу части 2 статьи 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Соответствующие разъяснения даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В обвинительном постановлении ФИО1 вменено совершение приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения в 20-х числах июня 2019 года, таким образом, срок давности совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в части приобретения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд исключает приобретение из квалификации действий подсудимого, указанной в обвинительном постановлении.

Суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ, как хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно) вносимые изменения не свидетельствуют об увеличении объема обвинения ФИО1, и фактические обстоятельства уголовного дела, указанные в предъявленном ему обвинении, с которым он согласился в полном объеме, относительно установленных судом, не изменились.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. Исследованием его личности установлено, что он является гражданином Российской Федерации (л.д. 69); на момент совершения преступления, а именно хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, был судим - судимость по приговору Невельского районного суда Псковской области от 08.08.2019 погашена 19.08.2023 (л.д. 70, 76, 78); участковым уполномоченным МО МВД России «Невельский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 81), по месту регистрации по месту жительства также удовлетворительно (л.д. 83). Согласно сведениям ГБУЗ ПО «Невельская межрайонная больница» на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания (л.д. 85), установлена инвалидность 3 группы (л.д. 86). На учете в ГКУ ПО «ОЦЗН по Невельскому району» не состоит, статуса безработного не имеет (л.д. 88), является получателем пособий или иных выплат на территории Псковской области (л.д. 90). Состоит на воинском учете в военном комиссариате Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов и является военнообязанным (л.д. 92).

Сомнений во вменяемости подсудимого с учетом характеризующих данных, обстоятельств совершения преступления, его поведения в момент совершения преступления и после, суд не имеет, он подлежит уголовной ответственности, основания для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что при проведении дознания им давались последовательные признательные показания, подробно сообщалось об обстоятельствах и деталях совершенного преступления, что позволило объективно расследовать уголовное дело и провести дознание в сокращенной форме, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

Подсудимым заявлено ходатайство о применении судебного штрафа, поддержанное защитником. Государственный обвинитель возражал против применения судебного штрафа, так как отсутствуют основания для этого.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в пункте 16.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В отношении ФИО2 не соблюдены условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ – в период совершения преступления он имел неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Невельского районного суда Псковской области от 08.08.2019, то есть не является лицом, впервые совершившим преступление; не представлены сведения о возмещении ущерба или заглаживании причиненного вреда иным образом, таким образом, основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа отсутствуют.

При определении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, принимает во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и полагает, что назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы будет способствовать его исправлению. Именно такой вид уголовного наказания, по убеждению суда, обеспечит его исправление, достигнет целей наказания и восстановит социальную справедливость. Так как наказание в виде ограничения свободы является наиболее мягким видом наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, суд не рассматривает возможность применения иных видов наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. Наказание в виде штрафа санкцией не предусмотрено. К числу лиц, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, ФИО1 не относится. Указанный вид наказания не препятствует трудоустройству и осуществлению трудовой деятельности.

При назначении наказания судом не применяются положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, так как не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Разрешая вопрос с вещественными доказательствами, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ. Автомобиль подлежит оставлению по принадлежности законному владельцу, карточку водительского удостоверения на имя ФИО1 серии ** **, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в ходе дознания, в сумме 3292 рубля взысканию с подсудимого в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

Руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

Установить осужденному ограничения свободы в виде: 

- не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Невельский муниципальный округ» Псковской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

автомашину марки ВАЗ-21013, государственный номерной знак 

<

***> rus – оставить по принадлежности законному владельцу; карточку водительского удостоверения на имя Н.А. серии 9909 ** - уничтожить. 

Процессуальные издержки в сумме 3292 рубля отнести на счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. 

Судья Е.В. Гутовская

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.