Уголовное дело № 1-54/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Куклиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Дементьева Д.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, незаконное изготовление огнестрельное оружия, а также незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22 июня 2017 года около 15 часов в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и сертификата соответствия на спиртосодержащую жидкость, в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, ерального законадрееввичаяненияод государства; выздоровления. ении отсрочки исполнения приговораия в нейрохирургическом отделеспиртосодержащей и алкогольной продукции», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», из корыстных побуждений, умышленно, зная, что хранящаяся у него спиртосодержащая жидкость непригодна для употребления в пищевых целях и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сбыл по цене 100 рублей Б., действовавшему в качестве закупщика в ходе проведения сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 148 мл данной спиртосодержащей жидкости для употребления в пищевых целях в качестве алкогольной продукции.

Сбытая ФИО2 жидкость является смесью органических растворителей и этилового спирта крепостью 88 % об., содержит в своем составе уксусный альдегид в концентрации 0,9 мг/дм3, ацетон в концентрации 1,5 мг/дм3, метанол в концентрации 0,002 %, 2-пропанол в концентрации 1,3 мг/дм3, толуол, изобутанол в концентрации 0,8 мг/дм3, 1-бутанол в концентрации 1 227 мг/дм3, этиллактат в концентрации 4 мг/дм3, денатурирующую добавку битрекс с массовой долей менее 0,00015 %, непригодна для изготовления алкогольной продукции и при употреблении ее в пищевых целях является опасной для жизни и здоровья.

Кроме того, в августе 2017 года в сарае по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 умышленно, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующего порядок изготовления, приобретения, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, не имея соответствующего разрешения и лицензии на изготовление, приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно изготовил при помощи подручных средств самодельное нарезное огнестрельное оружие под охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, пригодное для производства выстрелов.

Также в августе 2017 года ФИО2 умышленно, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения и лицензии, незаконно приобрел в охотничьем магазине по адресу: 

<

адрес>, не менее 100 патронов, являющихся боеприпасами для огнестрельного нарезного оружия кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, пригодных для стрельбы, часть которых использовал в личных целях. 

Указанное оружие и 63 патрона ФИО2 незаконно хранил у себя дома по указанному адресу до 13 часов 05 минут 23 января 2018 года, когда они были обнаружены и изъяты в ходе обыска.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 22.06.2017 около 15 часов он находился дома в гараже. В ограде дома работал Ш.Г., который заносил с улицы в ограду доски. Ш. попросил налить ему спирта, чтобы выпить, и дал ему пластиковую бутылку объемом 0,5 л, деньги не передавал. Он согласился, в доме из пятилитровой бутылки, которую впоследствии у него изъяли при обыске, налил на глаз спирт в бутылку, около половины, и отдал бутылку Ш.. Тот вышел с бутылкой за ограду, где того ждал незнакомый ему мужчина. Передавал ли Ш. мужчине спирт, он не видел. Он зашел в гараж, а Ш. продолжил носить доски. 

Примерно через 30 минут к нему приехал сотрудник полиции, который пояснил, что у него была проведена проверочная закупка спирта, и попросил выдать денежные средства, переданные закупщиком, но он пояснил, что спирт он не продавал, и денежных средств у него нет. Сотрудник полиции предложил ему ознакомиться с документами и расписаться в них, но он отказался, так как у него с собой не было очков.

Спирт он приобрел весной 2017 года на базе в 

<

адрес> в двух канистрах объемом 5 л каждая, одна канистра стоила больше 2 000 рублей. Спирт он приобрел, чтобы расплачиваться им за работу с работниками. Этот спирт он также употребляет сам. Спиртом он не торгует и не торговал. Две мерные емкости и воронку он использовал, чтобы наливать спирт работникам (т. 1, л.д. 126-129, т. 2, л.д. 36-38, 171-174). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, настаивал на том, что проверочная закупка у него не проводилась, Б. он не видел, денежные средства ему не передавались, спиртом он не торгует. Спирт он употребляет сам и расплачивается им за работу с работниками. Спирт он приобретал на базе в 

<

адрес> у неизвестного лица, этикеток на бутылках не было. Обстановка на кухне его дома была другой, нежели ее описывал свидетель Б.. 

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречат другим исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и материалам оперативно-розыскной деятельности.

Несмотря на отрицание подсудимым вины, его виновность в совершении этого преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Свидетель Ф. суду показал, что он работал в ОМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного по экономической безопасности и противодействия коррупции.перуполномоченногон работал в ОМВД России по 

<

адрес> в должности __________________________________________________ Летом 2017 года он проводил оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» по адресу: 

<

адрес>, в котором участвовали двое понятых, закупщик Б. и сотрудник полиции Б. Перед началом ОРМ он разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, откопировал денежную купюру, ее достоинство не помнит, номера на оригинале и копии были сверены, купюра была вручена закупщику, о чем был составлен соответствующий акт. Б. была вручена пустая пластиковая бутылка и предложено приобрести спиртосодержащую жидкость для употребления в пищевых целях по указанному адресу. Б. зашел в ограду дома, они видели это из машины, через несколько минут вернулся и пояснил, что в этом доме ему продали спирт, и описал мужчину, который продал. Понятым было продемонстрировано, что из бутылки пахнет спиртом, затем она была изъята и упакована, был составлен соответствующий акт. Они подъехали к дому ФИО2, закупщик подтвердил, что спирт он приобрел у ФИО2, на что тот стал возмущаться, говорил закупщику, что разберется с ним. Сначала ФИО2 не отрицал, что продал спирт, затем они доставили его в администрацию сельского поселения, где он начал отрицать факт продажи спиртосодержащей жидкости. Денежную купюру Дружинин выдать отказался. В ограде у ФИО2 находился еще один мужчина, который был занят хозяйственными работами.

Судом оглашены показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ОРМ проводилось 22.06.2017, в качестве понятых были приглашены Б. и Г. Закупщику была передана купюра достоинством 100 рублей. Пустая бутылка Б. не передавалась, так как по имеющейся информации ФИО2 продавал спирт в свою тару. Б. вернулся в машину с бутылкой емкостью 0,5 л, в которой было около 200 мл жидкости, и пояснил, что в ограде дома ходил мужчина с тросточкой, которого он попросил продать спиртное для распития, на что тот согласился и взял 100 рублей, после чего передал ему бутылку со спиртосодержащей жидкостью. Когда они подъехали к дому ФИО2, он зашел в ограду, ФИО2 находился в гараже, других людей в ограде не было. На его предложение выдать денежную купюру, на которую Б. приобрел у него спирт, ФИО2 ответил отказом и пояснил, что спиртом не торгует, после чего ему было предложено проехать в администрацию сельского поселения для опроса (т. 1, л.д. 71-73, 181-183).

Оглашенные показания свидетель Ф. подтвердил, пояснил, что он перепутал некоторые подробности, действительно имелась оперативная информация, что ФИО2 не продает спирт, если приходят со своей тарой, поэтому закупщику бутылка не вручалась, закупщик просил у ФИО2 спирт для употребления в пищевых целях, он был проинструктирован по этому вопросу.

Свидетель Б. суду показал, что в июне 2017 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве закупщика в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости. Они приехали в 

<

адрес>, где сотрудники полиции в присутствии понятых вручили ему пластиковую бутылку объемом 1 л и денежную купюру, которая предварительно была осмотрена, номера на ней были сверены с номерами на копии. Также они показали ему дом, в котором необходимо было купить спирт. ФИО4 сотрудников полиции стояла около моста.

Он зашел в ограду этого дома, ФИО2 находился в огороде. Он попросил того продать ему спирт. ФИО2 зашел на кухню и налил ему около 150-200 г спирта из канистры объемом 5 л, спирт тот отмерил ему с помощью мерной колбочки. Он видел, что у ФИО2 на кухне слева от окна на стене висел плазменный телевизор, справа находился кухонный гарнитур. Он отдал тому 100 рублей, которые ему выдали сотрудники полиции. В ограде дома ФИО2 больше никого не было. Он вернулся в машину сотрудников полиции, где выдал купленный спирт. Участники понюхали, что из бутылки пахнет спиртом. Бутылка была изъята, упакована и опечатана. После этого они подъехали к дому ФИО2, где тот стал отрицать, что продал ему спирт. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что он был приглашен для участия в проверочной закупке 22.06.2017 около 15 часов сотрудником полиции ОМВД России по 

<

адрес> Ф. Также в закупке участвовали понятые. Сотрудник полиции разъяснил им права и порядок проведения проверочной закупки, пояснил, что закупка будет проводиться у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Бутылка сотрудником полиции ему не передавалась, так как по имеющейся информации ФИО2 продавал в свою тару. Он прошел к дому. ФИО2 ходил в ограде с тросточкой, больше в ограде никого не было. Он попросил ФИО2 продать ему спиртное, чтобы выпить. ФИО2 спросил, есть ли у него тара, он ответил, что нет, и передал ФИО2 100 рублей. Тот позвал его домой, они зашли на кухню, где ФИО2 из одного из ящиков кухонного гарнитура достал канистру объемом 5 л со спиртом, налил спирт в мерную емкость, затем перелил в бутылку объемом 0,5 л. ФИО2 попросил его спрятать бутылку в одежде (т. 1, л.д. 77-79, 130-132). 

В ходе очной ставки Б. дал те же показания о продаже ему ФИО2 спиртосодержащей жидкости, ФИО2 показания Б. не подтвердил и пояснил, что налил спирт Ш., который передал бутылку со спиртом Б. (т. 1, л.д. 147-150).

Оглашенные показания и протокол очной ставки свидетель Б. подтвердил, пояснил, что мог перепутать некоторые обстоятельства произошедшего по прошествии длительного времени.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что 22.06.2017 около 15 часов он был приглашен сотрудником полиции для участия в проверочной закупке у ФИО1, так как от жителей неоднократно поступали жалобы на то, что он занимается незаконной продажей спирта дома по адресу: 

<

адрес>. Также участвовали второй понятой и закупщик. Они проехали к месту неподалеку от этого дома, там сотрудник полиции Ф. продемонстрировал купюру достоинством 100 рублей и ее копию, они сверили номера, расписались на копии. Сотрудник полиции Ф. указал закупщику на этот дом, вручил ему купюру, о чем был составлен протокол, в котором они расписались. Бутылка закупщику не вручалась. Закупщик прошел в ограду дома. Он видел, что около ограды дома ФИО2 ходит какой-то мужчина. Через некоторое время Б. вернулся, пояснил, что ФИО2 продал ему спирт, и выдал бутылку объемом 0,5 л с жидкостью. Также Б. сказал, что ФИО2 согласился продать ему спирт, взял у него 100 рублей и позже передал ему бутылку с жидкостью. Сотрудник полиции составил протокол выдачи спирта, изъял и опечатал бутылку. Жидкость в бутылке имела характерный запах спирта. После этого они подъехали к дому ФИО2, где сотрудник полиции объявил тому, что была проведена проверочная закупка, однако ФИО2 отрицал этот факт и отказался выдать денежные средства (т. 1, л.д. 74-76, т. 2, л.д. 141-143).

Свидетель Б. суду показал, что летом 2017 года он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проверочной закупке спиртосодержащей жидкости у ФИО1 В машине были двое сотрудников полиции, еще один понятой и закупщик. Они остановились в месте, откуда дом ФИО2 не было видно. В машине сотрудник полиции продемонстрировал им денежную купюру достоинством 100 рублей и ее копию, они сверили номера, купюра была вручена закупщику. Закупщик вышел из машины, сотрудник полиции пошел за ним смотреть, чтобы тот зашел в дом ФИО2. Вскоре закупщик вернулся с пластиковой бутылкой объемом 0,5 л, в которой был спирт, они определили это по запаху. Закупщик сказал, что купил этот спирт у ФИО2. Спирт был изъят у закупщика, о чем были составлены соответствующие документы, бутылка была опечатана. Позже они подъехали к дому ФИО2, сотрудник полиции объявил тому, что была проведена проверочная закупка, ФИО2 стал возмущаться на закупщика. Возле ограды носил доски Ш.. На ФИО2 от жителей села неоднократно поступали жалобы на торговлю спиртосодержащей жидкостью.

Из оглашенных показаний свидетеля Б., которые он подтвердил в суде, следует, что для участия в закупке он был приглашен 22.06.2017 около 15 часов. Он видел Ш. около ограды дома ФИО2 в тот момент, когда закупщик Б. прошел к дому ФИО2. Он видел, как Б. прошел в ограду дома, заходил ли тот в дом, не видел. После объявления о проведении ОРМ ФИО2 пояснил, что спирт никому не продавал. Был ли Ш. около дома ФИО2, когда они подъехали, не знает (т. 1, л.д. 80-82, т. 2, л.д. 161-163). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б., работающего 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя на служебной автомашине с оперуполномоченным Ф. выехал в 

<

адрес> для проведения проверочной закупки у ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Для участия в закупке были приглашены двое понятых и закупщик Б.. По прибытии на место все находились в автомашине, с этого места просматривался дом ФИО2. Сотрудник полиции Ф. передал закупщику купюру достоинством 100 рублей, тот ушел к дому ФИО2, через некоторое время вернулся, пояснил, что ФИО2 продал ему спирт, и показал им пластиковую бутылку емкостью 0,5 л, в которой было около 200 мл жидкости. Они подъехали к дому ФИО2, Ф. зашел в ограду. Был ли кто-либо в ограде или за оградой, кроме ФИО2, не видел. От Ф. ему стало известно, что ФИО2 отрицал факт продажи спирта закупщику. Б. пояснил, что спирт приобрел у ФИО2 (т. 2, л.д. 22-23).

Свидетель Ш. суду показал, что летом 2017 года он помогал ФИО2 по хозяйству, носил дрова с улицы в ограду. Из переулка к нему подошел незнакомый мужчина и сказал, что он хотел купить у ФИО2 спирт, но тот ему не продал. Мужчина попросил его купить спирт у ФИО2 и дал ему 100 рублей. Он сказал, что узнает, зашел в дом и попросил ФИО2 налить ему спирта, деньги он тому не передавал. ФИО2 налил ему около 150 г спирта. Он отдал этот спирт мужчине. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли ФИО2 в администрацию сельского поселения. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш. в июне 2017 года днем он носил доски в ограду ФИО2. К нему подошел знакомый по имени А. и спросил, где можно купить. Он сказал тому спросить у ФИО2. А. зашел в дом, через некоторое время вышел и сказал, что ему не продали, пояснив, что у них нет. Он предложил А. купить спиртное у ФИО2. А. ему деньги и емкость не передавал. Он зашел в дом и спросил у ФИО2, есть ли спирт. Тот сказал, что осталось только 150 г спирта для него. Он отдал ФИО2 100 рублей за спирт, тот налил ему спирт в пластиковую бутылку объемом 0,5 л. Он отдал спирт в бутылке А.. 

Он знает, что ФИО2 на протяжении 3 лет занимается продажей спирта на дому тем людям, кого он знает. До 14.01.2018 ФИО2 продавал спирт по цене 200 г спирта за 150 рублей (т. 1, л.д. 144-146).

Оглашенные показания свидетель Ш. не подтвердил, поскольку таких показаний не давал, протокол он не читал, но подписал его.

В ходе очной ставки Б. и Ш. дали показания о том, что ранее друг друга не видели, Б. пояснил, что не просил Ш. купить спирт у ФИО2, Ш. пояснил, что спирт у ФИО2 он приобретал не для Б., а для другого человека (т. 1, л.д. 151-154).

Протокол очной ставки свидетели Б. и Ш. подтвердили.

Свидетель Д., супруга подсудимого, суду показала, что в июне 2017 года она с дочерью находилась в доме. В это время Ш. носил с улицы доски в ограду. ФИО1 зашел в дом и сказал, что Ш. попросил выпить. ФИО2 налил спирта из прозрачной пластиковой канистры объемом 5 л и вышел, отдал ли он спирт Ш., она не видела. Этикетки на канистре не было. Примерно через час приехали сотрудники полиции и увезли ее мужа в администрацию. Вернувшись, муж сказал, что якобы у него какой-то парень купил спирт, хотя в этот день к ним никто не приходил. Ее супруг продажей спиртосодержащей жидкости не занимается. 

Позднее у них дома проводился обыск, в ходе которого у них изъяли спирт в канистре. Канистру со спиртом ФИО2 приобрел в 

<

адрес>, когда это было, не помнит. Спирт из канистры муж обычно наливал Ш., который помогает ему по хозяйству, а также пил сам. И Ш., и ФИО2 после этого чувствовали себя нормально. 

Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, ФИО2 удочерил ее дочь, она считает его отцом.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд находит показания свидетелей Щ. и Д. не относимыми к инкриминированному подсудимому преступлению, поскольку точную дату описанного ими события они назвать не смогли, при этом Ш. и Б., выступавший в роли закупщика, подтвердили в ходе очной ставки, что они видят друг друга впервые. 

В остальной части показания свидетелей суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, которые им стали известны со слов непосредственных участников событий, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. 

Кроме того, вина ФИО2 объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес>, в отношении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого закупщиком Б. на 100 рублей у ФИО1 приобретено около 150 г спиртосодержащей жидкости (т. 1, л.д. 9-11, 29-34).

Заключением эксперта № установлено, что жидкость, изъятая в ходе закупки у ФИО1, является смесью органических растворителей и этилового спирта крепостью 88 % об., содержит в своем составе уксусный альдегид в концентрации 0,9 мг/дм3, ацетон в концентрации 1,5 мг/дм3, метанол в концентрации 0,002 %, 2-пропанол в концентрации 1,3 мг/дм3, толуол, изобутанол в концентрации 0,8 мг/дм3, 1-бутанол в концентрации 1 227 мг/дм3, этиллактат в концентрации 4 мг/дм3, денатурирующую добавку битрекс с массовой долей менее 0,00015 %. Ввиду наличия органических растворителей (толуола, 1-бутанола), ацетона, этиллактата не может быть использована при производстве алкогольной продукции (т. 1, л.д. 56-57).

Анализируя выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.

Судом исследованы показания специалиста Ш., работающей заведующей отделением острых отравлений ГУЗ «

<

данные изъяты>», согласно которым изъятая в ходе закупки у ФИО1 спиртосодержащая жидкость непригодна для употребления в пищевых целях и опасна для жизни и здоровья человека, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к безопасности продукции, по наличию недопустимых компонентов – этилацетата, толуола, уксусного альдегида, 1-бутанола, денатурирующей добавки битрекс, ацетона, метанола, 2-пропанола. Указанные вещества токсичны при употреблении в пищевых целях и в зависимости от дозы, концентрации, пути попадания в организм и длительности воздействия могут вызывать различные заболевания, поражения органов, острые отравления и более тяжкие последствия (т. 1, л.д. 68-70).

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 изъяты две канистры объемом 5 л, в одной из которых находится спиртосодержащая жидкость, воронка, две мерные емкости (т. 1, л.д. 92-118). 

Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 86-89, 133-142).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Дружинин виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия, оно проведено на основании постановления, утвержденного уполномоченным на то начальником органа внутренних дел, при наличии оснований, его результаты оформлены надлежащим образом и представлены в следственный орган. 

В совокупности с показаниями сотрудника полиции, проводившего данное оперативно-розыскное мероприятие, а также лиц, участвовавших в его проведении в качестве закупщика и понятых, материалы оперативно-розыскной деятельности с достоверностью подтверждают факт проведения у ФИО1 проверочной закупки спиртосодержащей жидкости. 

Показания свидетеля Ш., утверждавшего, что спиртосодержащую жидкость по его просьбе ФИО2 налил ему, а он передал ее неизвестному мужчине, не опровергают вывод суда о состоявшейся у ФИО2 проверочной закупке с участием закупщика Б., поскольку в ходе очной ставки Б. и Ш. подтвердили, что видят друг друга впервые, в судебном заседании Ш. пояснил, что не помнит дату, когда он передал спирт от ФИО2 неизвестному мужчине. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств того, что Ш. дает показания о событиях, произошедших именно 22.06.2017, когда у ФИО2 была проведена настоящая проверочная закупка, не представлено.

Доводы подсудимого о том, что он сам употреблял изъятую у него спиртосодержащую жидкость в пищевых целях и вредных последствий для его здоровья не наступило, суд не принимает, поскольку из его показаний в суде следует, что он приобрел эту жидкость у неустановленного лица на базе в 

<

адрес>, жидкость была в таре без этикеток, из чего с очевидностью следует, что ему было известно о том, что указанная жидкость не является сертифицированной алкогольной продукцией, отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Наличие в изъятой у подсудимого жидкости веществ, представляющих опасность для здоровья при употреблении в пищевых целях, подтверждено заключением эксперта, установившего вид и содержание названных веществ в жидкости, и показаниями специалиста о том, какую именно опасность для здоровья человека представляют указанные вещества.

Судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в нарушение требований закона, из корыстных побуждений, незаконно сбыл закупщику в рамках ОРМ «Проверочная закупка» для употребления в пищевых целях не соответствующую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей спиртосодержащую жидкость, употребление которой в пищевых целях может быть опасно для жизни и здоровья потребителей.

Это деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

По факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он не является владельцем огнестрельного оружия и знает, что оружие и боеприпасы приобретаются и хранятся только по разрешительным документам. 

В конце августа 2017 года днем он в своем сарае, расположенном за домом, из подручного материала с помощью молотка, напильника, ручной дрели, зубила изготовил пистолет под патрон калибра 5,6 мм. Пистолет он испытал на свалке, он был пригоден для стрельбы, и хранил для самообороны в гараже в коробке с гвоздями.

В августе 2017 года в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> продавец ему сказал, что патроны калибра 5,6 мм можно приобрести только по разрешению, но он его уговорил, сказав, что патроны его попросил купить сосед-охотник, у которого нет возможности приехать в 

<

адрес>. Продавец согласился и продал ему две пачки патронов калибра 5,6 мм, в каждой из которых было по 50 патронов. Патроны он купил специально для изготовленного им пистолета. Часть патронов он потратил во время пробной стрельбы, часть рассыпал там же на свалке в траве. Оставшиеся 63 патрона были изъяты у него в ходе обыска 

23.01.2018 сотрудниками полиции у него в доме и надворных постройках был произведен обыск. Перед началом обыска всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства обыска. Следователь предъявил постановление о производстве обыска, с которым он ознакомился, после чего ему было предложено выдать спиртосодержащую жидкость, предметы для хранения спиртосодержащей жидкости, предметы, запрещенные в гражданском обороте – наркотики, оружие, боеприпасы. Он добровольно выдал сотрудникам полиции пистолет с маркировкой 

<

данные изъяты> 4,5 мм, 47 капсюлей, которые он хранил в прихожей на верхней полке. В верхнем ящике тумбы на кухне были обнаружены и изъяты 50 патронов калибра 5,6 мм к охотничьему нарезному оружию в магазинной упаковке. В гараже в коробке с гвоздями был самодельный пистолет, на рукоятке которого были закреплены 13 патронов калибра 5,6 мм, рядом были обнаружены и изъяты 47 капсюлей. Все изъятое было упаковано и заверено подписями участвующих лиц. Он расписался в протоколе обыска и получил его копию. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 237-239, т. 2, л.д. 6-9, 36-38, 171-174). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснил, что огнестрельное оружие он изготовил и хранил дома с боеприпасами для возможной самозащиты, в содеянном раскаивается. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения этих преступления суд признает достоверными, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Несмотря на отрицание подсудимым вины, его виновность в совершении этого преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Свидетель А., работающий следователем 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Забайкальскому краю, суду показал, что 23.01.2018 он совместно с сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> П. и Г. проводил обыск по месту жительства ФИО2. В качестве понятых были приглашены Л. и М.. Перед началом обыска понятым были разъяснены права и обязанности, порядок проведения обыска. Дома находился ФИО2 с супругой, он ознакомил того с постановлением о производстве обыска и предложил добровольно выдать спиртосодержащую жидкость, предметы, запрещенные в обороте, то есть наркотические средства, огнестрельное оружие, боеприпасы. До начала обыска ФИО2 добровольно выдал из верхних ящиков прихожей пистолет и 47 капсюлей в пакете, после чего пояснил, что других запрещенных предметов в доме нет. В ходе обыска в верхнем ящике тумбы, которая стояла справа от входа, было обнаружено 50 патронов. В прихожей были обнаружены мерные бутылочки и воронка. В детской комнате под столом в матерчатой сумке была обнаружена прозрачная пластиковая канистра объемом 5 л, заполненная на треть, с запахом спирта. ФИО2 пояснил, что хранит спирт для себя, мерные бутылочки использует для личных нужд.

В коробке на полке в левом дальнем углу гаража был обнаружен предмет, похожий на пистолет, и закрепленные на нем патроны в количестве 12 или 15 штук. ФИО2 пояснил, что это переделанный пистолет. Все изъятое было сфотографировано, опечатано, заверено подписями участвующих лиц. Замечаний ни от кого не поступило.

Судом оглашены показания свидетелей Г. и П., сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым 23.01.2018 они участвовали в обыске, который проводил следователь 

<

адрес> МСО А. дома у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место около 12 часов были приглашены в качестве понятых Л. и М. ФИО1 был ознакомлен с постановлением о производстве обыска, и ему было предложено добровольно выдать спиртосодержащую жидкость и иные предметы, запрещенные в обороте – оружие, боеприпасы, наркотические средства, а также было разъяснено, что в случае их выдачи он освобождается от уголовной ответственности. ФИО2 добровольно выдал предмет, похожий на пистолет, с маркировкой 

<

данные изъяты>, а также 47 предметов, похожих на капсюли, и сказал, что больше у него ничего запрещенного нет. В ходе обыска на кухне в верхнем ящике тумбы было обнаружено 50 патронов в коробке, на нижней полке тумбы были обнаружены и изъяты две стеклянные мерные бутылки с делениями на 400 и 250, пластиковая воронка, пластиковая бутылка объемом 5 л, которая пахла спиртосодержащей жидкостью. В детской комнате под столом обнаружена матерчатая сумка с пластиковой канистрой объемом 5 л, примерно на треть наполненной жидкостью с запахом спирта. 

В гараже в левом углу на полке обнаружен предмет, похожий на пистолет, на рукоятке которого были закреплены 13 патронов. ФИО2 пояснил, что сделал этот пистолет самостоятельно и хранит его для самообороны, патроны купил в магазине (т. 1, л.д. 175-180). 

Из исследованных судом показаний свидетеля Л. следует, что 23.01.2018 около 12 часов ее и М. сотрудники полиции пригласили для участия в качестве понятых в обыске у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Со следователем и сотрудниками полиции они приехали домой к ФИО2. Следователь ознакомил ФИО2 с постановлением о производстве обыска, разъяснил, что тот может добровольно выдать запрещенные в обороте предметы – оружие, наркотические средства, в этом случае он будет освобожден от уголовной ответственности.

ФИО2 добровольно выдал только предмет, похожий на пневматический пистолет и пакет с 47 капсюлями. После этого в ходе обыска были изъяты в ящике на кухне 50 патронов в коробке, в тумбе – 2 мерные бутылки, пластиковая воронка, пустая пластиковая бутылка объемом 5 л с запахом спирта. В детской комнате изъята сумка с пластиковой канистрой объемом 5 л, наполненной жидкостью с запахом спирта. В гараже в картонной коробке изъят предмет, похожий на пистолет, 13 патронов и полимерный пакет с 47 капсюлями. ФИО2 ничего не пояснил об этих вещах. Все изъятое было упаковано, заверено подписями понятых. Все участники были ознакомлены с протоколом обыска и расписались в нем (т. 1, л.д. 166-168). 

Свидетель М. суду показала, что в январе 2018 года она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой в обыске у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, следователь предъявил ФИО2 удостоверение, ознакомил с постановлением о производстве обыска, разъяснил всем участникам права. Также следователь предложил ФИО2 добровольно выдать запрещенные предметы, на что тот выдал пневматический пистолет и пакет с капсюлями. В ходе дальнейшего обыска в шкафу на кухне были изъяты патроны. В комнате была изъята канистра объемом 5 л со спиртосодержащей жидкостью. ФИО2 пояснил, что использовал ее для натирания. В гараже был изъят пистолет. ФИО2 сказал, что забыл его выдать. Все изъятое было упаковано и опечатано. 

Свидетель Д., супруга подсудимого, суду показала, что в ходе обыска у них дома был изъят пистолет, о котором она ничего не знала.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, которые им стали известны со слов непосредственных участников событий, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. 

Кроме того, вина ФИО2 объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъяты предмет, похожий на пистолет, и 63 патрона (т. 1, л.д. 92-118).

Заключением эксперта № установлено, что изъятый предмет, похожий на пистолет, является полностью самодельно изготовленным нарезным огнестрельным оружием под охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которое пригодно для стрельбы; 63 предмета, похожих на патроны, являются охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовлены заводским способом, относятся к категории боеприпасов, для стрельбы пригодны (т. 1, л.д. 215-223). 

Анализируя выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимого и свидетелей, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.

В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на молоток, пассатижи, пилку, напильник, материал для изготовления набоек, ручную дрель, находящиеся в сарае по месту его жительства, и пояснил, что с их помощью он изготовил пистолет. Указанные предметы изъяты (т. 2, л.д. 122-134).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 24-29, 135-140). 

Также в ходе следствия осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 18-21, 145-152).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Дружинин виновен в преступлениях при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом установлено, что при совершении настоящих преступлений ФИО2 действовал с прямым умыслом, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, осознавал, что действует в нарушение Федерального закона «Об оружии», незаконно изготовил самодельное нарезное огнестрельное оружие под охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, пригодное к производству выстрелов, незаконно приобрел боеприпасы для огнестрельного нарезного оружия кольцевого воспламенения, которые незаконно хранил по месту жительства до момента их обнаружения и изъятия в ходе обыска.

Эти деяния ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельное оружия, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т. 2, л.д. 55), 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в администрацию сельского поселения постоянно поступают жалобы на торговлю спиртосодержащей жидкостью на дому (т. 2, л.д. 47-51, 59, 61-63), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 57).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает Дружинина вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, раскаяние в содеянном в этой части, 

<

данные изъяты>, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, заключающееся в том, что он в ходе предварительного следствия давал стабильные показания об обстоятельствах этих преступлений, в том числе и о тех, что не были известны правоохранительным органам, что влечет применение при назначении наказания за эти преступления правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При таком положении суд назначает ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа, по ч. 1 ст. 223 УК РФ – в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подсудимому ФИО1 суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, при этом суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории этих преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также 

<

...> Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, суд считает, что бутылка объемом 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью, воронка и две мерные бутылки подлежат уничтожению, самодельно изготовленное нарезное огнестрельное оружие под охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, 53 охотничьих патрона калибра 5,6 мм, подлежит передаче в УМВД России по 

<

адрес> для последующей реализации или уничтожения, молоток, пассатижи, пилка, напильник, материал для изготовления набоек, ручная дрель подлежат возвращению законному владельцу ФИО1

Учитывая возраст и состояние здоровья подсудимого, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н., и отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Романцовой Е.Н., отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –бутылку объемом 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью, воронку и две мерные бутылки уничтожить, самодельно изготовленное нарезное огнестрельное оружие под охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, 53 охотничьих патрона калибра 5,6 мм передать в УМВД России по 

<

адрес> для последующей реализации или уничтожения, молоток, пассатижи, пилку, напильник, материал для изготовления набоек, ручную дрель возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов