Дело № 1-80/2017 . 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года гор. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Шлыковой О.А.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Герниченко Ю.А.,

защитника подсудимого адвоката коллегии адвоката Наумовой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Так, 01.02.2017г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, имея при себе ключ от входной двери квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подошел к указанной выше квартире. В осуществление преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, ФИО1, достоверно зная, что хозяйка квартиры отсутствует, осознавая тайный характер своих действий, воспользовавшись ключом, открыл входную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей: телевизор «Тошиба» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, телевизор «Ериссон» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, DVD проигрыватель «Мистери» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, в период предварительного расследования обратилась с заявлением о рассмотрении дела в особом порядке, в ее отсутствие, а также с заявлением, в котором на строгом наказании не настаивает.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положения.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, инвалидом не является, на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, суд учитывает его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, отсутствие судимостей, а также, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, а также суд учитывает, что на иждивении у ФИО1 имеется малолетний ребенок, нуждающийся в материальной помощи подсудимого. Кроме того, суд учитывает и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого. 

Кроме того, суд считает, что при назначении подсудимому ФИО1 наказания следует учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО1 добровольно частично возместил имущественный ущерб потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и», «к» УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает. 

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Однако суд с учетом смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, личности подсудимого, считает возможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, т.к. считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 определенные обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту своего жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись Шлыкова О.А. 

Председатель суда Попов А.А.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 08 июня 2017 г. 

"КОПИЯ ВЕРНА"

Подпись судьи_______________

Секретарь суда _______ Е.С. Самарина

«_______»________________ 2017 г.