Дело № 2-1312/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Акимовой Я.А.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис» о возмещении вреда, причиненного утратой телефона, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1, являясь законным представителем н/л ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Мобайл Сервис», в котором просил взыскать с ООО «Мобайл Сервис»:

- денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного утратой телефона в сумме 61490 руб.;

- 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- пени за неисполнение обязательств в срок на день вынесения решения;

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы на день вынесения решения (л.д. 4-5).

В судебном заседании истцы и их представитель по ордеру заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что 03.05.2017 ФИО2 в связи с обнаруженными недостатками работы подаренного матерью телефона марки 

<

данные изъяты>, обратилась к ответчику, который принял указанный товар для выполнения ремонта. 05.05.2017 истца известили о выполнении ремонта и товар был возвращен истцу по акту выполненных работ. При этом ответчик? не предупреждая истца, без его согласия, вместо ремонта произвел полную замену товара на аналогичный, но бывший в эксплуатации, без документов, свидетельствующих о происхождении товара, законности его приобретения и передачи истцу. Факт замены товара подтверждается актом выполненных работ, согласно которому произведена замена телефона, а не его частей; изменением серийного номера на задней поверхности корпуса телефона после ремонта; нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств – Интернет-сайта 

<

данные изъяты>, согласно которому серийный номер № соответствует продукту, который был заменен. Убеждены, что замена отдельных частей телефонного аппарата не может привести к изменению IMEI телефона, а также его серийного номера. Кроме того задняя панель корпуса телефона была с явным сколом, многочисленными царапинами, а корпус телефона, выданного после ремонта без указанных повреждений и, как новый.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Мобайл-Сервис» в соответствии с договором провело обслуживание смартфона 

<

данные изъяты> IMEI №. В указанном устройстве была произведена замена запчасти (материнская плата), в связи с чем поменялся IMEI аппарата, который в данной модели не наносился на корпус смартфона. Указанная в претензии истцов дата: 1 год и 1 месяц является датой активации устройства и не является сроком изготовления. Заявленные истцом дефекты были устранены ответчиком. Наличие дефектов на момент рассмотрения спора по существу не установлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 пояснила, что смартфон 

<

данные изъяты> приобретала она для дочери, которая им и пользовалась. Дочь сдавала в ремонт покоцанный телефон, а выдали совершенно новый, а значит телефон подменили. В настоящее время дочь пользуется телефон, который находится в исправном состоянии. Исковые требования просила удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено документально, что н/л ФИО6 использует полученный в подарок от матери телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI № исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик – ООО «Мобайл Сервис», осуществлял услуги по ремонту изделия. 

Соответственно возникшие между ними отношения регулируются ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон).

Требования потребителя, которые он вправе заявить в случае обнаружения в товаре недостатков перечислены в ст. 18 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Частью 1 ст. 19 Закона предусмотрено право потребителя предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч. 1 ст. 20 Закона).

В соответствии с указанными требованиями Закона, истец – ФИО6 03 мая 2017г. обратилась к ООО «Мобайл Сервис» с требованием, связанным с недостатком принадлежащего ей изделия: 

<

данные изъяты> IMEI №. 

Судом установлено, что ООО «Мобайл Сервис» приняло изделие 

<

данные изъяты> IMEI №, устранило недостатки изделия в пределах срока, установленного ст. 20 Закона путем проведения ремонта по замене материнской платы. При этом в результате ремонта номер IMEI изменился на новый: №, что подтверждается актом выполненных работ от 05.05.2017 г. 

Качество услуг ООО «Мобайл Сервис» по ремонту изделия (замена материнской платы) истцами не оспаривалось; на момент рассмотрения дела изделие, принадлежащее истцу отремонтировано, со слов истца – работоспособно. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводов стороны истца, устройство 

<

данные изъяты> IMEI с серийным номером № было отремонтировано путем замены комплектующего с заменой серийного номера №.

Устройство 

<

данные изъяты> с серийным номером № является оригинальным устройством 

<

данные изъяты>, что подтверждается информационным письмом генерального директора 

<

данные изъяты>

Также в этом письме обращено внимание, что серийный номер не наносится на заднюю стенку устройств 

<

данные изъяты>.

Учитывая полное соответствие серийного номера указанного в информационном письме ООО «Эппл Рус» серийному номеру аппарата истца после ремонта, допущенные в письме несоответствия в серийном номере до ремонта, а также в годе составления информационного письма, суд расценивает как явные опечатки, которые не влияют на выводы суда.

Таким образом судом установлено, что в результате ремонта устройства истца 

<

данные изъяты> произведена замена комплектующего, а не самого товара, что подтверждается информационным письмом ООО «Эппл Рус»; актом выполненных работ от 05.05.2017 и накладной № 8839381387 на отпуск материалов на сторону, в которых размер, марка, номенклатурный номер идентичны.

Представленный стороной истца протокол осмотра доказательств подтверждает замену продукта с серийным номером №, а не замену самого устройства.

В связи с чем к доводам истца о том, что указанное доказательство подтверждает замену устройства (аппарата) суд относится критически. 

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис» о возмещении вреда, причиненного утратой телефона, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2017 года.