Дело №2-3202/2021 

УИД- 50RS0042-01-2021-004045-88

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ильинском Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки 

<

данные изъяты> №, которой управлял водитель ФИО5 и застрахованный на момент аварии по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного с ФИО5 ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 499 404 руб. 73 коп. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которая произвела выплату в размере 400 000 рублей. Соответственно остались невозмещенными 99 404 руб. 73 коп. Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 99 404 руб. 73 коп; расходы по оплате госпошлины в размере 3182 руб. 14 коп. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками. Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ФИО3, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, собственником и страхователем которого является ответчик (л.д. 7-8).

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № на момент аварии был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № заключенного с ООО «Каркаде» (л.д.10). По данному договору предусмотрена безусловная франшиза по каждому случаю в размере 70 000 рублей. 

Как следует из представленных материалов дела ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 499 404 руб. 73 коп. что подтверждается актом о страховом случае, счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,15). 

Истец просил суд взыскать в порядке суброгации 99 404 руб. 73 коп. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП был причинен ущерб в размере 499 404 руб. 73 коп. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал, ходатайств о назначении судом автотехнической экспертизы не заявлял.

Стоимость ущерба без учета износа поврежденного автомобиля составила 499 404 руб. 73 коп., ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 400 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 404 руб. 73 коп. (499 404 руб. 73 коп. -400 000 руб.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3182 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.56, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 99 404 руб. 73 коп. расходы по оплате госпошлины 3182 руб. 14 коп., всего взыскать 102 586 руб. 87 руб. (сто две тысячи пятьсот восемьдесят шесть рублей восемьдесят семь копеек). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 01.07.2021 г. 

Судья А.И.Гущина