Судья Федосов М.Е. Дело № 22-2222

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 октября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Халезовой А.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Андреещевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андреещевой О.В. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> гражданин Российской Федерации, ранее не судимого, осужден по ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Андреещеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Из приговора районного суда следует, что 13.04.2020 г. примерно в 22 час. 55 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что ранее, по постановлению мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа, он был лишен права управления транспортными средствами и, что со дня окончания исполнения данного постановления не истек 1 год, игнорируя Правила дорожного движения РФ, находясь у 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,112 мг/л.

Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Андреещева О.В. с приговором не согласна, считает его несправедливым, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, работает дворником в комбинате по благоустройству Центрального района г. Воронежа, на учетах в КУЗ ВО «ВОКПНД» и КУЗ ВО «ВОКНД» не состоит, к обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Считает, что при назначении наказания суд фактически не принял во внимание указанные обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314 – 316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы районным судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства судом первой инстанции были учтены при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при этом, правильно не назначив их максимальный срок, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным довод апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости наказания.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, не является также чрезмерно строгим, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждение совершения осужденным новых преступлений и его исправление.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания чрезмерно суровым как основного, так и дополнительного наказания и снижения их размера не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Андреещевой О.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья