Дело № 2-4963/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО.,

при секретаре Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО "Управляющая компания Траст" (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что между ОАО Банк "Открытие" и ФИО1 был заключен договор займа № № от 03 декабря 2013 года, в соответствии с которым ОАО Банк "Открытие" предоставил ФИО1 денежные средства в размере 513 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ОАО Банк "Открытие" и Общество заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 11642-15 от 25 декабря 2015 года, в соответствии с которым, право требования по договору кредита № № от 03 декабря 2013 года было передано Обществу в размере задолженности. Общество просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредита в размере 598 722 руб. 58 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 188 руб. 

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "ФК Открытие". 

В судебное заседание представитель истца Общества, ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО Банк "ФК Открытие" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель истца Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ПАО Банк "ФК Открытие" не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика ФИО1: 

<

адрес> 

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 27 октября 2020 года в 10 час. 30 мин., на 16 ноября 2020 года в 15 час. 10 мин. были направлены ответчику по месту его регистрации, однако получены им не были и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом судом о дате и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 03 декабря 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и ФИО1 заключен кредитный договор № № от 03 декабря 2013 года, по условиям которого ОАО Банк "Открытие" предоставил ФИО1 денежные средства в размере 513 000 руб. под 26,8% годовых, сроком до 03 декабря 2018 года (заявление на предоставление потребительского кредита) с ежемесячным платежом 03 числа в размере 15 613 руб. 

Во исполнение указанного выше договора займа ОАО Банк "Открытие" выдал заемщику кредит в сумме 513 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету, ответчик свои обязательства не исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 598 722 руб. 58 коп., из которых основной долг - 490 632 руб. 72 коп., проценты - 88 089 руб. 86 коп.

25 декабря 2015 года между ОАО Банк "Открытие" и Обществом заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 11642-15, в соответствии с которым, право требования по договору кредита № № от 03 декабря 2013 года передано Обществу в размере задолженности на сумму 598 722 руб. 58 коп.

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 6 кредитного договора от 03 декабря 2013 года, подписанного ФИО1, сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам.

При таком положении, Обществом правомерно заявлено требование о взыскании просроченного кредита и процентов. Иск Общества в указанной части подлежит удовлетворению.

Так как со стороны заемщика ФИО1 имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и по уплате процентов за пользование им, то заемщику правомерно начислена неустойка (пени), которая по состоянию на 15 января 2016 года составила 20 000 руб.

Правильность расчета указанных сумм проверена судом и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Общества о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона, а также условий договора займа и Договора цессии, иск Общества, являющегося новым кредитором по отношению к заемщику ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной выше части.

Правильность расчета указанных сумм проверена судом и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Общества о взыскании указанных сумм подлежащими удовлетворению. 

Так как решение состоялось в пользу Общества, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 188 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания Траст" с ФИО1 задолженность по кредитному договору займа № № от 03 декабря 2013 года в размере 598 722 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 188 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, 23 ноября 2020 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая