Производство № 2а-1807/2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Барышевой С.И.,

при секретаре судебного заседания Сенчура Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> к Отделению судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

установил:

Федеральное казенное учреждение ИК-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>) в лице начальника ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее – ОСП по 

<

адрес>) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> сотрудника имеющего доступ к порталу государственных услуг «Госуслуги», и соответственно возможности получить информацию о привлечении учреждения к административной ответственности, оплата штрафа произведена с нарушением установленных сроков – 

<

дата>. На бумажном носителе копия постановления в адрес учреждения не поступала. Просит освободить ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей предписанного к оплате постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата>. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО1

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В силу части 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП Росси по 

<

адрес> в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В этот же день копия указанного постановления направлена посредством электронного документооборота через систему ЕГПУ и получена должником 

<

дата>. 

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. 

Также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. 

<

дата> ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по амурской области ФИО1 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что задолженность по административному штрафу погашена. Вынесенное органом ГИБДД постановление содержит санкцию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, что гораздо меньше, чем исполнительский сбор, применение к заявителю такого существенного дополнительного наказания приведет к несоразмерности мер ответственности за нарушение, ввиду чего просит освободить от исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ). 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 

<

дата> №, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 

<

дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Вместе с тем, административным истцом надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии его вины, либо качественно влияющих на оценку ее степени ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, равно как и не представлено и доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Довод административного истца о том, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено тем, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, пользуясь Единым порталом государственных услуг, имеет ограниченный доступ к указанному ресурсу, в связи с отсутствием сотрудника имеющего соответствующий доступ, не может являться основанием для освобождения от исполнительского сбора, поскольку указанное обстоятельство не освобождает организацию от получения юридически значимой корреспонденции, направляемой в ее адрес, а также не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок. 

Учитывая, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом сведений о том, что данное постановление было отменено или признано незаконным в деле не имеется, в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не было исполнено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождении должника от исполнительского сбора. С учетом обстоятельств настоящего административного дела, суд также не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> к Отделению судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об освобождении от уплаты исполнительного сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.И. Барышева

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>