САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-9794/2025 Судья Хамадиев Д.Ф.

Дело № 1-787/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Абрамце В.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Васильевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года, которым

ФИО3, 

<

...>

15.05.2025 мировым судьей судебного участка №66 г.Кропоткина Краснодарского края по ст.159 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Наказание не отбыто,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №66 г.Кропоткина Краснодарского края от 15.05.2025, назначено ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу постановлено отменить и освободить из-под стражи в зале суда.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив дело, выслушав прокурора, поддержавшего довода апелляционного представления, осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления в части зачета в срок наказания период содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года ФИО3 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО3 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 не оспаривая выводов о виновности и квалификации действий ФИО3, просит приговор суда изменить, зачесть время содержания ФИО3 под стражей в срок назначенного указанным приговором наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ, а именно с 26.08.2025 по 06.10.2025 из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора и материалов уголовного дела, ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания осужденному ФИО3 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, мотивировав в приговоре данные выводы надлежащим образом. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Окончательное наказание обоснованно назначено ФИО3 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года, ФИО3 был объявлен в розыск, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО3 был задержан 26.08.2025, и по 06.10.2025 в отношении него применена мера пресечения в виде содержания под стражей.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Однако в обжалуемом приговоре решение о зачете времени содержания осужденного под стражей в вышеуказанный период времени отсутствует.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем приговор суда на основании п. 2 ст. 389.15 подлежит изменению.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО3 под стражей в период с 26.08.2025 по 06.10.2025, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья