ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Никитина М.А.,

подсудимого ФИО3, защитника его интересов - адвоката Якимова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *номер скрыт* в отношении:

ФИО3, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, военнообязанного (в запасе), со средним образованием, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, проживающего по адресу: *адрес скрыт*, официально не трудоустроенного, несудимого,

под стражей не содержавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, в дневное время, ФИО3 распивал спиртные напитки. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), ФИО3, в вечернее время *дата скрыта*, не позднее 20 часов 19 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка №*адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившего в законную силу *дата скрыта* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, срок исполнения по которому не истек, в силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, водительское удостоверение было изъято должностными лицами у ФИО3 *дата скрыта*, то есть ФИО3 понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Тойота Королла Спасио», гос.рег.знак *номер скрыт*, припаркованным по адресу: *адрес скрыт*, и поехал в мкр.*адрес скрыт*. После чего, находясь по адресу: *адрес скрыт*, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, старшим лейтенантом полиции ФИО2 в 20 часов 19 минут *дата скрыта*. В связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО3 в салоне служебного автомобиля марки «Шкода» гос.рег.знак *номер скрыт* регион, припаркованного у дома *адрес скрыт*, был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Королла Спасио», гос.рег.знак *номер скрыт* регион согласно протоколу *адрес скрыт* об отстранении от управления транспортным средством *дата скрыта* в 22 часа 28 минут. После чего, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора «ПРО 100» с заводским номеров *номер скрыт*, на что ФИО3 согласился. Факт нахождения ФИО3 в состояни алкогольного опьянения подтвержден в салоне служебного автомобиля марки «Шкода», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, припаркованного у *адрес скрыт* тракт, *адрес скрыт* в 22 часа 34 минуты *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора - анализатора концентрации паров этанола прибора «ПРО 100» с заводским номером *номер скрыт*, алкоголь в выдохе составил 0,199 мг/л., о чем *дата скрыта* в 22 часа 36 минут был составлен акт *адрес скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего *дата скрыта* в 22 часа 44 минуты инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол *адрес скрыт* об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем указанного обвинения заявил, что обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство он заявляет добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник интересов подсудимого – адвокат Якимов К.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Никитин М.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявил.

Ходатайство подсудимого судом удовлетворено, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, он с обвинением полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, с соблюдением требования п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, также поддержано и в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу не поступило.

Суд, проверив материалы уголовного дела, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

<

данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь 14 лет, которой на момент преступления было также 14 лет, официально подсудимый в настоящее время не трудоустроен, ранее был трудоустроен официально в ООО 

<

данные изъяты> характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по предыдущему месту работы положительно. По преступлению подсудимый вину признал.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст.63 УК РФ, не имеется.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ, и приходит к выводу, что ФИО3 за совершенное преступление следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание в виде обязательных работ на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ данного вида наказания, с учетом ч.2 ст.49 УК РФ, а также с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с учетом характера преступления, деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ данного дополнительного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.47 УК РФ.

С учетом того, что ФИО3 не судим, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд учитывает положение ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения основного наказания в виде лишения свободы, соответственно и в виде принудительных работ. Суд не усматривает целесообразности в назначении наказания в виде штрафа, исходя из его размера. О назначении наказания в виде штрафа не заявлено.

Правовых оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ к основному наказанию не имеется, так как назначаемое основное наказание в виде обязательных работ, с учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также руководящих разъяснений, указанных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (с изм.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не является наиболее строгим. Правовых оснований для применения указанных норм закона к дополнительному наказанию, также не имеется. Препятствий для назначения указанного наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для разрешения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, закон не предусматривает.

С учетом вида назначаемого наказания, правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения, примененная к ФИО3 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, при разрешении судьбы вещественного доказательства – транспортного средства, которым в момент совершения преступления управлял ФИО3, суд приходит к выводу, что транспортное средство подлежит возвращению его собственнику – свидетелю по делу ФИО1, которая не знала о совершаемом ФИО3 преступлении, автомобиль дала ФИО3 по его просьбе, не знала, что ФИО3 был лишен права управления ТС, является сестрой жены ФИО3. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО3 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения, примененную к ФИО3 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства 9938 222894 на а/м «Тойота Королла Спасио» гос.рег.знак *номер скрыт* регион, возвращенное свидетелю ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО1.

Вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство «Тойота Королла Спасио», гос.рег.знак *номер скрыт*, находящееся на специализированной стоянке ООО «АвтоСпецСервис» по адресу: *адрес скрыт*, по вступлению приговора в законную силу вернуть собственнику ФИО1 или иному лицу по ее доверенности.

Осужденного ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу – освободить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня оглашения его вводной и резолютивной частей, с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ______________________ /Г.П. Бойков/