УИД:22RS0...-72

Дело № 12-120/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 25 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу 

<

данные изъяты>. от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу 

<

данные изъяты> от 25 февраля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд г.Барнаула, в которой просил вышеуказанное постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного 

правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что выводы должностного лица о совершенном подателем жалобы административном правонарушении и его виновности основаны исключительно на письменных пояснениях только одного участника ДТП - 

<

данные изъяты> При этом оценка объяснениям двух других участников ДТП: 

<

данные изъяты> инспектором не дана. Кроме того, согласно видеозаписи с камеры наружного наблюдения автомобиль Ссанг Енг под управлением ФИО1 въехал на перекресток ул. А.Петрова и ул. Малахова. После чего автомобиль под управлением 

<

данные изъяты> на полной скорости въехал в левую часть автомобиля Ссанг Енг. Заявитель полагает, что водитель 

<

данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней. 

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что 20.02.2020 года около 16 час. 00 мин. он управлял автомобилем Тойота ФИО5 регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Двигался по ул. А.Петрова со стороны ул. 42 Краснознаменной Бригады в сторону ул. Малахова. Подъезжая к перекрестку улицы А.Петрова с ул. Малахова, на котором организовано круговое движения, остановился, пропуская транспорт движущийся по кольцу. В этот момент, слева от него находился автомобиль Ссанг Енг под управлением ФИО1, который также стоял перед перекрестком пропуская автомобили двигавшиеся по кольцу. В какой-то момент автомобиль Ссанг Енг начал движение, въезжая на перекресток ул. Малахова и ул. А.Петрова, при этом он перекрыл свидетелю обзор транспортных средств двигавшихся по кольцу. После чего свидетель почувствовал удар по своей машине. Как оказалось с автомобилем Ссанг Енг столкнулся автомобиль Тойота Марк 2. После столкновения автомобиль Ссанг Енг развернуло и он задел автомобиль Тойота ФИО5, которым управлял свидетель. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля 

<

данные изъяты> проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.111 Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 года в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение требований пункта 13.111 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Ссанг Енг Актион р.з. 

<

данные изъяты> двигаясь по ул. А.Петрова от ул. 42 Краснознаменной Бригады в сторону ул. Малахова, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 не уступил дорогу т/с автомобилю Тойота Марк 2 р.з. 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> двигавшемуся по такому перекрестку. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, видеозаписью.

При таких обстоятельствах должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу пришло к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание на виновность второго участника ДТП, не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. 

Вмененное в вину ФИО1 правонарушение описано в постановлении по делу об административном правонарушении позволяет соотнести описанное событие правонарушения с диспозицией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать действия ФИО1, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Факт невыполнения ФИО1 требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и виновность ФИО1, в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Масленников