Дело № 2-1303/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

От имени Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Банк) его представитель ФИО2 предъявила в суд иск к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что Дата обезличена. между Банком и ФИО3 был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме руб. на срок до Номер обезличена. на приобретение автомобиля , который ФИО3 передала Банку в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств перед Банком; вместе с тем со стороны ФИО3 платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом производились несвоевременно и не в полном объёме, по состоянию на Дата обезличена. задолженность ФИО3 перед Банком составляет – текущий долг по кредиту, . – срочные проценты на сумму текущего долга, руб. – просроченный кредит, руб. – просроченные проценты и руб. – начисленные неустойки на просроченный кредит и на просроченные проценты), в связи с чем в предъявленном в суд иске были заявлены требования о досрочном взыскании с ФИО3 в пользу Банка вышеуказанной задолженности в размере руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, а также об обращении данного взыскания на заложенный автомобиль ; данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

Заочным решением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена. предъявленный иск был удовлетворён в объёме заявленных требований.

Определением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена. заочное решение по данному делу от Дата обезличена. было отменено на основании поданного ФИО3 заявления.

В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, в представленном в суд заявлении от Дата обезличена. просила рассмотрение данного дела отложить в связи со своей занятостью на работе.

Поскольку ФИО3 не представила каких-либо доказательств невозможности своей явки в назначенное судом время, имея возможность получить судебную повестку на Дата обезличена. для её предоставления своему работодателю, при этом ни в заявлении об отмене заочного решения суда, ни в своём заявлении от Дата обезличена. не представила суду мотивированных возражений по заявленным в иске требованиям, суд признал причину неявки ФИО3 в судебное заседание неуважительной и рассмотрел данное дело в отсутствие ответчицы на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя Банка на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена. между Банком и ФИО3 был заключён договор потребительского кредита Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме руб. под % годовых (с учётом государственной субсидии) на срок по Дата обезличена. на приобретение автомобиля (пункты 1-4, 11 договора), а ФИО3 обязалась ежемесячно вносить платежи в счёт возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов (п.6 договора); данным договором было предусмотрено право Банка начислить неустойку в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения ФИО3 обязательства по уплате ежемесячных платежей (п.12 договора).

В обеспечение исполнения ФИО3 своих обязательств по данному кредитному договору Банк заключил с ответчицей договор залога от Дата обезличена. Номер обезличена, согласно которому ФИО3 предоставила Банку в залог автомобиль , Дата обезличена г.в., идентификационный номер Номер обезличена, двигатель № Номер обезличена, кузов № Номер обезличена, (пункты 1.1-1.4, 3.1 договора залога).

Положения вышеуказанных договоров соответствуют правилам о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), о договоре залога (§3 главы 23 Гражданского кодекса РФ), данные договоры сторонами в установленном порядке не оспорены.

Вместе с тем, как следует из представленных Банком в суд документов, ФИО3 платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом производит несвоевременно и не в полном объёме, по состоянию на Дата обезличена. задолженность ФИО3 перед Банком составляет руб. – текущий долг по кредиту, . – срочные проценты на сумму текущего долга, руб. – просроченный кредит, руб. – просроченные проценты и . – начисленные неустойки на просроченный кредит и на просроченные проценты), то есть Банк получил право предъявить к досрочному погашению всю задолженность по кредитному договору Номер обезличена-Ф от Дата обезличена. в сумме руб., соответственно в данной части иск подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку право Банка как залогодержателя автомобиля получить удовлетворение из стоимости данного заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами основано на договоре залога от Дата обезличена. Номер обезличена, требование Банка об обращении взыскания на указанный автомобиль подлежит удовлетворению.

С учётом удовлетворения иска в объёме заявленных требований с ФИО3 следует взыскать в пользу Банка руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» руб. в досрочное погашение задолженности по кредитному договору Номер обезличена-Ф от Дата обезличена и руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего 

Обратить данное взыскание на автомобиль , Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер Номер обезличена, двигатель Номер обезличена, кузов № Номер обезличена, .

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: