Дело № 2-8/2019

УИД 29RS0011-01-2018-000718-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 13 июня 2019 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Куликовой А.Б., 

при секретаре Кичевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Архангельского филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Архангельского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика убытков в сумме 59700,00 руб., неустойки (пени) в сумме 16119,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб. Свои требования обосновал тем, что __.__.______г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, марки LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО5 В результате аварии автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился в филиал СПАО «Ресо-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО1, с заявлением о страховой выплате. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20300,00 руб. Согласно экспертному заключению № *** от __.__.______г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74000,00 руб. ФИО1 __.__.______г. обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией произвести доплату страхового возмещения и возместить расходе по оценке. Ответа от ответчика на претензию не поступило.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО3, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить все понесенные сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала ПАО СК «Росгосстрах» указало на необходимость прекращения производства по делу в случае привлечения его в качестве соответчика. 

Третье лицо ФИО5 каких-либо возражений относительно заявленных требований не представила. 

Судебное заседание по определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего __.__.______г. с участием транспортных средств – автомобиля истца марки LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО5, по вине последней автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в порядке прямого урегулирования убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 20300,00 руб., определённое ООО «КАР-ЭКС» на основании расчета, выполненного в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014, зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014.

Не согласившись с размером указанной выплаты ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, обосновав свои требования, в том числе выводами экспертного заключения ООО «ПРОФ-ЭКСЕРТ» № ***, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74000,00 руб.

Определением суда от __.__.______г. по ходатайству представителя ответчика, в целях наиболее объективного определения размеров ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой были сделаны следующие выводы:

- в результате взаимодействия с автомобилем CHEVROLET LANOS, на автомобиле истца могли образоваться следы наслоения постороннего вещества синего цвета, похожего на краску автомобиля CHEVROLET LANOS, и возможно, незначительные повреждения ЛКП в виде следов скольжения, выделить которые из общей массы следов не представляется возможным. Также могло быть сломано зеркало заднего вида левое, так как его повреждения по характеру и локализации соответствуют фактическому механизму взаимодействия транспортных средств при ДТП от __.__.______г.;

- вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП __.__.______г., определённая на дату ДТП __.__.______г. в соответствии с Единой методикой, с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий, составляет округленно 600,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертом, проводившим судебную экспертизу, исследовался комплекс материалов и показателей. Эксперт имеет должную квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, подтверждающих недостоверность изложенных им сведений, в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Эксперт ООО «ПРОФ-ЭКСЕРТ», давший заключение № ***, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Выводы, изложенные в указанном заключении, противоречат иным доказательствам по делу. 

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74000,00 руб.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют основания, как для удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 59700,00 руб., так и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании неустойки (пени) в сумме 16119,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб., судебных расходов.

Ответчик просит распределить все понесенные сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку требования истца судом не удовлетворены в полном объеме, то расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 26400,00 руб. следует возложить на истца, взыскав их с него в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на счет средств местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Архангельского филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда ставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: 

<

...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2019 года. 

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова