Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Савиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения земельных долей, признании их договорами купли-продажи, признании земельных долей общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на ? долю в общей долевой собственности и уменьшении доли в праве на ? долю земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым требованием и просила признать недействительным договор дарения от 19 ноября 2004 года земельной доли 570 балло-гектаров или 14,8 га сельхозугодий в кадастровом участке №, находящуюся в 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

Считать договор от 19 ноября 2004 года земельной доли 570 балло-гектаров или 14,8 га сельхозугодий в кадастровом участке №, находящуюся в 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 договором купли-продажи;

Считать земельную долю 570 балло-гектаров или 14,8 га сельхозугодий в кадастровом участке №, находящуюся в 

<

адрес> общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в земельной доле 570 балло-гектаров или 14,8 га сельхозугодий в кадастровом участке №, находящуюся в 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО2 до 1/2 доли;

Признать недействительным договор дарения от 17 августа 2004 года земельной доли 570 балло-гектаров или 14,8 га сельхозугодий с кадастровым номером №, находящуюся в 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

Считать договор от 17 августа 2004 года земельной доли 570 балло-гектаров или 14,8 га сельхозугодий с кадастровым номером №, находящуюся в 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 договором купли-продажи;

Считать земельную долю 570 балло-гектаров или 14,8 га сельхозугодий с кадастровым номером №, находящуюся в 

<

адрес> совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельной доли 570 балло-гектаров или 14,8 га сельхозугодий с кадастровым номером №, находящуюся в 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО2 до 1/2 доли.

Истец ФИО1 в суд явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд явился, иск не признал.

Ответчики ФИО3 и ФИО3 надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайство об отложении дела не заявляли. Уважительности причин не явки не предоставили. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного искового требования ФИО4 нотариус Кашарского нотариального округа, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, ходатайство об отложении дела не заявляла. Подала письменный отзыв на иск. Просила в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Истец в обоснование иска суду пояснила, что 06 ноября 1999 года она заключила брак с ФИО2, актовая запись № 8, место регистрации Талловеровская сельская администрация Кашарского района Ростовской области.

Решением Миллеровского районного суда от 07 сентября 2017 года брак расторгнут.

Одновременно с расторжением брака ею были заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, в том числе земельных долей: 14,8 га сельхозугодий в кадастровом участке №, находящемся в 

<

адрес>, 14,8 га сельхозугодий, с кадастровым номером №, находящуюся в 

<

адрес>.

Указанные земельные участки были приобретены её супругом в 2004 году за совместные денежные средства. Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу ст.34 СК РФ на имущество нажитое супругами во время брака, распространяется режим совместной собственности.

В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 ( в редакции Постановления пленума ВС РФ от 06.07.2007 г. № 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Однако при разделе совместно нажитого имущества ответчиком в судебное заседание были представлены договора дарения на указанные земельные доли.

Тот факт, что ФИО2 оформил покупку земельных участков договорами дарения, ей стало известно только при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества в сентябре 2017 года, куда ФИО5 предоставил договоры дарения.

Так же известно, что при приобретении указанных земельных участков ФИО2 передавал денежные средства ФИО3 и ФИО3 Стоимость земельных участков составляла :

Земельная доля 570 балло-гектаров или 14,8 га сельхозугодий с кадастровым номером №, расположенную в 

<

адрес>, принадлежавшая ФИО3 - 20000 (двадцать тысяч) рублей;

Земельная доля 570 балло-гектаров или 14,8 га сельхозугодий в кадастровом участке №, находящуюся в 

<

адрес>, принадлежавшая ФИО3- 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Ответчики фактически заключили договора купли продажи земельных долей, оформив эту сделку как договора дарения, нарушив её права на эту собственность. В результате притворной сделки имущество поступило в личную собственность ФИО2 и не подлежит разделу между супругами

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, любое заинтересованное лицо может оспорить совершенную сделку дарения, если представит суду доказательства того, что за имущество были получены деньги. В данном случае она предъявляет копию расписки, о продаже земельной доли, 14.8 га 19 ноября 2004 года, которую ей отдал ФИО10. Она знала, что расписка писалась. Поэтому попросила копию, если она сохранилась, так как знала, что оригинал хранится у ФИО2 Но он его никогда не предоставит. ФИО10 копию расписки ей принес. Она заявила о приобщении расписки в материалы дела в присутствии ФИО3 04.05.2018 года. Он расписку на протяжении всего судебного разбирательства не оспорил. Утверждение, что копия расписки якобы изготовлена ФИО10 2018 году ответчики не доказали. При этом они не оспаривали её собственноручного написания ФИО10. Так же так истец пояснила, что копия расписки изготовлена на их принтере, который находился у них дома. Вообще принтеров дома было всегда несколько. Люди приносили в ремонт. Конкретно, на каком принтере они делали копию, ей не известно. Но ФИО2 без расписки деньги никогда бы не отдал.

Ответчик ФИО2 пояснил, что иск не признает, так он с ФИО3 не договаривался о дарении земельной доли. Он (Гулященко) договаривался с его мамой о дарении земельной доли. Как они договаривались, он не знает. Мама сказала, что ФИО3 подарит ему земельную долю.

В настоящее время мама умерла. ФИО3 оставила в наследство земельную долю его бабушка, которая была подругой его мамы. У мамы- ФИО6 работала его жена ФИО7. ФИО3 приходил к маме, помогал жене и воровал запасные части к сельхозтехнике. Он подарил ему земельную долю в благодарность зато, чтобы он не обращался в полицию с заявлением о воровстве. Это была компенсация возмещения ему ущерба. Деньги за земельные доли он не давал ни ФИО3, ни ФИО3. Сделки были совершены с ФИО3 и через представителя ФИО8 в связи с тем, что такой договор был между ФИО3 и мамой и между ФИО3 и мамой.

Кроме того копия расписки сделана не на его старом принтере, который находится у него на чердаке.

Свидетель- ФИО8 пояснил суду, что он подписывал договор дарения, как представитель ФИО3. ФИО2 и ФИО3 оба просили его быть доверенным лицом ФИО3. Ему не известно, передавал ли ФИО2, денежные средства ФИО3 за земельную долю. Он подписал договор дарения на основании доверенности и всё. Почему ФИО3 дал именно ему доверенность, почему он сам не совершил эту сделку, он точно указать причину не может, так как прошло много времени. Это был единственный случай, когда ему дали доверенность для заключения сделки. Он хорошо знаком с Г-выми, так как является крестным их сына.

Выслушав стороны, показания свидетеля, рассмотрев представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, - сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Верховным Судом РФ в своем Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 87, п. 88) даны разъяснения о том, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2017 года брак, зарегистрированный 06 ноября 1999 года между ФИО2 и ФИО1, расторгнут. Взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Произведен раздел совместного нажитого имущества: жилого дома и земельного участка, предметов домашнего обихода. При этом в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Вместе с тем истец просила признать пять земельных долей сельскохозяйственного назначения приобретенных в период брака по договорам купли- продажи общей совместной собственность и произвести их раздел, выделив в её собственность три земельные доли и две земельные доли в собственность ответчика.

Ответчик ФИО2 по четырем земельным долям предоставил в суд четыре договора дарения земельных долей, в том числе и два договора дарения от 19 ноября 2004 года и 17 августа 2004 года, которые истец оспаривает в настоящем иске. В связи с чем, истцу в признании права совместной собственности супругов на указанные земельные доли и их разделе решением суда от 07 сентября 2017 года было отказано.

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием, пояснив, что о том, что приобретение оспариваемых земельных долей оформлено договорами дарения ей стало известно, только в период рассмотрения дела, о разделе совместно нажитого имущества в сентябре 2017 года, поскольку ответчик все документы держал в своей комнате, закрытой на замок, а ключи держал при себе. Поэтому о своем нарушенном праве совместной собственности супругов, поскольку они приобретались в период брака, на совместные деньги, она узнала только в суде. В связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Предметом спора являются - договор дарения земельной доли сельскохозяйственного назначения от 19 ноября 2004 года и договор дарения земельной доли сельскохозяйственного назначения от 17 августа 2004 года.

Установлено, что согласно оспариваемого договора дарения земельной доли от 19 ноября 2004 года собственник земельной доли ФИО3, в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности №, заверенной нотариусом ФИО4 22 октября 2004 года, за р/н №, держатель свидетельства на право собственности на землю, зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кашарского района 16 июля 1994 года (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили настоящий договор в том, что «Даритель» передал в дар «Одаряемому» земельную долю 570 балло-гектаров или 14,8 га сельхозугодий в кадастровом участке №, находящуюся в 

<

адрес>, а «Одаряемый» принял указанную земельную долю в дар. Нормативная стоимость земельной доли согласно акту о нормативной цене № от 09 ноября 2004 года составляет 56950,40 рублей.

Договор дарения скреплен подписями представителя по доверенности ФИО8 и ФИО2 Удостоверен ФИО4 нотариусом Кашарского района Ростовской области, зарегистрирован в реестре №.

Оспаривая договор дарения, истец указал, что указанная сделка является притворной, так как воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий - заключение договора купли-продажи указанной земельной доли.

В подтверждение притворной сделки и заключении по сути договора купли- продажи 19 ноября 2004 года истец подтвердила копией расписки от 19 ноября 2004 года, согласно которой ФИО3 дал настоящую расписку в том, что получил от ФИО2 25 (двадцать пять) тысяч рублей за проданную им земельную долю 14,8 га. Расписка подписана подписью и росписью ФИО10

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанной расписки 25.04.2018 года в присутствии ФИО2, ФИО10 и нотариуса ФИО4

Впоследствии ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о всех судебных заседаниях, в суд не являлся. Расписку не оспорил. Утверждение ответчика ФИО2 о том, что расписка написана ФИО10 в 2018, а не в 2004 году доказательствами не обеспечена. При этом ответчики не оспаривали собственноручное написание ФИО10 указанной расписки. 

В процессе судебного разбирательства ответчику ФИО2 предлагалось заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления давности написания и изготовления копии расписки от 19 ноября 2004 года, а так же для установления принтера на котором данная расписка распечатана. Ответчик отказался заявлять ходатайство. 

Так же истец в обоснование притворности сделки суду пояснила, что она знает, что никто ничего не дарил. Братья Гулященко нигде не работали, им нужны были деньги. Они злоупотребляли спиртными напитками, им надо было за что-то жить. Они не могли просто так кому-то что-то подарить. ФИО10 воровал запчасти и продавал их на металлолом, чтобы как-то выжить. Он никак не мог подарить, просто так землю ФИО2 В то время все фермеры покупали землю, а оформляли договором дарения. Деньги передавались лично ФИО3 у них дома при ней в августе 2004 года за приобретенную земельную долю в сумме 20000 рублей. Услышал об этом его брат ФИО3 и решил тоже продать землю. Он пошел в СПК «Киевский» к директору ФИО11 с предложением продать земельную долю. Тот предложил ему за земельную долю 10000 рублей или 15000 рублей. Тогда ФИО3 пришел с предложением продажи земельной доли к ФИО2 Тот ему предложил за земельную долю 25000 рублей. Договаривались, что ему деньги отдаст ФИО2 частями. Так случилось, что ФИО3 попал под КАМАЗ, ему нужны были деньги на лечение, он пришел к ним домой и ему отдали всю сумму за земельную долю сразу. Расписка писалась им у них дома. На стадии подготовки ФИО3 сказал, что расписку писал он. Она считает это прямым доказательством, что деньги были переданы ФИО3 за купленную у него земельную долю. Это притворные сделки. В этом году он пилил у неё во дворе дерево, она поставила его в известность о том, что будет подавать на ФИО2 иск в суд о признании договоров дарения земельных долей недействительными. Он сам принес эту расписку. Она спросила, согласен он подтвердить в суде, что он продал земельную долю. ФИО2 Он согласился подтвердить. В суде на беседе ФИО3 подтвердил, что расписку писал сам. То, что ФИО3 также продал земельную долю ФИО2, она подтвердить ничем не может. Это была не безвозмездная сделка. Это были притворные сделки, которыми были прикрыты сделки договора купли-продажи. ФИО3 сразу поехал к нотариусу оформлять сделку. А ФИО3 дал доверенность ФИО8 для оформления сделки. Ей было известно об этом, но она считала, что земля покупалась. Договоров дарения она не видела до 2017 года, пока супруг предоставил их в суд. Она просила ФИО2 оформить хотя бы один земельный пай на её имя. Он ответил, что так как он фермер, то ему легче оформить сделки на своё имя. 

Изложенные истицей обстоятельства ответчиками в процессе судебного разбирательства не опровергнуты. Поэтому суд признает их обоснованными.

Суд признает расписку ФИО3 от 19 ноября 2004 года об оплате 25000 рублей за проданную им ФИО2 земельную долю 14,8 га допустимым доказательством. Доказательств возможности продажи иной, не оспариваемой земельной доли, ответчиками так же не предоставлено.

Из содержания пункта 2 ст.170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Дарение - безвозмездная сделка (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), купля-продажа - возмездная сделка (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае оспариваемый договор дарения от 19 ноября 2004 года носил возмездный характер, так как ФИО2 в счет совершения сделки было оплачено ФИО3 25000 рублей. Воля сторон выражена в расписке от 19 ноября 2004 года. Иных доказательств в рамках указанного оспариваемого договора дарения ответчиками не предоставлено. Какими-либо другими доказательствами указанные объяснения истца не опорочены. Суд признает их допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о притворности оспариваемой сделки. 

Учитывая изложенное, суд признает заключенный 19 ноября 2004 года между ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО8 договор дарения земельной доли 579 балло-гектаров или 14,8 га сельхозугодий в кадастровом номере 20, находящейся в 

<

адрес> договором купли-продажи указанной земельной доли.

Истец так же просит считать земельную долю 570 балло-гектаров или 14,8 га сельхозугодий с кадастровым номером №, находящуюся в 

<

адрес> совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельной доли 570 балло-гектаров или 14,8 га сельхозугодий с кадастровым номером №, находящуюся в 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО2 до 1/2 доли.

Указанные требования подлежат удовлетворению, так как купля-продажа земельной доли ФИО10 проходила 19 ноября 2004 года, то есть в период брака супругов Г-вых.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2017 года установлено, что брак между супругами был заключен 06 ноября 1999 года. Расторгнут решением суда от 07 сентября 2017 года. Решение вступило в законную силу 07 октября 2017 года.

Указанные земельные участки были приобретены супругом истца ФИО2 в 2004 году в период совместной жизни за совместные денежные средства. Иных доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст.34 СК РФ на имущество нажитое супругами во время брака, распространяется режим совместной собственности.

В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 ( в редакции Постановления пленума ВС РФ от 06.07.2007 г. № 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено. 

Изложенное дает суду основание для признания земельной доли 570 балло-гектаров или 14,8 га сельхозугодий с кадастровым номером №, находящейся в 

<

адрес> совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 и признает за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности каждого на 1/2 часть земельной доли 570 балло-гектаров или 14,8 га сельхозугодий с кадастровым номером №, находящуюся в 

<

адрес>, в связи с чем на ? долю уменьшается зарегистрированное право собственности ФИО2 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о заключении между сторонами притворной сделки – приведенного выше договора дарения, с целью прикрыть другую сделку, в виде договора купли-продажи земельной доли сельхозназначения, тогда как ответчики доказательств обратного не представили.

Истицей по тем же основаниям оспаривается и договор дарения земельной доли от 17 августа 2004 года, согласно которого собственник земельной доли ФИО3, держатель свидетельства о государственной регистрации права от 16 августа 2004 года (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили настоящий договор в том, что «Даритель» передал в дар «Одаряемому» земельную долю 570 балло-гектаров или 14,8 га сельхозугодий в кадастровом участке №, находящуюся в 

<

адрес>, а «Одаряемый» принял указанную земельную долю в дар. Нормативная стоимость земельной доли согласно акту о нормативной цене № от 17 августа 2004 года составляет 56 950, 40 рублей.

Истец просила признать недействительным договор дарения от 17 августа 2004 года земельной доли 570 балло-гектаров или 14,8 га сельхозугодий с кадастровым номером №, находящуюся в 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

Считать договор от 17 августа 2004 года земельной доли 570 балло-гектаров или 14,8 га сельхозугодий с кадастровым номером №, находящуюся в 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 договором купли-продажи;

Считать земельную долю 570 балло-гектаров или 14,8 га сельхозугодий с кадастровым номером №, находящуюся в 

<

адрес> совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельной доли 570 балло-гектаров или 14,8 га сельхозугодий с кадастровым номером №, находящуюся в 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО2 до 1/2 доли.

При этом истец в обоснование притворности сделки от 17 августа 2004 года дала те же пояснении и обоснования, но подтвердить допустимыми доказательствами совершения купли-продажи оспариваемой земельной доли не смогла в виду отсутствия доказательств передачи денежных средств от ФИО2 ФИО3 за приобретение земельной доли сельскохозяйственного назначения, что истицей не оспаривается.

Утверждение, что ФИО3 в силу тяжелого материального положения не мог подарить земельную долю сельскохозяйственного назначения ФИО2 не является основания для признания сделки притворной и признании её куплей-продажей, поскольку купля-продажа это возмездная сделка. Тогда как факт возмездности при заключении договора дарения 17 августа 2004 года, истицей не подтвержден.

В связи с этим исковые требования в части признания договора дарения земельной доли от 17 августа 2014 года недействительным не подлежат удовлетворению. Так же не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования, являющиеся производными от основного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 19 ноября 2004 года земельной доли 570 балло-гектаров или 14,8 га сельхозугодий в кадастровом участке №, находящуюся в 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2; в силу его ничтожности (притворности). 

Применить последствия недействительности сделки, договора дарения, признав договор дарения от 19 ноября 2004 года земельной доли 570 балло-гектаров или 14,8 га сельхозугодий в кадастровом участке №, находящемся в 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, договором купли- продажи земельной доли 570 балло-гектаров или 14,8 га сельхозугодий в кадастровом участке №, находящейся в 

<

адрес>, заключенным между ФИО3 и ФИО2. 

Признать земельную долю 570 балло-гектаров или 14,8 га сельхозугодий в кадастровом участке №, находящуюся в 

<

адрес> общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, приобретенную по договору купли- продажи от 19 ноября 2004 года. 

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю в земельной доле 570 балло-гектаров или 14,8 га сельхозугодий в кадастровом участке №, находящейся в 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО2 по договору купли-продажи от 19 ноября 2004 год (ранее договор дарения) до 1/2 доли общей долевой собственности в земельной доле 570 балло-гектаров или 14,8 га сельхозугодий в кадастровом участке №, находящейся в 

<

адрес>, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2018 года.

Председательствующая судья Е.А. Кузьменко.