Дело № 1-106/17

Постановление

г. Дубна 30 октября 2017г.

Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Касимовой Д.З., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Тучкова М.Г., защитника – адвоката Дубненского филиала МОКА Газетова Ю.В, подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении ФИО2, персональные данные 

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. у ФИО2 находящегося по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно электроинструментов принадлежащих его соседу по квартире ФИО1, находящихся в шкафу в коридоре. Осуществляя свои преступные намерения в указанный период времени ФИО2, убедился что за ним никто не наблюдает и его действия останутся незамеченными для окружающих, путем свободного доступа тайно, умышлено, из корыстных побуждений из шкафа находящегося в коридоре похитил имущество принадлежащее ФИО1, а именно: перфоратор «Прогресс» модель ПЭ-24/800 стоимостью 3000 руб., шуруповерт марки «MAKITA» модель 6281 стоимостью 3800 руб., пилу дисковую фирмы «MAKITA» стоимостью 4200 руб., дрель фирмы «HITACHI» модель FOV 16 VB 2 стоимостью 2000 руб., торцово – усовочную пилу «Корвет 2» стоимостью 6000 руб., автономную газовую варочную поверхность фирмы «KRONA» модель IGM 2604 EG стоимостью 5000 руб., распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 с учетом его материального положения, значительный ущерб в размере 25900 руб.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации с адвокатом Газетовым Ю.В. подтверждает и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Тучков М.Г., защитник подсудимого адвокат Ю.В., в настоящем судебном заседании, а также потерпевший ФИО1 в письменном заявлении, представленном суду выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного производства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом. 

Таким образом, судом установлено, что требования предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший ФИО1 представил суду письменное заявление о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением произошедшем между сторонами, так как причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому у него не имеется.

Ознакомившись с заявлением потерпевшего, выслушав мнение подсудимого ФИО2, выразившего своё согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, защитника адвоката Газетова Ю.В., государственного обвинителя Тучкова М.Г., полагавших возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый преступлением вред.

Судом установлено, что совершенное ФИО2 преступление, квалифицированное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, которое подсудимый совершил впервые и ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 84-85); ДД.ММ.ГГГГ оформил протокол явки с повинной (л.д. 24); вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме (л.д.76-78); в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления (л.д. 69-73); в содеянном раскаялся, вред, причиненный преступлением, возмещен им потерпевшему в полном объеме.

При установленный обстоятельствах, у суда имеются законные основания для прекращения в отношении ФИО2 уголовного преследования и освобождения его от уголовной ответственности. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

По вступлении постановления в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий