Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, гос. рег. знак №, совершил наезд на препятствие (правая опора задвижных автоматических ворот, камера видеофиксации), после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что он не был осведомлен о факте ДТП, умысла скрываться с места ДТП не было. Просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ изменить и назначить наказание в виде административного ареста. 

Заявитель в судебном заседании, приведенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме. 

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав заявителя, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КРФоАП, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФоАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов; при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 ч. 1 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 КРФоАП, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КРФоАП о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КРФоАП признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявлял, что не заметил, что совершил наезд на препятствие, узнал о ДТП только от сотрудника ГИБДД. 

Аналогичные доводы приведены в жалобе, указывая, что наезд на препятствие не заметил, никаких повреждений на управляемом им автомобиле не обнаружил, о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел.

Соответствующим доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области оценка не дана. В основу вывода о виновности ФИО1 в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, положены протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», схема места ДТП, видеозапись.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства, о которых лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, указывал в рамках производства по делу об административном правонарушении, в ходе разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 было известно о его участии в ДТП.

На приведенные выше обстоятельства ФИО1 ссылался изначально, заявляя, что он не был осведомлен об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего в своих объяснениях мировому судьей указывал о том, ДД.ММ.ГГ водителем ФИО1 были повреждены элементы пожарных ворот СНТ 

<

адрес>», в связи с чем было написано заявление в ГИБДД. Однако в ближайшее время ФИО1 связался с представителем СНТ и приехал к ним. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, стало понятно, что ФИО1 не заметил ДТП и умысла скрываться не имел. Причиненный ущерб возмещен. Отметил, что автомобиль, которым управлял ФИО1 – грузовой и он убежден, что водитель не заметил наезд на опору. 

Содержание видеозаписи, исследованной в заседании при рассмотрении жалобы на вынесенное в отношении ФИО1 постановление, по мнению суда, не опровергает заявленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, доводы ФИО1, из видеозаписи однозначно не следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем №, гос. рег. знак №, почувствовал, что задел опору ворот. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ, установлено, что не были устранены сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. ст. 49 Конституции РФ и 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в его пользу.

В связи с изложенным суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный судебный акт.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении ФИО1, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Штейнберг О.Г.