...

Дело № 2а – 6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Абсадыковой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-6/2021 по административному исковому заявлению директора Общества с ограниченной ответственности «МагИнвестСтрой» ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о признании незаконным Предписания № 8/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 21 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «МагИнвестСтрой» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на Предписание № 8/1/1 от 21.02.2020 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которое расценено судом как административное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, директор ООО «МагИнвестСтрой» ФИО1 указала, что 21.02.2020 года заместителем начальника отдела ФИО2 по результатам проверки по адресу: ... № 8/1/1 в отношении ООО «МагИнвестСтрой». Считает, что указанное предписание вынесено с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства. Согласно Акту проверки №8 внеплановая проверка объектов проводилась на основании распоряжения от 24.01.2020 года №8 по адресу: ..., Горнолыжная, 29/2. При этом, в процессе осмотра объектов заместитель главного государственного инспектора Белорецкого и ...ов потребовал показать жилые дома, расположенные по другому адресу: ..., Горнолыжная, 29/1, произвел осмотр указанных объектов, включил в Акт проверки №8. Кроме того, заместителю главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов ФИО2 было представлено заключение о соответствии требованиям действующих нормативно-правовых актов РФ в области пожарной безопасности от 12 февраля 2020 года, наличие которого исключает замечания по п.2.4 Акта. Однако указанному расчету не была дана надлежащая оценка. Также юридическим лицом было представлено заключение о независимой оценке пожарного риска на объекте защиты, которое поступило в ГУ МЧС 27 сентября 2019 года. Между тем, решение о непринятии заключения было принято только 21.02.2020 года. Замечаний, писем и возражений по расчету пожарных рисков ФИО2 в установленный срок представлено не было, поэтому заключение считается принятым. Считает, что на основании Постановления Правительства РФ от 07.04.2009 года № 304, Приказа МЧС России от 29.07.2015 года № 405, ст. 3, 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ ответчиком пропущены все разумные сроки для предоставления замечаний и корректировок. Обращает внимание, что Предписание № 8/1/1 вынесено с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства. Не согласна с доводами ГУ МЧС РФ о том, что нарушена подсудность, так как административный истец обратился в суд, руководствуясь ст. 17, ст. 124, ст. 219 КАС РФ, и Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, Административным регламентом Министерства РФ по делам гражданской обороны и ЧС. При этом, пункты 3, 5, 6 Предписания были отменены решением суда от 14 мая 2019 года, согласно которого суд исключил данные пункту из Протокола № 204 от 10.10.2018 г. Во всех пунктах Предписания № 8/1/1 указывается, что не выполнено Предписание № 163/01/132 от 05.10.2019 года. Указанное предписание никогда не составлялось и не вручалось ООО «МагИнвестСтрой». Считает, что данная ошибка является значимой. Также должностным лицом ФИО2 в нарушение Приказа МЧС России № 405 от 29.07.2015 года не было своевременно принято во внимание и учтено при проверке Заключение независимой оценки пожарного риска на объекте защиты, направленное в федеральный государственный пожарный надзор 27.09.2019 года. Считает, что принятие указанного заключения снимает все замечания по проверяемому объекту. Полное описание системы противопожарной защиты включено в пункт 7.2.3 заключения оценки пожарного риска от 20 сентября 2019 года. 

Просит признать полностью незаконным и отменить Предписание № 8/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 21.02.2020 года.

Административный истец – представитель ООО «МагИнвестСтрой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика – ГУ МЧС России по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик – заместитель главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов РБ ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме, предписание № 8/1/1 от 21.02.2020 года оставить в силе.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности, согласно ст. 20 Федерального закона №69-ФЗ, представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу требований ст. 37 Федерального закона №69-ФЗ, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны

Согласно ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций

Исходя из положений п. 1 ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 17 Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как установлено из материалов дела, на основании Распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверке юридического лица от 24 января 2020 года № 8 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты – здания гостиничного комплекса «Вертикаль» Общества с ограниченной ответственностью «МагИнвестСтрой» (далее ООО «МагИнвестСтрой»), по месту фактического осуществления деятельности: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Из п.6 указанного Распоряжения следует, что настоящая проверка проводится с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушений пожарной безопасности от 22 марта 2019 года № 34/01/01, срок исполнения которого истек 15 января 2020 года.

По результатам проверки Белорецким межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в отношении объекта защиты - здания гостиничного комплекса «Вертикаль» ООО «МагИнвестСтрой» составлен Акт проверки №8 от 21 февраля 2020 года, в котором выявлены факты невыполнения предписания № 34/01/01 от 22.03.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. 

Согласно Предписанию №8/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 21 февраля 2020 года, вынесенному заместителем главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору ФИО2, на объекте защиты – комплекса зданий гостиничного комплекса «Вертикаль» ООО «МагИнвестСтрой», расположенного по адресу: РБ, ..., в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

1. для здания функциональной пожарной опасности Ф1.2 (гостиничный комплекс – корпус 1) при количестве этажей более 2, но не более 6, при объеме зданий, более 1 тыс.м3, но не более 5 тыс. м3, не обеспечено наружное пожаротушение с расходом воды не менее 15 л/с (не выполнен п.1 предписания № 163/01/132 от 05.10.2019)

2. противопожарное расстояние между административным зданием (V, С3) и жилым домом инв. № 14284, лит. Б (II, С1) составляет менее 12 м., (фактическое расстояние между зданиями составляет 5 м.) (не выполнен п.2 предписания № 163/01/132 от 05.10.2019)

3. противопожарное расстояние между жилым домом инв. № 14284, лит. Б (II, С1) и жилым домом инв. № 14284, лит. А (V, С3) составляет менее 12 м., (фактическое расстояние между зданиями составляет 6 м.) (не выполнен п.3 предписания № 163/01/132 от 05.10.2019)

4. противопожарное расстояние между административным зданием (V, С3) и общественным зданием гостиничного комплекса «Тау-Таш» расположенного на соседнем земельном участке (III, С1) составляет менее 12 м., (фактическое расстояние между зданиями составляет 3 м.) (не выполнен п.4 предписания №163/01/132 от 05.10.2019)

5. противопожарное расстояние между жилым домом инв. № 14284 лит. Б (II, С1) и общественным зданием гостиничного комплекса «Тау-Таш», расположенного на соседнем земельном участке (III, С1) составляет менее 10 м., (фактическое расстояние между зданиями составляет 8,3 м.) (не выполнен п.5 предписания № 163/01/132 от 05.10.2019)

6. противопожарное расстояние между жилым домом инв. № 14284, лит. А (V, С3) и общественным зданием гостиничного комплекса «Тау-Таш», расположенного на соседнем земельном участке (III, С1) составляет менее 12 м. (фактическое расстояние между зданиями составляет 6,1 м.) (не выполнен п.6 предписания № 163/01/132 от 05.10.2019) 

7. стропила и обрешетки в зданиях II-IV степеней огнестойкости с чердачными покрытиями, выполненных из горючих материалов не подвергнуты обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292*, либо не выполнена их конструктивная огнезащита, не способствующая скрытому распространению горения (не выполнен п.26 предписания № 163/01/132 от 05.10.2019)

8. несущие элементы мансардного этажа гостиничного комплекса – корпус 1 не имеют огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0. При применении деревянных конструкций мансарды не предусмотрена конструктивная огнезащита, обеспечивающая указанные требования (не выполнен п.27 предписания № 163/01/132 от 05.10.2019)

9. наружные пожарные лестницы 3-го типа гостиничного комплекса – корпус 1 выполнены из горючих материалов (ступени лестниц выполнены из деревянных строительных конструкций) и расположены на расстоянии менее 1 м от оконных проемов (не выполнен п.28 предписания № 163/01/132 от 05.10.2019)

По указанным пунктам нарушений 21 февраля 2020 года заместителем главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 в отношении юридического лица ООО «МагИнвестСтрой» составлен протокол № 29 об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 93 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года №644 (далее Административный регламент) при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности:

каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 пункта 90 настоящего Административного регламента, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых):

устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности;

переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки;

принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 5.2 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (не действующих на дату рассмотрения дела) и п.5.2 СП 8.13130.2020 (действующий) содержит положения о необходимости обеспечения наружного пожаротушения с расходом воды не мене 15 л/с при объеме зданий более 1 тыс. куб/м, но не более 5 ты. куб/м. (п.1 Предписания)

В силу п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограждение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13. (п.2 и п.4 Предписания)

Исходя из положений обз. 4 п. 5.4.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее СП 2.13130.2012) (не действующих на дату рассмотрения дела) в зданиях II - IV степеней огнестойкости огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения. (п.7 Предписания)

Аналогичные положения содержатся в п.5.4.5 действующих правил СП 2.13130.2020.

Согласно п.6.7.9 СП 2.13130.2012 здания классов Ф1.2 и Ф4.2 - Ф4.3 I, II и III степеней огнестойкости, высотой не более 28 м допускается надстраивать одним мансардным этажом с несущими элементами, имеющими предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0, при отделении его от нижних этажей противопожарным перекрытием не ниже 2-го типа. Ограждающие конструкции этого этажа должны отвечать требованиям, предъявляемым к конструкциям надстраиваемого здания. При применении деревянных конструкций мансард следует предусматривать, как правило, конструктивную огнезащиту, обеспечивающую указанные требования. (п.8 Предписания)

Согласно п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». (п.9 Предписания)

Аналогичные положения содержатся в п.23 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 31.12.2020) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»

Согласно п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 (недействующий), а также п.4.4.3 СП 1.13130.2020 (действующий) не содержит указаний на наличие расстояния между оконными проемами и наружной пожарной лестницей. (п.9. Предписания)

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Постановлением № 205 от 02 ноября 2018 года, составленным заместителем главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов по пожарному надзору ФИО2, должностное лицо - директор ООО «МагИнвестСтрой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от 14 мая 2019 года постановление заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 года ФИО2, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «МагИнвестСтрой» изменено. Юридическому лицу ООО «МагИнвестСтрой» назначено наказание по делу с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Исключено из постановления указание на нарушение п.3 противопожарное расстояние между жилым домом инв. № 14284, лит. Б (II, С1) и жилым домом инв. № 14284, лит. А (V, С3) составляет менее 12 м. (фактическое расстояние между зданиями составляет 6 м.); п.5 противопожарное расстояние между жилым домом инв. № 14284, лит. Б (II, С1) и общественным зданием гостиничного комплекса «Тау-Таш», расположенного на соседнем земельном участке (III, С1) составляет менее 10 м., (фактическое расстояние между зданиями составляет 8,3 м.); п.6 противопожарное расстояние между жилым домом инв. № 14284, лит. А (V, С3) и общественным зданием гостиничного комплекса «Тау-Таш», расположенного на соседнем земельном участке ((III, С1) составляет менее 12 м., (фактическое расстояние между зданиями составляет 6,1 м.).

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов РБ от 02 ноября 2018 года ФИО2, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «МагИнвестСтрой» оставлено без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28 мая 2019 года.

Судом установлено, что на основании Акта проверки от 05 октября 2018 года №163 и Предписания № 163/01/132 от 05 октября 2018 года в отношении юридического лица ООО «МагИнвестСтрой» должностным лицом было вынесено постановление от 02 ноября 2018 года.

Пункты 3, 5 и 6 постановления должностного лица от 02 ноября 2018 года решением суда от 14 мая 2019 года отменены, соответственно отменены указанные пункты в Предписании № 163/01/132 от 05 октября 2018 года. 

Между тем, указанные пункты повторно отражены в обжалуемом Предписании № 8/1/1 от 21 февраля 2020 года.

Согласно данным, установленным судом по решению Белорецкого межрайонного суда РБ от 14 мая 2019 года, свидетельств о государственной регистрации от 20 мая 2011 года (04 АГ 190532 и 04 АГ 190531) следует, что гостиничный комплекс – корпус 1 (литер А) и гостиничный комплекс – корпус 2 (литер Б) расположены по адресу: .... Принадлежат данные объекты недвижимости ООО «МагИнвестСтрой».

Из свидетельства о государственной регистрации права серии ... от ... следует, что ООО «МагИнвестСтрой» является собственником 2-х этажного жилого дома, общей площадью 95,7 кв.м. инв. №..., лит. А, по адресу: РБ, ....

Из свидетельства о государственной регистрации права серии ... от ... следует, что ООО «МагИнвестСтрой» является собственником 2-х этажного жилого дома, общей площадью 94,2 кв.м. инв. №..., лит. Б, по адресу: РБ, ....

Согласно Предписанию № 8/1/1 от 21 февраля 2020 года проверка проведена в отношении объекта защиты здания гостиничного комплекса «Вертикаль» ООО «МагИнвесСтрой» по адресу: РБ, .... 

Между тем, в данном Предписании от 21 февраля 2020 года в графах виды нарушений указано, что обследовалось расстояние между административным зданием и жилым домом инв. № 14284, лит. А и лит. Б, который объектом проверки согласно Распоряжению №8 от 24 января 2020 года не являлся. 

По предписанию № 163/01/132 от 05 октября 2018 года следует, что обнаруженные нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки ООО «МагИнвестСтрой», должны быть устранены в срок до 31.01.2019 года. 

Согласно Предписанию № 34/01/01 от 22 марта 2019 года, вынесенному главным государственным инспектором Белорецкого и Бурзянского района РБ по пожарному надзору ФИО3, в отношении объекта защиты - комплекса зданий гостиничного комплекса «Вертикаль» ООО «МагИнвестСтрой», расположенного по адресу: РБ, ..., в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки 21 марта 2019 года в количестве 20 пунктов, со ссылкой на Предписание № 163/01/132 от 05.10.2019 года.

Между тем, судом установлено, что предписания № 163/01/132 от 05 октября 2019 года не имеется, должностным лицом не составлялось, а пункты 3, 5 и 6 Предписания № 163/01/132 от 05 октября 2018 года решением суда от 14 мая 2019 года исключены из постановления от 02 ноября 2018 года, что является основаниям для признания Предписания № 8/1/1 от 21 февраля 2020 года незаконным и необоснованным.

В силу требований КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемого предписания возложено на ответчика, который не представил доказательств, подтверждающих законность оспариваемого предписания.

Кроме того, установлено, что 27 сентября 2019 года в Белорецкий межрайонный ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ представлено Заключение о независимой оценке пожарного риска № 37/00021.010 от 20 сентября 2019 года, составленное ООО «Посейдон», в отношении объекта – Гостиничного комплекса «Вертикаль», расположенного по адресу: ..., корпус 2. 

Согласно решению заместителя начальника отдела от 21 февраля 2020 года расчет по оценке пожарного риска на объект защиты не принят в виду нарушения пп. «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 №272, и приложения 5 таблицы П 5.1 приказа МЧС России от 30.06.2009 № 382. 

Согласно п. 7 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304 (ред. от 29.06.2018) утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска.

В соответствии с п. 36 Приказа МЧС России от 29.07.2015 № 405 (ред. от 20.05.2016) «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по приему копий заключений о независимой оценке пожарного риска» при получении копии заключения должностным лицом подразделения МЧС России, предоставляющего государственную услугу, ответственным за прием и учет поступивших копий заключений, в течение пяти рабочих дней проверяется его соответствие требованиям Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2009 года № 304.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования директора ООО «МагИнвестСтрой» о признании Предписания №8/1/1 от 21 февраля 2020 года незаконным и отмене, подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования директора Общества с ограниченной ответственности «МагИнвестСтрой» ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о признании незаконным Предписания № 8/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 21 февраля 2020 года, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Предписание № 8/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 21 февраля 2020 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору, в отношении Общества с ограниченной ответственности «МагИнвестСтрой».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья подпись Г.В. Ручушкина

...

...

...

...

...

Решение24.03.2021