УИД 22RS0010-01-2023-000714-93

(производство 2-10/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Камень-на-Оби 

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В. Хрипуновой, 

при секретаре Т.Б. Паршуковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

встречному иску ФИО1 к ПАО Банк ЗЕНИТ о расторжении договора залога, кредитного договора, взысканию денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № от *** в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: основной долг - 

<

данные изъяты> руб., основные проценты - 

<

данные изъяты> руб., неустойка - 

<

данные изъяты> руб.; основные проценты по Кредитному договору № № от ***, начисленные с *** на непросроченный основной долг по ставке в размере 15,00 % годовых, по дату вступления решения суда в законную силу и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от ***, а именно, на легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, номер двигателя: № установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> руб., способ реализации - публичные торги. В ходе уточнения требований истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля на публичных торгах, согласно оценке, произведенной судебным приставом – исполнителем. 

В обоснование иска указано, что *** между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № №, путем акцепта заемщиком оферты кредитора. Истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца, на приобретение автотранспортного средства марки и модели «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска. Одновременно *** между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен Договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № №, согласно которому, все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства. Ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 15,00 % годовых, а при невыполнении условий, предусмотренных п.9 Договора процентная ставка составит 19,00 %, путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей. На счет ответчика была переведена сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от *** №. Впоследствии заёмщик нарушила обязательства, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с *** платежи не вносились, либо вносились не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов. По состоянию на *** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: основной долг - 

<

данные изъяты> руб., основные проценты - 

<

данные изъяты> руб., неустойка - 

<

данные изъяты> руб.

В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит, с учетом уточнения требований, расторгнуть договор потребительского кредита от ***. заключенного между нею и ПАО Банк ЗЕНИТ, расторгнуть договор залога от ***, заключенного между нею и Банком, в случае расторжения договора залога обязать Банк внести соответствующие изменения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества об исключении записи о залоге. Возложить на ПАО Банк ЗЕНИТ обязанность по возврату кредитных денежных средств, уплаченных ФИО1 по иску ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. на ООО «Артель» в связи с вступившим в законную силу решением Каменского городского суда по гражданскому делу №, обязать Банк возвратить ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. уплаченных за период с *** по ***. 

В обоснование указывает на то, что кредитный договор заключался ею в связи с приобретением *** в ООО «Артель» автомобиля за № стоимостью 

<

данные изъяты> руб., который имел существенные недостатки, и вышеуказанным решением Каменского городского суда договор купли – продажи автомобиля был расторгнут, с ООО «Артель» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> руб., а также штраф за неисполнение требования потребителя 

<

данные изъяты> руб., на нее возложена обязанность по возвращению продавцу автомобиля. Полагает, что в связи с состоявшимся решением суда обязанность по выплате кредитных средств подлежит возложению на ООО «Артель». Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В данном случае решение суда по делу № – № является основанием для расторжения кредитного договора и договора залога. До настоящего времени продавец решение суда не исполнил и не принял мер для того, чтобы забрать неисправный автомобиль. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи, или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса. Считает, что фактически произошла гибель залога ввиду поломки автомобиля. Фактически она прекратила пользоваться автомобилем ***, в связи с чем, на ПАО «Банк ЗЕНИТ» лежит обязанность по возврату ей денежных средств, уплаченных в счет исполнения кредитного обязательства за период с *** по ***. 

В судебном заседании представитель ООО «Артель» ФИО2 возражала в части удовлетворения требования об обращении на заложенное имущество, поскольку решением Каменского городского суда от *** договор расторгнут, соответственно автомобиль не является собственностью ФИО1 и подлежит возврату, в случае удовлетворения требований это будет не возможно. ФИО1 в конце 2022 года была перечислена часть денежных средств, которые она не внесла в счет кредита. ООО «Артель» не является стороной кредитного договора, поэтому возлагать на него обязанность о взыскании миллиона рублей нельзя. Просит отказать в удовлетворении иска и встречного иска в полном объеме. 

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении встречного иска, по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения иска ПАО «Банк ЗЕНИТ» в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что *** между ФИО1 и ООО «Артель» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства 

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак № (ныне государственный регистрационный знак №).

*** между ПАО Б. З. и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № №, путем акцепта Заемщиком оферты Кредитора, подписания заемщиком предложения кредитора, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца, для приобретения вышеуказанного транспортного средства.

В тот же день между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по данному Кредитному договору заключен Договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № №, согласно которому все обязательства по Кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства. 

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 15,00 % годовых, а при невыполнении условий, предусмотренных п.9 Договора, с процентной ставкой 19,00 %, путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей. 

ПАО Банк ЗЕНИТ исполнил обязательство по предоставлению заемщику денежных средств в указанном в договоре размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от *** №.

Ответчик нарушила обязательства по возврату денежных средств путем внесения платежей, согласно графику – приложению к договору, просрочка сформировалась с ***, платежи не вносились, либо вносились не своевременно. 

По состоянию на *** размер задолженности по кредитному договору составил 

<

данные изъяты> руб., из которых: основной долг - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., основные проценты - 

<

данные изъяты> руб., неустойка - 

<

данные изъяты> руб.

Размер задолженности стороной ответчика не оспаривался, контррасчет не предоставлялся, расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, признан верным. 

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга. В последнем случае к участию в деле об обращении взыскания на заложенную вещь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, может быть привлечен должник по обеспеченному залогом обязательству (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Если должник не привлекался к делу по иску залогодержателя к залогодателю - третьему лицу, то обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об обращении взыскания на предмет залога, не имеют преюдициального значения для должника (части 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ). В то же время они учитываются судом при последующем рассмотрении требований, предъявленных к должнику. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей"). 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Каменского городского суда .... от ***, с учетом определения суда от ***, по гражданскому делу № – № по иску ФИО1 к ООО «Артель», ООО «Киа Россия и СНГ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, иск ФИО1 удовлетворен частично. Судом постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от *** автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН/КПП №) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Артель» автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №.

Указанный автомобиль подлежит передаче истцом ООО «Артель» силами и за счет последнего. В иске к ООО «Киа Россия и СНГ» отказать. В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Также судом распределены судебные издержки по указанному гражданскому делу. 

Судом установлено наличие существенных недостатков приобретенного товара, а также то, что выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля, бывшего в употреблении, не являются эксплуатационными, являются производственными, возникли до передачи товара истцу.

На момент рассмотрения настоящего спора, вышеуказанное решение суда исполнено сторонами спора частично. ООО «Артель» в рамках исполнительного производства выплачено ФИО1 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в ПАО «Банк ЗЕНИТ» с претензией о расторжении кредитного договора и договора залога *** (кассовый чек отправки «Почта России» №), возврате денежных средств в размере 178 290, 00 руб., в качестве оснований для расторжения указав отсутствие какого – либо договора, а также заключения сделки под принуждением. 

В силу положений п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ, а также по смыслу содержания п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 ГК РФ и ст. 10 Закона N 2300-1 (в части содержания информации о кредитных обязательствах потребителей) кредитный договор и договор продажи товара в кредит заключаются в письменной форме.

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами соглашения (уполномоченными представителями) и определяющего их права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств потребителя может быть подтверждено также иными средствами (ст. 160 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Статьей 8, пунктом 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В ходе рассмотрения дела не установлено наличия существенного заблуждения, в результате которого, при заключении сделки ФИО1 получила неправильное представление об условиях кредитного договора, стоимости товара, о дополнительных обязательных условиях, что повлекло навязывание кабального кредита. 

Она ознакомлена с офертой (предложением заключить договор) на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком действия договора 84 месяца, до ***, размером процентной ставки, количестве и размере платежей, способа исполнения заемщиком обязательств по договору, а также обязанностью заключения договора залога и предоставления обеспечения по договору в виде залога транспортного средства, а также ознакомилась и согласилась с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем собственноручно поставила подпись в письменной оферте и приложениях. А также она подтвердила факт ознакомления и согласие с Общими условиями договора, размещенными на WEB сервере Кредитора в сети интернет, а также в отделениях (дополнительных офисах) Кредитора (п. 14). 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор; истцом предоставлены ответчику денежные средства по кредитному договору; ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита; расчет задолженности по кредитному обязательству стороной истца подробно составлен, аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности; расчет по существу ответчиком не оспорен; доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета. Исковые требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При данных обстоятельствах, требование ФИО1 о возврате денежных средств Банком в ее пользу и возложении на ООО «Артель», которое она указывает во встречном иске как «заинтересованное» (третье) лицо, в рамках ее встречного иска, предъявленного в споре к ПАО «Банк ЗЕНИТ» обязанности по уплате денежных средств по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», предъявлено к ненадлежащему ответчику. 

Следует принять во внимание, что по данной категории споров, у суда отсутствует обязанность самостоятельно определять и заменять ответчика на надлежащего, без выраженного на то волеизъявления истца, свободного в выборе лица, к которому предъявляет свои требования. Кроме того, по данному делу истец, не обладающая юридической грамотностью, реализовала право на ведение дела с помощью представителя, имеющего высшее юридическое образование и соответствующую квалификацию, исковые требования к ПАО «Банк ЗЕНИТ» предъявлены в виде встречного иска по правилам ст. 138 ГПК РФ, уточнения требований путем замены ответчика от стороны истца по встречному иску не поступало. Кроме того, удовлетворение встречного иска в части взыскания убытков в размере ранее уплаченных денежных средств не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Требование об изменении кредитного договора путем замены стороны в обязательстве по данному делу не заявлялось. 

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Данная норма права регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленными самим продавцом (ст. 488, 489 ГК РФ), а следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". (Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020). 

ПАО «Банк Зенит» не является продавцом некачественного товара, на которого в соответствии с буквальным толкованием п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей может быть возложена обязанность по возмещению покупателю уплаченных процентов по договору потребительского кредита.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. 

Согласно взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ обязательство ответчика, возникшее на основании кредитного договора, могло быть прекращено только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. При этом начисление процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки не приостанавливается до его полного возврата.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов и неустойки за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Соответственно, установив у ответчика наличие просроченной задолженности по кредитному договору, суд, применяя вышеприведенные нормы материального права, приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании основного долга, процентов, неустойки, а также процентов, начисленных на непросроченный основной долг по ставке, установленной кредитным договором, до вступления в законную силу решения суда. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер неисполненного обязательства – более миллиона рублей, период ненадлежащего исполнения обязанности по внесения денежных средств в счет погашения кредита (с ***), не предоставление ответчиком документов и доводов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволявшим производить платежи в срок и в полном объеме, а также влекущем наличие оснований для снижения неустойки. 

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом доказанными должны быть все четыре условия, приведенные в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, в совокупности.

Между тем, истец по встречному иску, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представила отвечающих требованиям допустимости и относимости, доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основания для досрочного расторжения кредитного договора, что влечет невозможность расторжения договора судом. Обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При этом, предполагаемое ухудшение материального положения ответчика (отсутствие финансовой возможности) либо распоряжение им каким-либо имуществом, не являющимся предметом договора, не может являться основанием для расторжения договора, то есть по смыслу статьи 450 ГК РФ являться существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Объем предоставляемых законом потребителю привилегий, обусловленных его положением, как слабой стороны в правоотношении, не является абсолютным и не снимает с потребителя ответственность за рациональное поведение, предполагающее в обычных условиях предварительную оценку условий крупных покупок и отказ от таких покупок при наличии сомнений в целесообразности и выгодности их совершения. 

По аналогичным основаниям подлежит оставлению без удовлетворения встречное требование ФИО1 о расторжении договора залога. 

При этом, в обоснование данного требования ФИО1 ссылается на нормы, регламентирующие прекращение договора залога.

Наличие существенных недостатков товара не является синонимом гибели предмета, в силу ст. 56 ГПК РФ, гибель предмета залога подлежит доказыванию, вместе с тем, таких доказательств истцом по встречному иску не представлено. 

Расторжение договора купли-продажи автомобиля не влечет за собой безусловное прекращение залога. Право залога возникло на основании кредитного договора, который не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Право залога в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» не является отсутствующим (прекратившимся) в отношении спорного автомобиля. 

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом

Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, поскольку обязательство, которое обеспечено залогом (кредитный договор) не прекращено, не исполнено и не расторгнуто, переход права собственности на заложенное имущество, в том числе в связи с расторжением договора купли-продажи предмета залога (автомобиля), не влечет прекращения залога.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая нахождение в стадии исполнения решения Каменского городского суда ...., которым на ФИО1 возложена обязанность по передаче автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, ООО «Артель» силами и за счет последнего, исходя из пояснений представителя ООО «Артель», подтвердившего в ходе рассмотрения дела готовность исполнения решения суда в указанной части, удовлетворение требования ПАО «Банк ЗЕНИТ», предъявленное к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда по ранее рассмотренному делу, что повлечет негативные последствия для физического лица – должника, находящегося в заведомо уязвимом положении в рамках правоотношений с юридическими лицами и нарушит принцип исполнимости судебных актов. 

Дело рассмотрено судом в пределах ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

Вместе с тем, залогодержатель не лишен возможности предъявления соответствующего требования к ООО «Артель», поскольку судом не установлено недобросовестности ФИО1 при заключении кредитного договора с Банком и передаче транспортного средства в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств, о чем ООО «Артель» как продавцу транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств, было известно на момент заключения договора купли – продажи, таким образом, третье лицо было проинформировано и согласилось с тем, что до погашения кредитной задолженности автомобиль остается в залоге у Банка. 

Спорный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN № подлежит возвращению ООО «Артель» в соответствии с ранее состоявшимся решением суда с обременением в виде залога, которое является обеспечением исполнения ФИО1 обязательств перед ПАО «Банк ЗЕНИТ». 

Причиной расторжения договора купли-продажи автомобиля явилось недобросовестное исполнение договора со стороны ООО «Артель», которое передало в собственность покупателя товар, имеющий существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации, и расторжение договора купли – продажи судом по иску ФИО1, являлось способом восстановления и защиты ее нарушенных прав. Исполнение вступившего в законную силу судебного акта ООО «Артель» как виновной в расторжении договора купли-продажи стороной является обязательным условием встречного возвращения имущества, являвшегося предметом ненадлежащим образом исполненного первоначального обязательства. Поскольку спорный автомобиль подлежит передаче в собственность ООО «Артель», кредитный договор, обеспеченный его залогом, не исполнен и не расторгнут, ООО «Артель» несет обязанности залогодателя по данному договору, именно на него возложена судом решением от *** обязанность забрать у ФИО1 транспортное средство силами и за счет продавца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ с ФИО1 (ИНН № задолженность по кредитному договору № № от *** в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых основной долг 

<

данные изъяты> руб., основные проценты 

<

данные изъяты> руб., неустойка 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать основные проценты, начисленные с *** на непросроченный основной долг по ставке 15.00 % годовых по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN № отказать.

Встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Хрипунова 

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024