Дело №2-1863/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Кстово 

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылаются на следующее. 

(дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 104746 руб. 72 коп. сроком погашения до (дата обезличена), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на (дата обезличена) у него образовалась задолженность в размере 234736 руб. 04 коп., из которой: сумма основного долга – 104746, 72 руб., сумма процентов – 82454,96 руб., штрафные санкции – 47534,36 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителем конкурсного управляющего Банка, в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему кредитное досье не передавалось, из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету. Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от 28.10. 2015 г. по делу (номер обезличен) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 234736 руб. 04 коп., из них: сумма основного долга –104746,72 руб., сумма процентов – 82454,96 руб., штрафные санкции – 47534,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины, которые составили 5547,36 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 пояснила в судебном заседании, что согласна с уплатой суммы основного долга и процентов, но с уплатой штрафных санкций (неустойки) не согласна, неустойка возникла не по её вине, так как она своевременно вносила платежи по установленному графику до определенного времени, а именно до того времени, как выяснилось, что платить некуда и негде, реквизиты для оплаты известны не были, в аналогичной ситуации оказались и многие другие граждане, вступившие в договорные отношения с Пробизнесбанк, она пыталась выплачивать суммы через другие банки, но эти суммы либо не принимались, либо возвращались обратно, реквизитов банка не было, банк такие реквизиты не присылал, никаких уведомлений в её адрес не поступало. Она самостоятельно пыталась со своей стороны разыскать такие реквизиты, но это не дало каких-либо положительных результатов. В связи с этим просит не взыскивать либо снизить неустойку.

Также пояснила, что нарушение кредитного договора со стороны заемщика имело место не по её вине, а именно в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия, произошло банкротство, о чем заемщик извещена не была. Вплоть до марта 2015 года платежи по договору осуществлялись надлежащим образом, своевременно, позднее она не смогла погасить кредит по причине закрытия отделений и банкоматов банка. Императивная обязанность внесения в таком случае денежных сумм на депозит нотариуса на заемщика законом не возложена. Требование о погашении с реквизитами счета, на который следовало производить перечисления денежных средств, ей не направлялось, такое требование она не получала.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке с учетом правил ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (статья 307 пункт 1 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 указанной статьи).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8, 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от 28.10. 2015 г. по делу (номер обезличен) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

(дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен). 

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 104746 руб. 72 коп. сроком погашения до (дата обезличена), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. 

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22 % годовых. 

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. 

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на (дата обезличена) у него образовалась задолженность в размере 234736 руб. 04 коп., из которой: сумма основного долга – 104746, 72 руб., сумма процентов – 82454,96 руб., штрафные санкции (пени) – 47534,36 руб. 

(дата обезличена) истцом ответчику направлено письменное требование о возврате кредита с указанием реквизитов счета для перечисления платежей в связи с банкротством банка. 

Из иска следует, что истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителем Конкурсного управляющего Банка, в адрес ответчика направлялись уведомления, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению. 

Вместе с тем, доказательств получения такого требования истцом в материалы дела не представлено, при этом ответчик факт получения такого требования в судебном заседании не подтвердил.

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему кредитное досье не передавалось, из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету. 

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам и не оспаривалось ответчиком.

Так, в судебном заседании ответчик подтвердил, что кредитный договор был заключен, денежные средства по нему ответчик получил, в материалы дела ответчик, не оспаривая указанных обстоятельств, представил копию кредитного договора.

Установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, допущена просрочка, что подтверждается расчетом банка и ответчиком также не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), которая по состоянию на (дата обезличена) составила 234736 руб. 04 коп., из них: сумма основного долга –104746,72 руб., сумма процентов –82454,96 руб., штрафные санкции – 47534,36 руб., что также следует из расчета банка.

Указанная сумма в общем размере 234736 руб. 04 коп., заявлена ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ко взысканию.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком суду не представлено и в материалах дела не имеется, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят, в суде ответчик размер задолженности не оспорил, иной расчет задолженности в материалы дела не представлен.

Суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств иного размера задолженности ответчика по кредитному договору, в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что задолженность перед истцом не погашена.Факт заключения кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения, заявленная задолженность по порядку расчета, в суде ответчиком не оспаривались, собственного расчета ответчиком не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной задолженности по основному долгу, процентов, а также о взыскании неустоек (штрафных санкций).

Судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, принимая во внимание, что отзыв у банка лицензии не является основанием для освобождения ФИО1 от гражданской ответственности по иску.

Исходя из изложенного, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению судом.

Вместе с тем, суд, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций (неустойки) в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматриваем неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в данном случае банк имел возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиком срока возврата очередной части кредита принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, в результате чего действия Банка повлияли на увеличение размера неустойки. Полагает, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Просила учесть все её приведенные выше пояснения, конкретные обстоятельства по делу, её имущественное и материальное положение (незначительный размер пенсии).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

В том же пункте Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) указано, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Указанный Обзор был утвержден Президиумом Верховного Суда РФ в 2013 году. Вместе с тем, уже в следующем году (01.09.2014 г.) вступил в силу Закон от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу закона, в силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми являются в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, то есть вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным.

По смыслу закона, размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, при этом критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, исходя из суммы задолженности по кредитному договору, установленного по соглашению сторон размера неустойки, а также периода неисполнения заемщиком обязательств по договору, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, условия заключенного между сторонами договора, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, с учетом срока нарушения обязательства, размера задолженности, соразмерности суммы штрафа тяжести нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и оценив негативные последствия для истца, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика за нарушение сроков, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, причины нарушения сроков исполнения обязательств со стороны ответчика, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по указанному кредитному договору в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд, принимая решение о снижении размера данной санкции, учитывал ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, доводы его возражений и установленные обстоятельства дела, а также вышеперечисленные основания для снижения размера неустойки, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, требования истца с учетом изложенного подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы основного долга и процентов, при этом заявленные требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

При этом суд учитывает, что в результате применения ст. 333 ГК РФ размер неустойки по делу (штрафных санкций) не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд исходит из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России), являясь единой учетной ставкой Центрального Банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Данная позиция содержится и в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., отражена в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 г. № 80-КГ15-29.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 81, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций по договору, оценив представленных сторонами доказательства, приходит к выводу, что кредитное обязательство не было исполнено надлежащим образом по вине обеих сторон, ввиду чего приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 35000 руб., учитывая положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, а по основаниям ст. 404 ГК РФ производит снижение неустойки до 5000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п. 74).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд приходит к выводу, что сам по себе отзыв у банка лицензии и банкротство банка не освобождает заемщика от исполнения обязательств, в связи с чем взыскивает задолженность с ответчика по основному кредитному долгу, договорным процентам, которые снижению не подлежат; по аналогичным доводам суд не находит правовых оснований к полному отказу истцу во взыскании пени, при этом учитывает, что неисполнение обязательств заемщиком имело место в период с 2015 года, что отражено и в расчете банка, при этом истец уклонился от своей обязанности направления заемщику сведений о реквизитах нового счета для перечисления в период с 2015 года по 05 апреля 2018 года, то есть в течение более двух лет с момента банкротства; наряду с ненадлежащим исполнением договора заемщиком, которая не была лишена права внесения средств в оплату договора на депозит нотариуса, банк также допустил ненадлежащее поведение.

С учетом всех обстоятельств дела, судом также применено снижение пени и по ст. 333 ГК РФ, что допускается законом.

Суд, учитывая общий размер взыскания по основному долгу, процентам по договору, приходит к выводу о снижении заявленного размера пени по договору по нормам ст. ст. 404, 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств конкретного спора сумма пени в 5 000 руб. требований разумности и справедливости не нарушает, отвечает балансу интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения.

Обязанность уведомления заемщика о реквизитах нового счета в случае банкротства следует из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику в целях исполнения обязанностей по договору, что в интересах и банка, в том числе. Данная обязанность должна была быть выполнена банком с должной степенью заботливости и осмотрительности, добросовестно.

С учетом изложенного, оснований для взыскания пени в полном объеме, в данном случае не имеется.

Равным образом отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от выплаты пени в полном объеме, как просил об этом ответчик, доводы ответчика в данной части отклоняются судом, поскольку основаны на субъективном толковании обстоятельств дела и действующего законодательства.

Правовых оснований для снижения штрафных санкций в большем размере за тот период, который указывает в своем расчете истец, не имеется.

В силу изложенного суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб., не усматривая оснований для снижения такой санкции в ином размере. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае расчет госпошлины произведен с учетом снижения пени по иному правовому основанию (ст. 404 ГК РФ и определенной доли вины банка в увеличении пени, наряду с заемщиком), в связи с чем госпошлина, определенная ко взысканию, установлена в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, положениями ст.333.19 НК РФ, и размером признанных судом обоснованными имущественных требований, а именно задолженности в размере 192201,68 руб. (104746 руб. 72 коп. + 82454 руб. 96 коп. + 5 000 руб. 00 коп.)

Соответственно, размер госпошлины составляет 5 044 руб. 04 коп, которую в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 104746 руб. 72 коп., проценты в размере 82454 руб. 96 коп., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп, а также расходы по госпошлине в размере 5 044 руб. 04 коп, всего: 197245 (сто девяносто семь тысяч двести сорок пять) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья - Е.Ю.Кравченко