Дело АП – 12 – 88/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2018 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Коломиец Н.В., при секретаре Шиловой С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя адвоката Бушуева А.С., потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу адвоката Бушуева А.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 04 мая 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> привлеченного за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 04.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, около 14:45 часов находясь по адресу: 

<

адрес> нанес побои гр. ФИО5, ударив один раз кулаком правой руки по лицу с левой стороны, причинив ей физическую боль, но не повлекшие за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при том, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Адвокат Бушуев А.С. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает, что ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана. ФИО1 ФИО5 не избивал. Показания ФИО5 противоречат заключению медицинской экспертизы. Из заключения медицинского эксперта следует, что у ФИО5 имеется кровоподтек на лбу слева, а не на волосистой части головы, как ФИО5 поясняла в полиции. При этом, показания ФИО1 подтверждаются аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Из данной аудиозаписи ясно, что ФИО5 умышленно провоцировала конфликт, препятствовала ФИО1 выйти из квартиры. Действительно, в какой-то момент ФИО5 громко закричала, но через несколько секунд уже разговаривала спокойно, что указывает на инсценировку побоев. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 

Представитель ФИО1 – адвокат Б. А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании по доводам жалобы возражала. Пояснила, что в день событий ФИО1 действительно нанес ей один удар в область левого виска, она думала что ФИО1 ее ударил кулаком т.к. все произошло очень быстро. Но в последующем от сына, который был очевидцем происшедшего, узнала, что ФИО1 нанёс ей удар своим ботинком. Сын за нее заступился и ударил отца, за что ФИО1 написал заявление на сына и сын был привлечен к административной ответственности за это. Почему в ее объяснении указано, что удар пришелся в волосистую часть головы – данное выражение ей не характерно, но она всегда показывала, что удал был слева в височной области, может так и отразили в протоколе, т.к. близко к волосам.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела установил:

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и им дана правильная оценка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, около 14:45 часов находясь по адресу: 

<

адрес> нанес ФИО5 один удар по лицу с левой стороны, причинив ей физическую боль. 

Согласно заключению эксперта № у гр.ФИО5 установлено повреждение кровоподтек в области левого лобного бугра. Данные повреждения квалифицированы как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как не причинившие вред здоровью.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом, учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ : при определении размера наказания судом указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, учтён характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 наказание назначено в пределах санкции статьи в виде штрафа в минимальном размере. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Коломиец Н.В.