Дело № 2-1518/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-002243-02

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

с участием представителя истца- ФИО1 

представителя ответчика- ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

2 октября 2020 года

гражданское дело по иску: Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «РудниК», ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 9 августа 2017 года между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «РудниК» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размер 15 000 000 рублей.

Кредит предоставлен сроком по 9 августа 2019 года. Заемщик обязался погасить полученную сумму в соответствии с графиком.

Кредит предоставлен на приобретение спецтехники, пополнение оборотных средств, ведение хозяйственной деятельности (п.п. 1.2.5 кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитом 17% годовых (п. 1.2.3 кредитного договора) с возможностью увеличения до 34% в случае нарушения сроков оплаты очередных платежей (п. 1.3 Кредитного договора).

Денежные средства предоставлены заемщику 9 августа 2017 года.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено: поручительством ФИО3 на всю сумму кредитных обязательств в соответствии с договором поручительства № от 9 августа 2017 года; залогом имущества (транспортных средств), принадлежащего ООО «РудниК», в соответствий с договором залога имущества № от 9 августа 2017 года. 

Предмет залога: 

-каток дорожный вибрационный SR20MP, 

<

данные изъяты>; залоговое обременение зарегистрировано 11 августа 2017 года (уведомление о возникновении залога №). Залоговая стоимость составила 2 000 000 рублей (п. 3.1 Договора залога). 

-грейдер LIUGONG CLG425, 

<

данные изъяты>; залоговое обременение зарегистрировано 11 августа 2017 года (уведомление о возникновении залога №). Залоговая стоимость составила 4 000 000 рублей (п. 3.1 Договора залога).

Залогом имущества (самоходные машины), принадлежащего ООО «РудниК», в соответствии с договором залога имущества № от 8 декабря 2017 года. 

Предмет залога:

-экскаватор гусеничный SOLAR420LC-V, 

<

данные изъяты>; залоговое обременение зарегистрировано 13 декабря 2017 года (уведомление о возникновении залога №), Залоговая стоимость составила 3 120 000 рублей (п. 3.1 Договора залога).

-экскаватор гусеничный SOLAR500LC-V, 

<

данные изъяты>; залоговое обременение зарегистрировано 13 декабря 2017 года (уведомление о возникновении залога №). Залоговая стоимость составила 2 100 000 рублей (п. 3.1 Договора залога).

-экскаватор гусеничный VOLVO ЕС 460BLC PRIME 

<

данные изъяты>; залоговое обременение зарегистрировано 13 декабря 2017 года (уведомление о возникновении залога №). Залоговая стоимость составила 4 400 000 рублей (п. 3.1 Договора залога).

-экскаватор DOOSAN SOLAR 210W-V, 

<

данные изъяты>; залоговое обременение зарегистрировано 13 декабря 2017 года (уведомление о возникновении залога №). Залоговая стоимость составила 3 600 000 рублей (п. 3.1 Договора залога).

Заемщик обязательства по возврату сумм основного долга и начисленных процентов исполнил частично.

Общая задолженность заемщика по состоянию на 31 мая 2020 года по кредитному договору № от 9 августа 2017 года составляет 2 571 245 рублей 56 копеек, из них: задолженность по возврату суммы основного долга - 2175 000 рублей; задолженность по процентам - 396 245 рублей 56 копеек.

Ответчикам отправлены уведомления с требованием о досрочной уплате суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Ответчиками обязательства до настоящего времени не исполнены, просроченная задолженность не погашена.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РудниК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, задолженность перед АО «Кемсоцинбанк» по кредитному договору № от 9 августа 2017 года в размере 2 571 245 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на имущество ООО «РудниК», заложенное в соответствии с договором залога имущества № от 9 августа 2017 года:

-каток дорожный вибрационный SR20MP, 

<

данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей;

- грейдер LIUGONG CLG425, 

<

данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество ООО «РудниК», заложенное в соответствии с договором залога имущества № от 8 декабря 2017 года:

-экскаватор гусеничный SOLAR420LC-V, 

<

данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере 3120 000 рублей;

-экскаватор гусеничный SOLAR500LC-V, 

<

данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере 2100 000 рублей;

-экскаватор гусеничный VOLVO ЕС 460BLC PRIME 

<

данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере 4 400 000 рублей;

-экскаватор DOOSAN SOLAR 210W-V, 

<

данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере 3600 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 28 августа 2019 года, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РудниК» - ФИО2, действующий на основании доверенности № от 4 апреля 2016 года, заявленные исковые требования не признал, полагает, что задолженность по процентам подлежит уменьшению на сумму уплаченной банку комиссии при выдаче кредита в размере 75000 рублей.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Согласно требованиям ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок. 

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 августа 2019 года по делу №А27-15174/2019 кредитная организация - Акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.64-72).

В силу подп.4 п.3 ст. 189.78 Федеральною закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 9 августа 2017 года между ООО «РудниК» и АО «Кемсоцинбанк» был заключен кредитный договор № (с юридическим лицом) (л.д.5-7).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате банку, в порядке, предусмотренных настоящим договором. Банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 15 000 000 рублей. Кредит предоставляется на срок по 9 августа 2019 года, с правом досрочного возврата части или всей суммы кредита. Процентная ставка за пользование кредитом 17% годовых за фактическое время пользования суммой кредита. Цель кредита: приобретение спецтехники, пополнение оборотных средств и ведение хозяйственной деятельности.

Согласно п.3.2 кредитного договора, заемщик осуществляет уплату процентов за пользование кредитом в срок с «01» по «10» число месяца следующего за расчетным периодом: расчетный период – количество календарных дней месяца в котором на начало операционного дня имелась ссудная задолженность. Если последний день уплаты процентов выпадает на официальный нерабочий день (выходной или праздничный), то последним днем уплаты процентов считается первый рабочий день, следующий после нерабочего дня.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по оплате очередного платежа в сроки указанные в п.п.1.2.4, 3.2 настоящего договора, банк увеличивает процентную ставку за пользование кредитом указанную в п.1.2.3 настоящего договора в два раза, в этом случае размер процентов за пользование кредитом составит 34% годовых за фактическое время пользование суммой кредита. Повышенная процентная ставка, указанная в настоящем пункте начисляется на всю сумму задолженности заемщика по кредитному договору. После погашения задолженности по внесению очередного платежа процентная ставка за пользование кредитом рассчитывается на прежних условиях из расчета процентов за пользование кредитом на условиях указанных в п.1.2.3 настоящего договора.

Условия договора были подписаны сторонами, с графиком погашения кредита ответчик ООО «РудниК» был ознакомлен (л.д.5-7). 

Свои обязательства по договору АО «Кемсоцинбанк» выполнил в полном объеме, кредит в сумме 15 000 000 рублей перечислен ООО «РудниК», что подтверждается банковским ордером № от 9 августа 2017 года (л.д.11).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «РудниК» истцом был заключен договор поручительства с ФИО3 - № от 9 августа 2017 года (л.д.13-14).

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1. вышеуказанного договора поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от 9 августа 2017 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, за уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки, штрафа, пени и др. 

Договор поручительства был подписан одновременно с кредитным договором. 

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 9 августа 2017 года, между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «РудниК» был заключен договор залога имущества № (транспортные средства) от 9 августа 2017 года, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю транспортные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности, при том условии, что в течение действия договора его общая стоимость не станет меньше установленной сторонами. За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, неустойку, расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (п.1 данного договора).

В соответствии с п.3 договора залога имущества № от 9 августа 2017 года, предмет залога: самоходные машины: каток дорожный вибрационный SR20MP, 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость 2 500 000 рублей, залоговая стоимость 2 000 000 рублей; грейдер LIUGONG CLG425, 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость 5 000 000 рублей, залоговая стоимость 4 000 000 рублей.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 9 августа 2017 года, между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «РудниК» был заключен договор залога имущества № (самоходные машины) от 8 декабря 2017 года, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю транспортные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности, при том условии, что в течение действия договора его общая стоимость не стане меньше установленной сторонами. За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, неустойку, расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (п.1 данного договора).

В соответствии с п.3 договора залога имущества № от 8 декабря 2017 года, предмет залога: самоходные машины: экскаватор DOOSAN SOLAR 210W-V, 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость 4 500 000 рублей, залоговая стоимость 3 600 000 рублей; экскаватор SOLAR500LC-V, 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость 3 500 000 рублей, залоговая стоимость 2 100 000 рублей; экскаватор SOLAR420LC-V, 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость 5 200 000 рублей, залоговая стоимость 3 120 000 рублей; экскаватор VOLVO ЕС 460BLC PRIME 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость 5 500 000 рублей, залоговая стоимость 4 400 000 рублей.

29 марта 2019 года АО «Кемсоцинбанк» и ФИО3 заключили дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 9 августа 2017 года, а также АО «Кемсоцинбанк» и ООО «РудниК» заключили дополнительное соглашение № к договору залога имущества № от 9 августа 2017 года и к договору залога имущества № от 7 декабря 2017 года (л.д.16, 24, 34).

В соответствии с дополнительными соглашениями погашение кредита осуществляется согласно графику, указанному в приложении № от 29 марта 2019 года к кредитному договору.

Ответчик ООО «РудниК» допускал нарушение сроков внесения платежей, которые предусмотрены кредитным договором № от 9 августа 2017 года в результате чего, 9 июля 2020 года ответчикам ООО «РудниК» и ФИО3 была направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства в течение четырнадцати дней с момента получения настоящего уведомления, задолженность ООО «РудниК» на 30 июня 2020 года составила 2 571 245 рублей 56 копеек (л.д.40). До настоящего времени задолженность не погашена. 

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от 9 августа 2017 года по состоянию на 30 июня 2020 года составляет 2 571 245 рублей 56 копеек, из которой: задолженность по возврату основного долга – 2 175 000 рублей; задолженность по оплате процентов – 396 245 рублей 56 копеек (л.д.38). 

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчета задолженности по договору ответчиками за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доводы ответчика ООО «РудниК» о необходимости зачета в уплату процентов комиссии суд находит несостоятельными, поскольку обязательство по уплате комиссии предусмотрено условиями кредитного договора, который ответчиком не оспорен и недействительным не признан. Данная комиссия, уплаченная при выдаче кредита, к взысканию с ответчика банком не предъявлялась.

Таким образом, поскольку ответчик ООО «РудниК» ненадлежаще исполнял условия кредитного договора № от 9 августа 2017 года, допустил образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств оплаты ответчиками не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «РудниК», ФИО3 в пользу Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 9 августа 2017 года в размере 2 571 245 рублей 56 копеек, из которой: 2 175 000 рублей - основного долга, 396 245 рублей 56 копеек процентов.

Помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное в соответствии с договорами залога № от 9 августа 2017 года и № от 8 декабря 2017 года имущество.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 9 августа 2017 года между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «РудниК» был заключен кредитный договор № (с юридическим лицом) о предоставлении кредита на приобретение спецтехники, пополнение оборотных средств и ведение хозяйственной деятельности. На основании данного кредитного договора был выдан кредит в размере 15 000 000 рублей.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

9 августа 2017 года между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «РудниК» был заключен договор залога имущества № (транспортные средства) от 9 августа 2017 года, а также между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «РудниК» был заключен договор залога имущества № (самоходные машины) от 8 декабря 2017 года, по условиям которых залогодатель передает залогодержателю транспортные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности (л.д.18-20, 28-30). 

Общая рыночная стоимость заложенного имущества по договору залога имущества № (транспортные средства) от 9 августа 2017 года составляет 7 500 000 рублей, стороны оценили предмет залога в размере 6 000 000 рублей. По договору залога имущества № (самоходные машины) от 8 декабря 2017 года общая рыночная стоимость заложенного имущества составляет 18 700 000 рублей, стороны оценили предмет залога в размере 13 220 000 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога имущества № от 9 августа 2017 года: каток дорожный вибрационный SR20MP, 

<

данные изъяты>; грейдер LIUGONG CLG425, 

<

данные изъяты>. На заложенное в соответствии с договором залога имущества № от 8 декабря 2017 года: экскаватор гусеничный SOLAR420 LC- V, 

<

данные изъяты>; экскаватор гусеничный SOLAR500 LC- V, 

<

данные изъяты>; экскаватор гусеничный VOLVO EC 460BLC PRIME, 

<

данные изъяты>; экскаватор DOOSAN SOLAR210W-V, 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО «РудниК».

Суд считает необходимым определить способ обращения взыскания на заложенное имущество в виде продажи с публичных торгов, поскольку согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости катка дорожного вибрационного SR20MP в размере 2 000 000 рублей, грейдера LIUGONG CLG425 в размере 4 000 000 рублей, экскаватора гусеничного SOLAR420 LC- V в размере 3 120 000 рублей, экскаватора гусеничного SOLAR500 LC- V в размере 2 100 000 рублей, экскаватора гусеничного VOLVO EC 460BLC PRIME в размере 4 400 000 рублей, экскаватора DOOSAN SOLAR210W-V в размере 3 600 000 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, соответственно, требование истца об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в размере 33 056 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РудниК», ФИО3 в пользу Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 9.08.2017 года в размере 2571245 (Два миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча двести сорок пять) рублей 56 копеек, из которой: 2175000 рублей - основного долга, 396245 рублей 56 копеек процентов, и расходы по оплате государственной пошлины 33056 (Тридцать три тысячи пятьдесят шесть) рублей. 

Обратить взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью «РудниК», заложенное в соответствии с договором залога имущества № от 9.08.2017 года:

-каток дорожный вибрационный SR20MP, 

<

данные изъяты>;

-грейдер LIUGONG CLG425, 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью «РудниК», заложенное в соответствии с договором залога имущества № от 8.12.2017 года:

- экскаватор гусеничный SOLAR420 LC- V, 

<

данные изъяты>;

- экскаватор гусеничный SOLAR500 LC- V, 

<

данные изъяты>;

-экскаватор гусеничный VOLVO EC 460BLC PRIME, 

<

данные изъяты>;

- экскаватор DOOSAN SOLAR210W-V, 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований Акционерному обществу «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 6 октября 2020 года.

Судья: О.А. Борисенко 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.