Гражданское дело № 2-909/2020

УИД 47RS0005-01-2019-006437-57

город Выборг 27 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Коженковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств выплаченных по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств выплаченных по договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2016 года истцом, который являлся покупателем, по договору купли-продажи транспортного средства № 1673/2 был приобретен у ФИО2, который являлся продавцом, легковой автомобиль в кузове седан «КIА RIO» 2013 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина) №, за денежные средства в размере 450 000 руб.. Указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в день заключения договора, о чем в нем есть соответствующая запись с подписью ответчика о получении денежных средств.

Согласно п. 2 договора отчуждаемое транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, указанным в п.1 Договора.

Согласно п.4 договора продавец гарантирует, что указанное в п.1 договора транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

16 июля 2019 года ОД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, поскольку идентификационный номер приобретенного автомобиля оказался подвергнутым изменению путем демонтажа маркируемой панели первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой панели, с вторичными обозначениями.

Согласно заключению эксперта № 8/Э/377-19 идентификационный номер представленного на экспертизу автомобиля «К1А RIO» синего цвета с пластинами государственного регистрационного знака № подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой панели с вторичными обозначениями № выполненными в соответствии с технологией завода-изготовителя, а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их месте табличек с вторичным идентификационным номером (№).

Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась уничтожению путем удаления слоя металла на участке расположения знаков первичной маркировки двигателя, и последующим перенесением маркировки «№», выполненной не в соответствии технологией предприятия-изготовителя.

Согласно уведомлению ООО «

<

данные изъяты>» от 23 сентября 2019 года приобретенный истцом автомобиль является 2014 года выпуска, имеет идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 21 августа 2014 года, номер двигателя №.

Согласно региональной базе розыска автомобиль «RIA RIO» 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, номером двигателя №: находится в розыске с 14 сентября 2015 года.

Согласно справки «Личный автотранспорт», указанный автомобиль принадлежит владельцу ФИО3.

Таким образом, ответчик передал истцу транспортное средство, которое ему не принадлежало, а истец в свою очередь в настоящий момент не может владеть и распоряжаться приобретенным имуществом.

18 октября 2019 года истцом заключено соглашение с адвокатом АК-53 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Буркалиным С.Н. для получения юридической консультации и составления претензии для направления ее ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке. Данная услуга была оценена в сумму 15 000 руб..

18 октября 2019 года, после составления адвокатом Буркалиным С.Н. претензии о возвращении денежных средств, истцом направлена претензия ответчику о возвращении денежных средств в сумме 450 000 руб., выплаченных за приобретение вышеуказанного автомобиля «КIА RIO». Однако, на 20 ноября 2019 года ответчик с истцом на связь не вышел и, таким образом, отказался урегулировать спор в досудебном порядке.

20 ноября 2019 года истцом заключено соглашение с адвокатом АК-53 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Буркалиным С.Н. для составления искового заявления для его подачи в Выборгский городской суд Ленинградской области. Данная услуга была оценена в сумму 15 000 руб..

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в кузове седан «КIА RIO» 2013 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина) №, заключенный 27 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2; взыскать денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи в размере 450 000 руб.; взыскать расходы за получение юридической консультации и составление претензии и искового заявления адвокатом АК-53 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Буркалиным С.Н. в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб..

Истец и представитель истца требования поддержали.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признал, и пояснил, что в ответе Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» от 15 января 2020 года указано, что Автомобиль KIA RIO 1,6 GL МТ, VIN №, был выпущен и отгружен заводом «

<

данные изъяты>» 30 января 2013 года, автомобиль был продан ООО «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, маркировочная панель № дополнительно не изготавливалась.

21 ноября 2015 года по договору № 799 купли-продажи транспортного средства ответчик приобрел у ФИО5 автомобиль «Киа Рио», VIN №, 2013 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 30 января 2013 года.

27 декабря 2016 года ответчик продал автомобиль истцу.

Данные сведения подтверждены копией ПТС № от 30 января 2013 года.

Факт владения автомобилем ответчиком до 27 декабря 2016 года подтверждается ПТС № от 30 января 2013 года и справкой Госавтоинспекции от 26 октября 2019 года.

Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 утвержден регламент процедуры по осмотру транспортного средства при совершении регистрационных действий. При покупке автомобиля ответчиком у ФИО5, и при продаже автомобиля истцу, сотрудниками ГИБДД производился визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. При двух осмотрах не было выявлено следов демонтажа панели с первичной идентификационной маркировкой и изменения номера двигателя.

Данный факт не оспаривает и подтверждает сам истец в протоколе допроса свидетеля от 01 июля 2019 года, указав, что при постановке на учет никаких претензий к автомашине со стороны сотрудников ГИБДД не было. Сотрудник ГИБДД в его присутствии тщательно осмотрел автомашину, сверил все идентификационные номера на кузове и двигателе, после чего, истцу выдали свидетельство о регистрации ТС и государственные номерные знаки №.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ ответчик передал истцу автомобиль, а истец его принял и уплатил соответствующую цену. Договор купли-продажи был исполнен сторонами надлежащим образом.

Переход права собственности на автомобиль от ответчика к истцу подтвержден документами ОП МРЭО-9 (Рощино), выданными на основании заявления истца № 11941171 от 27 декабря 2016 года.

В Постановлении дознавателя ОД УМВД Росси по Выборгскому району ЛО, лейтенанта полиции ФИО11. от 22 ноября 2019 года истец указан, как законный владелец автомобиля.

К 17 июня 2019 года истец владел транспортным средством более полутора лет. Как, когда и при каких, обстоятельствах были установлены детали с угнанного транспортного средства на транспортное средство истца и почему на этом транспортном средстве установлена маркировочная панель № кустарным способом - ответчику не известно. В Постановлении дознавателя ОД УМВД Росси по Выборгскому району ЛО, лейтенанта полиции ФИО12 от 22 ноября 2019 года указано, что установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представляется возможным. 

Ответчик был добросовестным покупателем автомобиля у ФИО5, а позже - добросовестным продавцом автомобиля истцу. Все документы на автомобиль были переданы истцу. О фальсификации документов истец не заявлял.

Осмотр автомобиля при покупке и продаже осуществляли сотрудники Госавтоинспекции, которые вносили соответствующие записи в ПТС автомобиля, выданный 30 января 2013 года, то есть ранее даты изготовления угнанного у ФИО3 транспортного средства (19 августа 2014 года).

Недобросовестность ответчика не подтверждается ни материалами дела № 2-909/2020, ни материалами уголовного дела №.

Третье лицо ФИО5 требований не признала, указав, что ей не было известно, что автомобиль находится в розыске. ГИБДД зарегистрировало переход права собственности.

АО «Объединенная страховая компания», ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим: до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, легковой автомобиль в кузове седан «КIА RIO» 2013 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина) №, принадлежал на праве собственности ФИО6, с 29 октября 2015 года автомобиль принадлежал ФИО5, с 21 ноября 2015 года – ФИО2.

27 декабря 2016 года по договору купли-продажи транспортного средства № 1673/2 автомобиль был приобретен истцом.

16 июля 2019 года ОД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, поскольку идентификационный номер приобретенного автомобиля оказался подвергнутым изменению путем демонтажа маркируемой панели первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой панели, с вторичными обозначениями.

Согласно заключению эксперта № 8/Э/377-19 идентификационный номер представленного на экспертизу автомобиля «К1А RIO» синего цвета с пластинами государственного регистрационного знака № подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой панели с вторичными обозначениями *№*, выполненными в соответствии с технологией завода-изготовителя, а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их месте табличек с вторичным идентификационным номером (№).

Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась уничтожению путем удаления слоя металла на участке расположения знаков первичной маркировки двигателя, и последующим перенесением маркировки «№», выполненной не в соответствии технологией предприятия-изготовителя.

Согласно уведомлению ООО «

<

данные изъяты>» от 23 сентября 2019 года приобретенный истцом автомобиль является 2014 года выпуска, имеет идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 21 августа 2014 года, номер двигателя № №.

Согласно региональной базе розыска автомобиль «RIA RIO» 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, номером двигателя №: находится в розыске с 14 сентября 2015 года.

К 17 июня 2019 года истец владел транспортным средством более полутора лет. Как, когда и при каких, обстоятельствах были установлены детали с угнанного транспортного средства на транспортное средство истца и почему на этом транспортном средстве установлена маркировочная панель № кустарным способом – не установлено. В Постановлении дознавателя ОД УМВД Росси по Выборгскому району ЛО, лейтенанта полиции ФИО13 от 22 ноября 2019 года указано, что установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представляется возможным. 

Ответчик был добросовестным покупателем автомобиля у ФИО5, а позже - добросовестным продавцом автомобиля истцу. 

Осмотр автомобиля при покупке и продаже осуществляли сотрудники Госавтоинспекции, которые вносили соответствующие записи в ПТС автомобиля, выданный 30 января 2013 года, то есть ранее даты изготовления угнанного у ФИО3 транспортного средства (19 августа 2014 года).

Недобросовестность ответчика не подтверждается ни материалами дела, ни материалами уголовного дела №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства того, что ответчику в момент продажи было известно, что на автомобиле установлены детали с угнанного автомобиля, кроме этого, судом не установлен факт того, что в момент продажи автомобиля истцу он уже был переделан.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194, 196-199, 221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств выплаченных по договору и судебных расходов отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь А.И. Коженкова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-909 за 2020 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.

На _________________________решение не вступило в законную силу.

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь А.И. Коженкова