Дело № 1-510/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 27 июля 2021 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Муратова Г.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Заверткина Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыто похитил велосипед «Actico» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий К., сел на него и начал движение, несмотря на то, что Ж. оглы пытался пресечь его противоправные действия, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение велосипеда, продолжал на нем движение, осознавая, что Ж. оглы понимает противоправный характер его действий и принимает меры к их пресечению, выражая их в словесной форме, игнорируя его требования остановиться и прекратить свои действия, скрылся с похищенным велосипедом с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив К. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Виновность ФИО1, помимо признания им своей вины в совершении преступления, подтверждается исследованием доказательств, указанных в обвинительном постановлении: заявлением потерпевшей К., которая просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 40 минут велосипед марки «Actico» стоимостью 7 000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого свидетель М. выдал велосипед, принадлежащий К. (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов – велосипеда, а также записи с камеры видеонаблюдения, просмотренной с участием ФИО1, где последний двигается на велосипеде, Ж. оглы идет следом за ним (л.д. 

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля М., водителя такси, которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предложил расплатиться за проезд находившимся при нем велосипедом марки «Actico», на что он согласился (л.д. 56-57); показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки, через некоторое время они решили пойти в магазин, по дороге ФИО1 ничего ему не объяснив, направился к велосипедной парковке, взял велосипед, сел на него и поехал, он, в свою очередь, понимая, что ФИО1 данным образом украл чужой велосипед, побежал за ним и пытался его остановить и уговорить вернуть велосипед на место, однако ФИО1 не останавливался и ехал, далее он и ФИО1 проследовали на остановку, где вместе с велосипедом сели в маршрутное такси (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния. Показал, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, в полном объёме осознаёт характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Заверткин Н.А. просил суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый и его защитник не заявили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Муратов Г.М. согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, так как ФИО1 признал вину в преступлении, потерпевшая К. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и признает его виновным в совершении указанного преступления. 

Суд не имеет оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, а потому признает его вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что состояние опьянения в данном случае не являлось единственным и предопределяющим при совершении преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания несвязанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым оставить подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Вещественные доказательства, хранящееся в уголовном деле, 

<

данные изъяты> с камеры видеонаблюдения– хранить при уголовном деле, весь срок хранения последнего, велосипед «Actico», возвращенный потерпевшей К., оставить последней в распоряжение, освободив от обязанности хранения вещественного доказательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.Ю. Валевич