Дело № 2-1618/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июля 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, 

представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 05.12.2013 г. по договору добровольного страхования транспортного средства застраховал у ответчика, принадлежащий ему автомобиль «Сузуки» р/з №....

06.12.2014 г. указанный автомобиль получил в ДТП механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме 37870 руб. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен. По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП, согласно которой такой ущерб, определен в сумме 100833 руб. 15 коп., что на 62963 руб. 15 коп., больше выплаты страхового возмещения, произведенной истцу.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 62963 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

По состоянию на 29.06.2017 г. истец вновь требования уточнил. Дополнительно просил суд признать недействительным п. 13.1.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" от 23.08.2013 г.

Определением Советского районного суда в принятии такого уточнения истцу было отказано (протокол судебного заседания от 29.06.2017 г.). 

В судебное заседание, назначенное на 14.07.2017 г. истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, относительно требований, заявленных истцом возражала, указывала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению таких требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

05.12.2013 г. по договору добровольного страхования транспортного средства серия №... истец застраховал у ответчика, принадлежащий ему автомобиль «Сузуки» р/з №.... Договор заключен по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма определена договором в размере 700000 руб. 06.12.2014 г. данный автомобиль получил в ДТП механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2014 г., постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2014 г., ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Сузуки» р/з №... - П.И. Правил дорожного движения РФ. 

Согласно заказа-наряда ООО "СиМсервис" от 14.12.2014 г., сумма ремонта транспортного средства истца составила 100333 руб. 15 коп. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме 37870 руб.

В месте с тем, суд не может согласиться с доводами истца, относительно удовлетворения, заявленных им требований. 

По мнению суда, выплата истцу страхового возмещения сама по себе, свидетельством наличия у истца права на получение такой выплаты не является, в связи с чем, такие доводы представителя истца, заявленные им в ходе судебного разбирательства, суд признает несостоятельными.

По своей правовой природе договор добровольного страхования транспортного средства от 05.12.2013 г. серия №..., является договором добровольного имущественного страхования. 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Договор добровольного страхования транспортного средства от 05.12.2013 г. серия №..., заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными Генеральным директором ООО "СК "Согласие" от 21.08.2013 г. (Далее - Правила страхования).

Согласно п.п. 10.1.1.4. Правил страхования в случае повреждения транспортного средства страхователь обязан сохранить поврежденное транспортное средство в том виде в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению до его осмотра страховщиком или независимой экспертной организацией, уполномоченной страховщиком и не начинать без согласия страховщика не каких работ по демонтажу оборудования или ремонту транспортного средства, за исключением случаев, когда это обусловлено необходимостью обеспечения безопасности водителя и (или) пассажиров или выполнения приказов или распоряжений компетентных органов.

Как следует из содержания положений п. "б" п.п. 11.1.6 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика), путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В соответствии с договор добровольного страхования транспортного средства от 05.12.2013 г. серия №..., выплата страхового возмещения (определение размера ущерба) установлены договором на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, указанные требования Правил страхования истцом были нарушены. Истец самостоятельно без предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра ответчику и его направления на СТОА, произвел ремонт транспортного средства в ООО "СиМсервис", что по мнению суда, лишило ответчика возможности выяснить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п. 13.1., 13.1.2 Правил страхования транспортных средств, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) или его уполномоченное лицо не представили транспортное средство для осмотра после возникновения события имеющего признаки страхового случая. 

Указанные положения Правил страхования, в установленном законом порядке, истцом оспорены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в части взыскания страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу и об отказе истцу в удовлетворении производных от этого требований, относящихся к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В связи с рассмотрением дела в суде, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и, следовательно, правовые основания к присуждению с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н