ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-314/2018

5 сентября 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Усмановой Р.Р., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО4 к ФИО3 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 18 июля 2018 года, 

по кассационной жалобе и дополнению к ней ФИО3, поступившим 9 июня 2018 года и 25 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав ФИО3 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО4 ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании: разницы между страховым возмещением и материальным ущербом в размере 770 969,67 рублей, расходов: за услуги эксперта в размере 11 000 рублей, за услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, за хранение транспортного средства в размере 10 050 рублей, за разборку и сборку для выявления скрытых дефектов в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в размере 324 рублей и расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указано, что 23 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля BMW Х5, принадлежащего ФИО7, автомобиля Toyota Corolla, под управлением ФИО4, а также автомобилей Nissan X-TRAIL, под управлением УСБ и Mitsubishi Outlander, под управлением ХГЗ., в результате которого указанные автомашины получили механические повреждения. 2 ноября 2016 года публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ФИО4, по заявлению ФИО3 произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с экспертными заключениями полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 081 766 рублей, величина УТС - 89 203,67 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО7 об установлении степени вины водителей ФИО7 и ФИО4 по 50 % каждого, ввиду превышения водителем ФИО7 скоростного режима в момент ДТП.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2017 года исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 частично удовлетворены. Установлена степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 сентября 2016 года, ФИО3 в размере 30 процентов, ФИО4 – 70 процентов. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы: материальный ущерб в размере 438 490,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 584,91 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2017 года отменено, принято новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы: материальный ущерб в размере 428 000 рублей, услуги эксперта в размере 11 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, услуги хранения в размере 10 050 рублей, услуги по разборке и сборке транспортного средства в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля, услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 665,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и встречного иска ФИО4 к ФИО3 об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии отказано. 

В кассационной жалобе и дополнению к ней ФИО3 просит отменить апелляционное определение, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 18 июля 2018 года дело по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившегося ФИО4

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5, принадлежащего ФИО7, автомобиля Toyota Corolla, под управлением ФИО4, а также автомобилей Nissan X-TRAIL, под управлением УСБ и Mitsubishi Outlander, под управлением ХГЗ, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

2 ноября 2016 года публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4, на основании заявления ФИО3 произвело в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 рублей. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в данном ДТП вина водителя ФИО4 составила 70 процентов, а вина водителя ФИО3 – 30 процентов, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ФИО3, определив материальный ущерб с учетом степени вины каждого из водителей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы от 26 декабря 2017 года № 655, установил вину ФИО4 в причинении ФИО3 материального ущерба, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 с учетом износа.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 ссылался на то, что заявленная к взысканию ФИО3 сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

При этом, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля ФИО3 без использования оригинальных запасных частей, и не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии такой возможности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

справка: судья Уфимского районного суда РБ Кузнецов А.В.

судебная коллегия: Черчага С.В. (предс.), Фахретдинова Р.Ф. (докл.), Нурмухаметова Р.Р.