1 инст.- мировой судья судебного участка №1 г.Алатырь Чувашской Республики Акуловская Н.Н. 

2 инст.- судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Назарова Н.М. 

Дело № 44-Г-9/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

30 августа 2019 года г. Чебоксары

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Шумилова А.А., членов президиума Васильева П.Г., Савинкина А.В., Щипцова Ю.Н., Ванямова Н.Я., Карлинова С.В., при секретаре Деменчук Т.Г., рассмотрел кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Луч» на апелляционное определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2019 года, вынесенное по делу по иску жилищно-строительного кооператива «Луч» к ФИО1 о взыскании задолженности по отоплению и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Гафарова Р.Р. от 6 августа 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р. президиум

у с т а н о в и л :

ЖСК «Луч» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В указанной квартире ответчиком самостоятельно проведено индивидуальное отопление без согласия собственников жилья данного дома.

Начисление платы за отопление жилых помещений, оборудованных индивидуальным отоплением, по мнению истца, должно производиться на общих основаниях. Действующим законодательством не предусмотрен порядок расчета платы за отопление в домах с централизованным теплоснабжением и наличием отдельных квартир с индивидуальным отоплением.

Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности по отоплению во избежание взыскания задолженности в принудительном порядке. В частности, в мае 2017 года, в декабре 2017 года ответчику были вручены под роспись претензии о необходимости погашения задолженности по отоплению в срок до 31 мая 2017 года, 31 декабря 2017 года, соответственно.

Ссылаясь на положения ст.ст.153, 155 ЖК РФ, ст.309 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ЖСК «Луч» задолженность за период с октября 2016 года по апрель 2018 года в сумме 36 654 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по отоплению в сумме 4 136 руб. и задолженность по оплате комиссионного вознаграждения ФГУП «Почта России» за период с июня 2017 года по январь 2018 года в сумме 266 рублей 61 копейку.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Алатырь Чувашской Республики от 7 декабря 2018 года постановлено:

исковые требования жилищно-строительного кооператива «Луч» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Луч» задолженность за период с октября 2016 года по апрель 2018 года в сумме 36 654 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по отоплению в сумме 4 136 рублей, задолженность по оплате комиссионного вознаграждения ФГУП «Почта России» за период с июня 2017 года по январь 2018 года в сумме 266 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 376 руб. 48 коп., всего 48 433 руб. 09 коп.

Взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в сумме 55 руб. 22 коп. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2019 года постановлено: 

решение мирового судьи судебного участка №1 г.Алатырь Чувашской Республики от 7 декабря 2018 года изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования жилищно-строительного кооператива «Луч» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу жилищно-строительного кооператива «Луч» задолженность по оплате комиссионного вознаграждения ФГУП «Почта России» за период с июня 2017 года по январь 2018 года в сумме 266 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 6666 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований жилищно-строительного кооператива «Луч» отказать».

В кассационной жалобе председатель ЖСК «Луч» ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда второй инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По запросу судьи от 19 июля 2019 года гражданское дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в Верховный Суд Чувашской Республики 29 июля 2019 года.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 6 августа 2019 года указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Чувашской Республики.

Лица, участвующие в деле в установленном законом порядке были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые извещения. 

Представитель истца ЖСК «Луч» в суд не явился.

О причинах неявки не сообщил.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав обьяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, которая поддержала доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> с 02.03.2006.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Луч».

Многоквартирный дом 

<

адрес> в целом подключен к системе централизованного отопления, не является потребителем горячей воды от системы централизованного водоснабжения, поставщиком тепловой энергии, в том числе на подогрев воды, является МУП «Алатырское ПОК и ТС».

Квартира, принадлежащая ответчику, имеет отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии. Работы по устройству автономного (газового) отопления и отключение жилого помещения от центральной системы отопления произведены в соответствии с проектом газоснабжения, выполненным ОАО «Чувашсетьгаз» в 2008 году с учетом технических условий на проектирование газоснабжения. С момента устройства автономного отопления в квартире ответчика, последний производит оплату потребленной энергии на основании индивидуального прибора учета, установленного в квартире ответчика, непосредственно в ОАО «Чувашсетьгаз» на основании заключенного договора.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчик обязан нести расходы по оплате тепловой энергии на общих основаниях, задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с октября 2016 года по апрель 2018 года составляет 36 654 руб., пени – 4136 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик надлежащим образом не вносит плату за поставленную ему коммунальную услугу отопления.

При этом суд исходил из того, что ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, плата за отопление площади жилого помещения и за потребление на общедомовые нужды, осуществляется по одной статье платежного документа, переход на индивидуальное теплоснабжение с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможен в случае определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды, а применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, то фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника указанного помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Переустройство квартиры 

<

адрес> и перевод ее на индивидуальную систему отопления путем установки газового отопительного котла внутри квартиры и монтаж внутриквартирной системы отопления, произведены ответчиком без соответствующего согласования с иными собственниками квартир, проживающими в указанном доме.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая ЖСК «Луч» в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ЖСК «Луч» не представлены доказательства оказания ФИО1 коммунальной услуги теплоснабжения квартиры, при наличии в его жилом помещении индивидуальной системы отопления газом.

Само по себе самовольное переустройство своей квартиры ФИО1 на индивидуальную систему отопления путем установки газового отопительного котла внутри квартиры монтаж внутриквартирной системы отопления, проведенное без соответствующего согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения и отсутствие согласия всех собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома не является основанием для возложения на ФИО1 обязанности по оплате задолженности услуги по теплоснабжению, которая фактически ему предоставлена не была.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регламентируются, в частности, вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4, часть 1 статьи 157).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В свою очередь, организация, управляющая многоквартирным домом, в данном случае ЖСК «Луч», вправе требовать, если иное не установлено законодательством, оплаты стоимости услуг управления, содержания общего имущества дома и коммунальных услуг.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В данном случае суд апелляционной инстанции сослался на демонтаж ответчиком ФИО1 радиаторов отопления и переход на автономную систему отопления.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Аналогично изложенному выше порядку разрешается вопрос переустройства жилого помещения в многоквартирном доме и в ныне действующей редакции ЖК РФ.

Между тем орган местного самоуправления к участию в деле не привлечен.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П; далее - Постановление N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. 

При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления жилого помещения с 2008 года не исключает использование внутридомовой системы отопления. Имеющиеся в деле документы касаются проектирования, установки и приемки индивидуальной системы отопления, общедомовые элементы системы отопления не изолированы; согласование демонтажа с теплоснабжающей организацией в деле отсутствует. 

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, плит перекрытия, смежных с соседними квартирами стен и т.п.), теплоотдача которых также способствуют поддержанию в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять или реже применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами. 

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции, принятое с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ЖСК «Луч», в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2019 года подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Луч» на апелляционное определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2019 года, вынесенное по делу по иску жилищно-строительного кооператива «Луч» к ФИО1 о взыскании задолженности по отоплению удовлетворить.

Апелляционное определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2019 года отменить. 

Дело по иску жилищно-строительного кооператива «Луч» к ФИО1 о взыскании задолженности по отоплению направить в Алатырский районный суд Чувашской Республики на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.А. Шумилов