№1-421/2024

УИД 34RS0001-01-2024-005829-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 20 декабря 2024 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола по поручению председательствующего помощником судьи Томаревой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Еременкова В.А., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Гребенниковой Ю.Б., представившего удостоверение № 1754 и ордер №34-01-2024-02276783,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не позднее 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на четвертом этаже внутри здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил закрытую на навесной замок входную дверь в офисное помещение №, с находящимся внутри содержимым имуществом, принадлежащим Потерпевший №1

В указанную дату, примерно в 17 часов 35 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из обнаруженного им офисного помещения №, с незаконным проникновением в указанное помещение. 

Реализуя задуманное, преследуя корыстную цель, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для третьих лиц, примерно в 17 часов 40 минут указанного дня, ФИО2, находясь на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, применив физическую силу, путем нажима на петли двери, открыл запертую дверь офисного помещения №, тем самым обеспечив в него доступ, после чего незаконно проник в него, где обнаружил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: системный блок «DNS» № IP-S450T7-0, стоимостью 5 000 рублей, компьютерный монитор «ЛОС» № ARYPB9A000704, стоимостью 5 000 рублей, системный блок «DEXP» № ХЕС851001103, стоимостью 5 000 рублей, компьютерный монитор «Samsung» № MY19HMAQA22240D, стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 20 000 рублей, после чего взял его, начал удерживать при себе и попытался скрыться, тем самым пытаясь тайно его похитить.

После чего, ФИО2, удерживая при себе вышеуказанное имущество, покинул вышеуказанное помещение офиса № и направился в сторону лестничного марша, однако, последний не смог довести до конца преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 50 минут преступная деятельность ФИО2 была пресечена сотрудником соседнего офисного помещения Свидетель №1О., а указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, было обнаружено и впоследствии изъято сотрудниками правоохранительных органов.

При завершении преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, в котором пояснил, что подсудимый загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб и моральный вред в полном объеме и принес свои извинения, между ними достигнуто примирение, каких-либо претензий он к ФИО2 не имеет, а потому просит освободить ФИО2, от уголовной ответственности. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения.

Письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1 приобщено к материалам уголовного дела. 

Подсудимый ФИО2, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с заявленным потерпевшим Потерпевший №1 ходатайством о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, а также он принес свои извинения потерпевшему, для себя сделал надлежащие выводы. 

ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, последствия которого ему разъяснены и понятны. 

Защитник-адвокат ФИО3 поддержала заявленное ходатайство, полагала, что в данном случае имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшего, просила ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого впервые в преступлении средней тяжести, прекратить за примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1, причинённый в результате преступления. Подсудимый принес свои извинения потерпевшей, что подтверждается заявлением потерпевшего, приобщенном к материалам дела, в котором он настаивал на прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, поскольку они действительно примирились и никаких претензий он к нему не имеет. 

Судом установлено, что давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшим Потерпевший №1 добровольно, каких – либо претензий материального характера к подсудимому он не имеет, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО2 принес ему извинения, которые приняты потерпевшим, а потому настаивает на прекращении уголовного дела в связи примирением сторон.

Кроме того, ФИО2, заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО2, который на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, загладил перед потерпевшим причинённый преступлением вред, принес свои извинения Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст.25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного суд, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности подсудимого, полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить (л.д.32).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему:

- системный блок «DNS» с № IP-S450T7-0, компьютерный монитор «ЛОС» с № ARYPB9A000704, системный блок «DEXP» с № ХЕС851001103; компьютерный монитор «Samsung» с № MY19HMAQA22240D», - переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности. 

Кроме того, защитником Гребенниковой Ю.Б. представлено заявление о выплате вознаграждения за оказание по назначению суда юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, где она осуществляла защиту подсудимого в течение 4 рабочих дней:

ознакомление с материалами дела - 28 ноября 2024 г.,

участие в судебном заседании – 3, 9, 20 декабря 2024 г. 

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Частью 1 статьи 51 УПК РФ предусмотрено, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если: подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса; подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним; подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту; судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса; подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу; лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь; уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей; обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса; подозреваемый заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом г пункта 22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет с 1 октября 2023 г. - один день участия - 1646 рублей, с 1 октября 2024 г. за один день участия - 1730 рублей.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 13 УПК РФ).

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Таким образом, поскольку участие адвоката в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела является обязательным и обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса, то суд считает необходимым оплатить вознаграждение адвокату ФИО3 за участие по назначению в судебном заседании за оказание ФИО2 юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств Федерального бюджета в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей. 

В судебном заседании установлено, на предварительном следствии ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО2, уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- системный блок «DNS» с № IP-S450T7-0, компьютерный монитор «ЛОС» с № ARYPB9A000704, системный блок «DEXP» с № ХЕС851001103; компьютерный монитор «Samsung» с № MY19HMAQA22240D», - переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности. 

Заявление адвоката Гребенниковой Юлии Борисовны о выплате вознаграждения за оказание по назначению суда юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, - удовлетворить.

Перечислить сумму в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей перечислить на расчетный счет Наименование получателя – НО Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов,

ИНН – 

<

***>,

КПП – 344401001,

р/с – 

<

***>,

Банк получателя – филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО г.Москва, г.Москва

БИК – 044525411,

к/с 30101810145250000411

для адвоката Гребенниковой Юлии Борисовны.

Направить в части выплаты вознаграждения за оказание по назначению суда юридической помощи в Управление Судебного Департамента в Волгоградской области для исполнения.

Освободить ФИО2 от взыскания судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд г.Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2, вправе в течение 15 дней со дня получения копии постановления суда, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано письменно.

Председательствующий по делу 

судья