Дело № 1-117/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 21 августа 2019 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

при секретарях Нафиковой В.А., Фазуловой А.З.,

с участием государственных обвинителей – зам. прокурора г. Кировграда Терешкина А.В., ст. помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Минова Р.А.,

потерпевшей Б.Н.А.,

законных представителей малолетних потерпевших: К.Е.В., Р.В.Д., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-14.07.2014 года Кировградским городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

-17.09.2015 года Новоуральским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытию наказания 07.03.2019 года, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 02.04.2019 года, содержащегося под стражей с 04.04.2019 года, копию обвинительного заключения получившего 27.05.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества, а также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах, установленных судом: 

02.04.2019, около 14:20, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи 

<

адрес>, встретил ранее ему незнакомого несовершеннолетнего С.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который удерживал в своих руках мобильный телефон (смартфон) марки «Meizu». В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества С.Т.С.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершить, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к С.Т.С., выхватил из рук последнего и открыто похитил мобильный телефон (смартфон) марки «Meizu» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий потерпевшему, со вставленной в мобильный телефон (смартфон) сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которая для потерпевшего ценности не представляет. Завладев похищенным имуществом, осознавая, что его действия по хищению мобильного телефона (смартфона) очевидны для С.Т.С., продолжая реализацию преступного умысла, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С.Т.С. материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Кроме того, 02.04.2019, в период с 14:20 до 14:30, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи 

<

адрес>, встретил ранее ему незнакомого несовершеннолетнего Р.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нападение на Р.В.Д., в целях хищения имущества последнего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершить, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем разбоя, подошел к Р.В.Д. и, с целью пресечения возможного сопротивления потерпевшего Р.В.Д., подавления его воли к сопротивлению и создания условий для беспрепятственного неправомерного завладения имуществом последнего, используя фактор внезапности и физического превосходства, напал на Р.В.Д. При этом, ФИО1, высказав в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от Р.В.Д. передать ему находящийся при потерпевшем мобильный телефон «Xiaomi redmi note 4» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий потерпевшему, угрожая тому принесенным с собою ножом, для оказания психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть применяя указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Воспользовавшись нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также тем, что ФИО1 отвлекся, Р.В.Д. от последнего убежал, в связи с чем ФИО1 не смог завладеть принадлежащим Р.В.Д. имуществом.

Кроме того, 02.04.2019, около 14:30, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории МАОУ СОШ № 9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел лежащий на земле рюкзак, принадлежащий Б.Н.А., находящийся в распоряжении малолетней Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного рюкзака и находящегося в нем имущества.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершить, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к лежащему на земле вышеуказанному рюкзаку, принадлежащему Б.Н.А., находящемуся в распоряжении Б.А.В., стоимостью 3000 рублей, внутри которого находились учебные принадлежности, принадлежащие Б.А.В., которые для потерпевшей ценности не представляют, а также мобильный телефон (смартфон) марки «FinePower» модели «D2», принадлежащий Б.Н.А., находящийся в распоряжении Б.А.В., стоимостью 8000 рублей со вставленными в него сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и «Теле2» и флеш-картой, которые для потерпевших ценности не представляют, поднял его с земли и открыто похитил. При этом, действия по открытому хищению чужого имущества, совершаемые ФИО1, заметили малолетние Б.А.В. и Б.К.М. Осознавая открытый характер совершаемого ФИО1 хищения, Б.К.М. потребовала вернуть похищенное ФИО1 имущество. Однако, ФИО1 проигнорировал требование о возврате рюкзака и находящегося в нем имущества. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, завладев похищенным имуществом, осознавая, что его действия по хищению рюкзака, принадлежащего Б.Н.А., находящегося в распоряжении Б.А.В., в котором находилось имущество, принадлежащее Б.Н.А. и Б.А.В., очевидны для потерпевшей, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б.Н.А. материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении двух грабежей признал в полном объеме, а по ч. 2 ст. 162 УК РФ частично. Пояснил, что на 02.04.2019 года находился в гостях у матери, проживающей в п. Нейво-Рудянка, приехав из Новоуральска несколько дней назад. Все это время употреблял спиртные напитки. 02.04.2019 года употребив с матерью вновь спирт, водку и пиво, пошел гулять по поселку, свой сотовый телефон оставил дома. С собой взял складной нож, с оранжевой рукояткой, для чего не знает, но заранее цели нападения не было. Денег с собой не было. Увидев подростка, на вид которому было не более 16 лет, попросил у того телефон, хотел позвонить бабушке, чтобы та из Новоуральска за ним приехала. Когда подросток передал ему телефон, сперва набрал на дисплее номер телефона бабушки, но звонить ей не стал, убрал телефон к себе в карман и ушел от подростка. Не слышал, чтобы тот просил отдать телефон. В последующем после задержания сотрудники полиции обнаружили этот телефон у него в кармане.

Продолжая бесцельно гулять по поселку, увидел группу из 5 подростков, снова попросил телефон у них, чтобы позвонить. Первый подросток ответил, что у него нет телефона, затем помнит лишь, что просил телефон у второго подростка, к этому времени, все остальные почему то убежали. Не помнит, как демонстрировал нож и угрожал им второму подростку, не помнит, забрал все таки телефон или нет. Стал ссылаться на провал в памяти этих событий, помнит лишь как его сбила машина и выпал нож, который взял в руку и увидел участкового, который его задержал. 

Вместе с тем, подсудимый, описывая третий эпизод, который произошел до его задержания, подробно рассказывал, как проходя возле школы, увидел лежащую на асфальте дамскую сумку, которую подобрал. Внутрь сумки не заглядывал, что в ней лежало не знал. Зачем подобрал ее, не знает. Но настаивает, что в действительности это был не школьный рюкзак, а именно сумка. И к нему с просьбой ее вернуть никто не подходил и сам он никому не предлагал обменять сумку на телефон. Не помнит, гнался ли за ним кто-нибудь, но сумку выбросил. Слышал лишь крики «стой» но кому кричали, не знает. Но убегал, потому что за ним кто-то бежал. В последующем его задержал участковый. Почему тот держал в руках пистолет и кричал «брось нож» не знает. Когда он выбросил нож, участковый его связал и отвел в опорный пункт полиции. Там ему рассказали, что он похитил сотовый телефон, кому-то угрожал ножом, хотел забрать еще телефон и похитил сумку. 

Не соглашаясь с теми действиями, о которых рассказывали несовершеннолетние потерпевшие и свидетели-очевидцы произошедших событий, причину расхождения в показаниях объяснить не может. Все эти лица ранее ему не знакомы. В последующем в ИВС уже протрезвел. Причину запамятования всех этих событий объяснил сильным алкогольным опьянением. Ранее таких провалов памяти не было. Трезвый бы не стал забирать телефоны и совершать эти преступления.

На предварительном следствии, хотя ФИО1 и не давал показания по обстоятельствам преступлений, однако с задержанием был согласен (т. 1 л. д. 8-12). При допросе в качестве подозреваемого, с участием адвоката, указывая лишь на характеризующие его данные, сообщал, что спиртное употребляет на улице по 2-3 дня подряд и в состоянии опьянения становится агрессивным, т. е. его поведение изменяется в худшую сторону. От дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, согласившись с подозрением его в совершении двух преступлений по ч. 1 ст. 161 и одного по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В содеянном раскаивается (т. 2 л. д. 20-24).

При допросе в качестве обвиняемого указал, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все указано верно, соответствует действительности. Вину по данным трем преступлениям признает полностью. В содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний отказался (т. 2 л. д. 31-35).

И хотя в суде подтвердил эти показания, однако не смог объяснить, почему на следствии соглашался со всеми его действиями, описанными при предъявлении обвинения и признавал полностью вину. Не смог и пояснить, почему ничего не говорил про провалы в памяти. Подтвердил присутствие при допросах адвоката и отсутствие замечаний к протоколам.

Суд проверил частичное признание в суде вины ФИО1, исследовал как признательные показания ФИО1 на следствии, так и показания потерпевших, их законных представителей и свидетелей и иные представленные доказательства, проанализировал и оценил их в установленном порядке, с учетом доводов сторон, и приходит к выводу, что их совокупность действительно подтверждает вину ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения при установленных судом обстоятельствах. Вывод суда основан на следующих доказательствах, признанных допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной, с достоверностью устанавливающей вину подсудимого, в отсутствие обстоятельств, исключающих его причастность, вину или ответственность.

По эпизоду хищения сотового телефона у С.Т.С.:

В порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ судом с согласия сторон оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего С.Т.С., данные им в присутствии психолога и законного представителя К.Е.В. на следствии. Так, С.Т.С. указывал, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки «Meizu» стоимостью 10 000 рублей, подаренный ему родителями. 02.04.2019, около 14:20, когда он шел из школы домой по дворам домов №

<

адрес> навстречу шел ранее ему не знакомый мужчина (как узнал позднее- ФИО1), который держал в руках 1,5 литровую бутылку пива. ФИО1 был пьян, его шатало, речь невнятная, от него сильно пахло алкоголем. Увидев в его (потерпевшего) руке сотовый телефон, ФИО1 попросил дать ему телефон, чтобы позвонить. Не желая отдавать телефон, сообщил, что денег на сим-карте нет. Получив отказ, ФИО1 резко выхватил телефон из его (потерпевшего) рук и побежал с ним в сторону школы. Будучи в состоянии шока и стресса от похищения, не стал за ним гнаться, а придя домой рассказал сразу матери о произошедшем. Мама увидела в окно, как участковый Д.А.Е. задерживает на улице какого-то мужчину. И в этом мужчине он (потерпевшей) опознал ФИО1. Затем вместе с матерью пошли в полицию, где написали заявление (т. 1 л.д. 151-156).

Свидетель К.Е.В., давая показания как на следствии (т. 1 л. д. 223-225), так и в суде, описывала аналогичные обстоятельства хищения у ее сына С.Т.С. сотового телефона, ставшие ей известны с его слов. Подтвердила правильность зафиксированного допроса ее несовершеннолетнего сына в присутствии ее самой и психолога. Кроме того, сообщала, что во время рассказа сыном о хищении у него ФИО1 сотового телефона, видела в окно, как участковый Д.А.Е. кричал какому-то молодому человеку (как узнала впоследствии –именно ФИО1) «Стой! Выбрасывай!» и последний выбросил на дорогу какой-то предмет, похожий на паспорт, а также нож, после чего лег на землю лицом вниз. А участковый задержав, отвел того в полицию. Слышала, что женщины кричали еще на улице, что ФИО1 похитил у какой-то девочки рюкзак. Настаивает, что ее сын не склонен ко лжи, по его поведению было видно, что хищение действительно произошло, он был заплакан, напуган. В полиции сын сразу опознал в Татьяничеве того мужчину, который забрал его телефон. В полиции ей вернули похищенный телефон, но он уже был без защитной пленки. Ни о каком наезде на Татьяничева автомобилем (в опровержение версии подсудимого) свидетель не сообщала.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:

согласно рапорта оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское» 02.04.2019, в 15:00, от участкового Д.А.Е. поступило сообщение о совершении ФИО1 хищений имущества у несовершеннолетних на территории пос. Нейво-Рудянка гор. Кировграда (т. 1 л.д. 35),

-актом добровольной выдачи вещей и предметов 02.04.2019 ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон, похищенный им у несовершеннолетнего С.Т.С. (т. 1 л.д. 70),

-протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР МОтд МВД России «Кировградское» И.И.Ю. изъят мобильный телефон, добровольно выданный ФИО1 сотрудникам полиции, открыто похищенный ФИО1 у несовершеннолетнего С.Т.С. (т. 1 л.д. 102-106), который протоколом осмотра осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 107-109, 110, 111)

-протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, прилегающий к дому 

<

адрес>. Описано расположение участка местности и расположение домов на нем. (т. 1 л.д. 81-87).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении открытого хищения сотового телефона у С.Т.С.. Потерпевший давал непротиворечивые и детальные показания, которые подтверждены как показаниями свидетеля К.Е.В., так и иными доказательствами, в том числе протоколом выемки у ФИО1 похищенного телефона, а потому эти доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора. Фактов оговора не установлено, подсудимый сам не отрицает открытый характер хищения им сотового телефона, указывая лишь на добровольность первоначальной передачи ему этого телефона потерпевшим. Однако к эжтой версии подсудимого суд относится критически, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего и считает ее защитной линией ФИО1. Подсудимый действовал открыто, противоправно, выхватив из рук несовершеннолетнего потерпевшего его имущество, после чего с ним скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Стоимость похищенного стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

По эпизоду разбойного нападения ФИО1 на несовершеннолетнего Р.В.Д.:

Судом в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего Р.В.Д. (14 лет), данные им на следствии в присутствии законного представителя и психолога, из которых следует, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки «Xiaomi» стоимостью 7 000 рублей, подаренный ему родителями. 02.04.2019, после 14:20, когда он совместно с другом Ч.А.Е. проходил вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к ним подошел ранее ему неизвестный молодой человек в черной одежде, волосы светлые, в состоянии алкогольного опьянения, затуманенный взгляд, его шатало, в руках держал бутылку пива объемом 1.5 литра (как узнал в последствии-ФИО1). Сперва ФИО1 просто попросил Ч.А.Е. передать ему свой мобильный телефон для осуществления звонка, никак не угрожая при этом. Получив отказ, ФИО1 обратился к нему (потерпевшему), и высказал уже требование отдать ему свой сотовый телефон, а не просто дать ему позвонить. Не желая отдавать свой телефон, сказал, что у него он отсутствует. В действительности и у него и у Ч.А.Е. телефоны лежали в карманах одежды. В ответ на его (потерпевшего) отказ ФИО1 оскорбил его нецензурной бранью, достал из правого рукава своей куртки открытый складной нож, продемонстрировал его ему, удерживая в руке острием клинка в сторону потерпевшего. При этом стал приближаться к нему, размахивая ножом и высказывая угрозу, что если он (потерпевший) не отдаст ему свой мобильный телефон, то воткнет этот нож в него. Ч.А.Е. в это время стоял в стороне, был напуган, затем смог убежать. Сам он (потерпевший) понимал, что оставшись наедине с ФИО1, тоже не сможет оказать ему сопротивление, так как тот был крупнее по телосложению, старше, был настроен решительно, дерзко. Его бы никто не остановил. Угрозу, высказанную его адрес ФИО1, о том, что тот его ударит ножом, если не получит телефон- воспринял реально, был сильно напуган. В какой-то момент ФИО1 на что-то отвлекся, воспользовавшись этим убежал от него по направлению к школе, где были люди. Увидев трех женщин, попросил их вызвать полицию, сообщив о случившемся. Находился в состоянии сильного стресса, был напуган. В последующем рассказал родителям о произошедшем, после чего пошли в полицию. Где он уже увидел задержанного ФИО1, в котором и опознал того молодого человека, который на него напал с ножом (т. 1 л. д. 170-176)

Свидетель Р.Д.Г. суду пояснял, что 02.04.2019 года сын прибежал домой и рассказал, что на него напал пьяный молодой человек со светлыми волосами, пытался забрать сотовый телефон, угрожая при этом ножом, говоря «я тебя тыкну». И когда тот отвлекся, сын смог добежать до школы, где уже попросил вызвать полицию. Уверен, что сын рассказал правду, так как он не склонен ко лжи, видно было, что испуган, в возбужденном состоянии. Сразу пошел вместе с сыном на то место, но узнал, что ФИО1 уже задержали. В полиции сын опознал подсудимого. Сам он (свидетель) участвовал при допросе сына на следствии, тот рассказывал аналогичные обстоятельства нападения. Допрос производился с участием и психолога. Сотовый телефон марки «Xiaomi» черного цвета стоимостью 7 000 рублей был подарен сыну.

Свидетель У.М.А. суду показала, что 02.04.2019 года находилась на территории школы с другими женщинами. Видела, как из школы вышел Р.В.Д. с другом и через какое-то время эти парни прибежали обратно. Р.В.Д. был очень напуган, просил вызвать полицию, что на него кидался мужчина с ножом, размахивал ножом перед ним, требовал телефон. Направившись с Р.В.Д. по ул. Заводской увидела молодого парня, одетого в черную одежду, который по внешним признакам был сильно пьян, в руках нес 1,5 литровую бутылку пива. Р.В.Д. сказал, что это именно тот мужчина с ножом (как потом узнала ФИО1), который требовал телефон. Вернувшись обратно к школе, увидела вновь ФИО1. Пива в руках у него уже не было. Он достал из кармана сотовый телефон с сенсорным экраном в черном корпусе, повертел его в руках и убрал обратно в карман. ЕЕ еще смутило такое поведение, что при наличии своего телефона зачем ему нужен был еще и чужой телефон.

поИ когда уже Р.В.Д. ушел из школы, увидела, как мужчина (как узнала потом ФИО1) проходя мимо ворот школы поднимает с земли портфель одной из школьниц и уходит с ним. Через какое-то время подошли девочки школьницы, плакали, говорили, что пропали их вещи, что в портфеле лежит телефон. Позвонили участковому, сообщили о произошедшем. Пытались сами догнать ФИО1, кричали ему, что «это не твое, отдай». А он услышав, наоборот побежал быстрее. И лишь когда его почти окружили, он выбросил портфель. Знает, что ФИО1 поймал потом участковый и в полиции его опознала, как молодого человека, который забрал портфель у Б.А.В..

С согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Ч.А.Е., данные им на следствии в присутствии законного представителя и психолога. Так, свидетель описывал аналогичные обстоятельства, что и потерпевший Р.В.Д. об угрозах ФИО1 воткнуть нож в Р.В.Д., если последний не отдаст ему свой сотовый телефон, как тот размахивал этим ножом перед потерпевшим. Что по своему телосложению ФИО1 был крупнее и сильнее его (свидетеля) и Р.В.Д. и они бы с ним не справились, тем более тот был вооружен, вел себя дерзко, агрессивно, настроен решительно. Сильно испугавшись, он (свидетель) убежал, поскольку решил, что ФИО1 и правда может ударить Р.В.Д. ножом, а также испугался и за себя. Прибежав домой, рассказал обо всем родителям и в полиции затем опознал в Татьяничеве мужчину, который с ножом требовал телефон (т. 1 л. д. 231-234). 

Мать несовершеннолетнего свидетеля- С.В.М. в суде подтвердила правдивость оглашенных показаний Ч.А.Е., что сын ей рассказывал все тоже самое, что и следователю.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

-из рапорта оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское» следует, что 02.04.2019 в 15:00 от участкового Д.А.Е. поступило сообщение о совершении ФИО1 хищений имущества у несовершеннолетних на территории пос. Нейво-Рудянка гор. Кировграда Свердловской области. (т. 1 л.д. 35),

-протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, прилегающий к домам 

<

адрес>, где ФИО1 напал на Р.В.Д.. Описано расположение участка местности и расположение домов на нем. (т. 1 л.д. 71-80),

-согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Кировградское» Д.А.Е., 02.04.2019, в 14:35 он находился на обслуживаемом им участке. В указанное время ему поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина открыто похитил портфель у несовершеннолетней. Схожий по приметам мужчина обнаружен им бегущим по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, который не реагировал на требование остановиться. И лишь на проезжей части 

<

адрес>, вблизи домов №№ и № указанной улицы, мужчина остановился, при этом удерживая в руках нож. После неоднократных требований положить нож на землю и демонстрации пистолета, мужчина бросил нож и свой паспорт на землю. В последующем был доставлен в опорный пункт полиции пос. Нейво-Рудянка. (т. 1 л.д. 54),

-протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части 

<

адрес>, между домами №№ и № указанной улицы. На указанном участке местности обнаружены и изъяты: комбинированный нож, в состав которого также входит ложка; паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 В последующем нож был осмотрен, описаны его индивидуальные признаки. Складной нож с рукоятью оранжевого цвета, в его состав входит ложка, вилка и клинок с односторонней заточкой. Длина клинка 7 см., максимальная ширина 1,5 см. Изготовлен промышленным способом. Данный нож признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 46-52, 97-99, 100)

Таким образом судом установлено, что показания потерпевшего Р.В.Д. последовательны, конкретны, логичны, подтверждаются показаниями как находившегося с ним рядом свидетеля Ч.А.Е., свидетеля У.М.А., так и отца потерпевшего Р.Д.Г. который не только подтвердил правильность фиксации показаний сына на следствии, соблюдения процедуры его допроса, но и признавал наличие у сына испуга и не склонность его ко лжи. Сам подсудимый на следствии вину в разбое с применением ножа признавал в полном объеме, соглашаясь с описанными в предъявленном ему обвинении действиями. К его позиции в суде о запамятовании кратковременных моментов высказывания угроз применения ножа и размахивание им перед потерпевшим в целях оказания на последнего воздействия – судом оценивается критически, расценивая это как желание смягчить свою уголовную ответственность, поскольку как признавал сам ФИО1, какими-либо кратковременными провалами в памяти ранее он не страдал, описывал подробно свои последующие действия после того. Как Р.В.Д. убежал. Признавал, что оснований для оговора его как потерпевшим, так и свидетелями не имеется, причину дачи ими иных показаний не знает. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по хищению телефона являются разбойным нападением с применением в качестве предмета оружия-ножа, исходя из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 (в ред. от 16.05.2017), где под применением оружия, или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

О наличии умысла у подсудимого на совершение разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего Р.В.Д., в ходе которых он угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего имеющимся у него ножом, используемым в качестве оружия. Высказал явно угрозу, что если потерпевший не отдаст телефон, то он его порежет этим ножом. При оценке опасности угрозы и реальности ее исполнения, суд учитывает явное превосходство ФИО1 над несовершеннолетним потерпевшим (14 лет)- по физическим данным, возрасту, агрессивному поведению подсудимого, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, настроенного решительно на достижение своей цели, нахождении рядом с потерпевшим. ФИО1 не только демонстрировал нож, направив его лезвием непосредственно на потерпевшего и размахивая им непосредственно перед потерпевшим, но и угрожал последнему применением опасного для жизни и здоровья насилия. Его действия демонстрировали реальную, наличную и действительную угрозу для жизни и здоровья, поскольку действительно могли быть причинены телесные повреждения. Р.В.Д. это осознавал, реально воспринимал его угрозу, боялся за жизнь и здоровье, был сильно напуган и когда смог убежать, сразу сообщил взрослым о случившемся. И свидетель У.М.А. и свидетель Р.В.Д. говорили об испуганном состоянии потерпевшего. Свидетель Ч.А.Е. также испугался применения ФИО1 ножа, из-за чего первым смог убежать. Угроза опасного насилия применена как средство для получения имущества, сопряжена с действиями по его изъятию.

Перочинный нож, впоследствии изъятый при задержании ФИО1 обоснованно отнесен к предметам, используемым в качестве оружия, учитывая его особенности, в том числе длину клинка 7 см.

Несмотря на то, что ФИО1 так и не смог похитить телефон у Р.В.Д., разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

По эпизоду открытого хищения имущества у несовершеннолетней Б.А.В.:

Как следует из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний малолетней потерпевшей Б.А.В., данных ею на следствии в присутствии законного представителя и психолога, у неё во владении находятся рюкзак стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон стоимостью 8000 рублей, подаренные ей родителями. В мобильный телефон 02.04.2019 были вставлены 2 сим-карты и флеш-карта, которые ценности не представляют. 02.04.2019, около 14 часов 30 минут, когда она находилась на первом этаже МАОУ СОШ № 9, её одноклассники, чтобы подшутить над ней, вынесли её рюкзак, в котором находились учебные принадлежности, которые ценности не представляют, и мобильный телефон с сим-картами и флеш-картой из школы и положили на землю. Когда она вышла из школы, то увидела, что ФИО1 взял с земли её рюкзак с содержимым, закинул его себе на плечо и направился в сторону от школы. При этом, на территории школы находилось множество людей, которых ФИО1 не мог не заметить. Это также заметила малолетняя Б.К.М., которая погналась за ФИО1 Она же подошла к ранее ей незнакомой женщине, которой сообщила о том, что ФИО1 похитил её рюкзак. Указанная женщина также проследовала за ФИО1, стала того окрикивать. Она услышала, что Б.К.М. потребовала от ФИО1 вернуть рюкзак, на что тот ответил отказом, после чего побежал в сторону. Она, Б.К.М. и ранее ей незнакомая женщина, а также участковый уполномоченный полиции, которому указанная женщина сообщила о факте хищения имущества, погнались за ФИО1 В последующем ФИО1, находясь на 

<

адрес>, рюкзак бросил на землю и скрылся. (т. 1 л.д. 190-196)

Допрошенная в суде потерпевшая Б.Н.А. давая аналогичные показания по обстоятельствам хищения у дочери школьного рюкзака, со слов последней, так же дополняла. Что пояснила, что 

По материалам дела установлено, что ФИО1 является ребенком-инвалидом, юридически не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в ОДН г. Новоуральска не состоит. Состоит на учете у врача психиатра-нарколога, бытовая характеристика положительная, проживает с бабушкой С.В.А., акт семейно-бытовых условий положительный.

<

данные изъяты>

Свидетель С.В.А. суду пояснила, что ФИО1 является ее внуком. Он воспитывался в неполной семье. Мать лишена родительских прав. До сентября 2013 года А. проживал в детском доме. С 7 лет состоит на учете как 

<

данные изъяты>. По характеру ведомый. Друзья оказывают на него сильное влияние. Учиться он не хочет, получает пенсию по инвалидности. Сейчас живет у нее в г. Новоуральске. Когда внук один, то он спокойный. 

<

данные изъяты> У него бывают вспышки агрессии, но на нее руку он не поднимал, хотя ее слушается не всегда. Гарантирует суду его исправление в условиях проживания в семье. Также согласна с выводом эксперта о необходимости лечения внука у психиатра и просит кроме того направить его на лечение к наркологу от алкогольной зависимости.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и общественную опасность содеянного, он может и должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

Суд приходит к выводу, что нет оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания. Согласно ст.22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит несовершеннолетний возраст, состояние здоровья (ограниченная вменяемость), явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. 

Отягчающих наказание обстоятельств нет. 

В связи с этим суд применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ, а также положения ст.88 ч.6.1 УК РФ, поскольку преступление совершено несовершеннолетним, когда нижний предел санкции за тяжкое преступление сокращается наполовину. При этом у суда нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи, учитывает по ст.89 УК РФ условия жизни и воспитания подростка, уровень психического развития и иные особенности личности. По мнению суда, не следует освобождать ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, поскольку преступление совершено тяжкое. Но ФИО1 может быть исправлен без реального направления в места лишения свободы, т.к. имеет гарантии того, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты при условном осуждении, в условиях контроля за поведением со стороны специализированных органов. При этом как срок наказания в виде лишения свободы, так и испытательный срок могут быть минимальными. Штраф как дополнительное наказание не назначать, учитывая имущественное положение подсудимого, сумму ущерба и обстоятельства дела.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, в связи с обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности подсудимого ФИО1, судом не усматривается.

Процессуальные издержки по делу составили расходы по оплате труда адвокатов Самарцева В.П. на предварительном следствии, адвоката Одинцева Р.Н. в судебном заседании. От возмещения данных издержек несовершеннолетнего ФИО1 следует освободить, учитывая его несовершеннолетний возраст, отсутствие у него доходов и другие данные о его личности.

Вещественными доказательствами распорядиться в порядке ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший С.Т.С.)-1 год 6 месяцев лишения свободы,

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевший Р.В.Д.)- 5 лет лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшие Б)- 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию ФИО1 определить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 21.08.2019 года, зачесть в срок наказания время с момента фактического задержания с 02.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: – нож ФИО1, изъятый 02.04.2019 в ходе осмотра места происшествия и хранящийся при уголовном деле-уничтожить (т. 1 л.д. 100)

– мобильный телефон марки «Meizu», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего С.Т.С.-оставить последнему по принадлежности (т. 1 л.д. 110, 111),

- рюкзак и мобильный телефон марки «FinePower», принадлежащие Б.Н.А. и находящиеся на ее ответственном хранении –оставить последней по принадлежности (т. 1 л.д. 116, 117).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в совещательной комнате в печатном виде. 

Председательствующий, судья: Т.А. Букреева