Дело № 2а-1810/2024

64RS0044-01-2024-002428-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, помощника прокурора 

<

адрес> города Саратова Фоминой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее – УМВД России по г. Саратову) обратилось в суд с административными исковыми требованиями к ФИО2 о приведении ранее установленного решением Заводского районного суда города Саратова то 

<

Дата> в отношении ФИО2 дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания на прилегающей территории к школьным и дошкольным учреждениям и местам массового скопления детей и подростков, а также внутри зданий дошкольных и школьных учреждений в соответствие с Федеральным законом от 

<

Дата> № 69-ФЗ «О внесении изменения в статью 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно запрете ФИО2 посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.135, ч. 3 ст. 135 УК РФ. Решением Пугачевского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет. Решением Заводского районного суда города Саратова от 

<

Дата> в отношении ФИО2 установлено дополнительное ограничение административного надзора в виде запрета пребывания на прилегающей территории к школьным и дошкольным учреждениям и местам массового скопления детей и подростков, а также внутри зданий дошкольных и школьных учреждений. Федеральным законом от 

<

Дата> № 69-ФЗ внесены изменения в статью 4 Федерального закона от 

<

Дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» относительно обязательных административных ограничений, подлежащих установлению в отношении лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в частности введено обязательное установление административного ограничения в виде запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов). Ввиду изложенного административный истец обратился в суд с требованиями о приведении ранее установленных в отношении административного ответчика административных ограничений в соответствие с действующим законодательством.

Представитель административного истца УМВД России по г. Саратову – Н.О.АБ. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Помощник прокурора 

<

адрес> города Саратова Фомина А.О. в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 

<

Дата> № 64-ФЗ «Обадминистративном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона от 

<

Дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Федеральным законом от 

<

Дата> № 69-ФЗ внесены изменения в статью 4 Федерального закона от 

<

Дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 

<

Дата> № 64-ФЗ «Обадминистративном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в действующей редакции Федерального закона от 

<

Дата> № 69-ФЗ) обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

При этом в ранее действовавшей редакции п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 

<

Дата> № 64-ФЗ «Обадминистративном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным являлось установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Вместе с тем согласно общеправовому принципу действия закона во времени, закон обратной силы не имеет.

В части 3 статьи 13 Федерального закона от 

<

Дата> № 64-ФЗ «Обадминистративном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» закреплено, что в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел.

При этом Федеральный закон от 

<

Дата> № 69-ФЗ положений относительно действия такого нормативно-правового акта во времени не содержит. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленное Федеральным законом от 

<

Дата> № 69-ФЗ правовое регулирование не может распространяться на правоотношения, возникшие до его принятия. 

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 

<

Дата> № 64-ФЗ «Обадминистративном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.135, ч. 3 ст. 135 УК РФ. 

Решением Пугачевского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8лет со следующими ограничениями:

- не пребывать в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах и иных организациях общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них, а именно спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные;

- не пребывать вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов каждых суток; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Саратов без разрешения органа внутренних дел; 

- являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 

<

Дата> в отношении ФИО2 установлено дополнительное ограничение административного надзора в виде запрета пребывания на прилегающей территории к школьным и дошкольным учреждениям и местам массового скопления детей и подростков, а также внутри зданий дошкольных и школьных учреждений.

По утверждению представителя административного истца в судебном заседании, а также исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО2 нарушений установленных в отношении него административных ограничений не допускал, к административной ответственности за совершение административных правонарушений после установления в отношении него административного надзора не привлекался. 

Единственным основанием для обращения с настоящим административным иском послужило изменение установленного ранее правового регулирования. 

При изложенных обстоятельствах суд расценивает заявленные административным истцом требования как требование об установлении дополнительного ограничения административного надзора. 

Вместе е тем с учетом сведений об административном ответчике, его личности и поведении, а также соблюдении им установленных судом административных ограничений суд не усматривает оснований для установления дополнительных ограничений административного надзора.

Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административный исковых требований Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений административного надзора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня принятия судом решения. 

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья И.С. Хохлова