копия

Дело № 2-557/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 

30 мая 2018 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации для возмещения вреда, причиненного имуществу; суммы неосновательного обогащения по оплате коммунальных платежей, содержанию и ремонту квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании денежной компенсации для возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 

<

данные изъяты> руб.; суммы неосновательного обогащения по оплате коммунальных платежей, содержанию и ремонту квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходов на оплату: отчета в размере 

<

данные изъяты> руб. и юридической помощи при составлении искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась. Ее интересы представляет по доверенности ФИО3, который поддержал иск в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. Его интересы представляет ФИО4 - адвокат по назначению суда на основании ст.50 ГПК РФ, который иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований полностью ввиду их неосновательности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя отдела полиции по г.о. Реутов ст. лейтенанта ФИО5, следует, что равнодолевыми сособственниками (по 1/3 у каждого) 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покинул указанную квартиру, отправляясь на работу. По возвращении с работы обнаружил вновь установленную металлическую дверь. Попытки получить ключи от новых замков у сособственников успехом не увенчались, поэтому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибегнув к разрешенному законом способу защиты своих прав – самозащита права – вскрыв дверь с ее повреждением и повреждением запорных устройств.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя.

Из постановления дознавателя следует, что ФИО2 признает совершение им ДД.ММ.ГГГГ действий с входной дверью, повлекших ее повреждение, не возражает в соучастии в расходах по возведению новой входной группы со всеми сособственниками квартиры.

Требование о компенсации стоимости установки двери, а также стоимости изготовления отчета об оценке повреждений, в силу признания судом самозащиты права правомерной, удовлетворению на подлежит, поскольку вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ). Вред, возникший вследствие умысла понесшего расходы сособственника, возмещению другим сособственником не подлежит (ст. 6, п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Относительно взыскания суммы неосновательного обогащения по оплате коммунальных платежей, содержанию и ремонту квартиры, суд руководствуется разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, ред. от 04.07.2012, ответ на вопрос №27); Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (п.п. 26 и 27).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, на основании одного платежного документа. Следовательно, сособственники жилых помещений вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними об этом не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения ответчика, истца, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства между истцом и ответчиком, если истец, требующий возврата части добровольно уплаченных денег, достоверно знал об отсутствии соглашения или судебного решения о распределении расходов за жилище между сособственниками квартиры. Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся оснований уплаты избыточной суммы коммунальных платежей одним сособственником за всех сособственников. Удовлетворение настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения возможно только при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Дополнительным обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которой, а также размера неосновательного обогащения, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ законом возложено на истца, у которого не было препятствий для обращения в суд для реализации своего права на получение отдельного платежного документа с момента приобретения собственности. У истца не было обязанности оплачивать всю сумму из платежного документа, выставленного управляющей компанией с указанием всех сособственников. Соответственно, истец вправе защищать свои права не путем взыскания неосновательного, по его мнению, обогащения, а путем требования перерасчета размера платы в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 с отражением результатов перерасчета в персональном платежном документе.

Поскольку в силу положений глав 59 и 60 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм оснований не имеется, не подлежит и удовлетворению требование о компенсации морального вреда, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации для возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 

<

данные изъяты> руб.; суммы неосновательного обогащения по оплате коммунальных платежей, содержанию и ремонту квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходов на оплату: отчета в размере 

<

данные изъяты> руб. и юридической помощи при составлении искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 30 мая 2018 года.

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу

Судья: Секретарь: