УИД 59RS0004-01-2024-002095-15

Дело № 2-2276/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.07.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Северо-Западная лаборатория» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ООО «Научно-технический центр «Северо-Западная лаборатория» (Далее – ООО «НТЦ СЗЛ»), просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 300 509 руб. (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 часов произошло ДТП с участием транспортных средств - мотоцикла Harley-Davidson FLTRU, гос. per. знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля KIA Optima, гос per. знак №, принадлежащего ООО «НТЦ СЗЛ», под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством, принадлежащим ООО «НТЦ СЗЛ», по состоянию на дату ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: договор (полис) №. В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 31.07.2023г., заключённым между ФИО2 и САО «ВСК» - страховщиком, застраховавшим автогражданскую ответственность ФИО2 при управлении принадлежащим ему мотоциклом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> При этом величина ущерба, причинённого транспортному средству ФИО2 в результате ДТП, в соответствии с заключением №, составила 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено требование о выплате страхового возмещения, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения, претензия ПАО «Группа Ренессанс Страхование», направленная ДД.ММ.ГГГГ, не получена. 19.02.2024г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (л.д. 1).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился, направил представителя

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала дополнительные письменные пояснения (л.д.151-154).

Ответчик - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание представителя не направил, ранее представил письменные возражения (л.д. 135-136).

Ответчик - ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск (л.д. 96-98).

Ответчик - ООО «Научно-технический центр «Северо-Западная лаборатория» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание представителя не направил, ранее представил письменный отзыв на иск (л.д. 90-92).

Третье лицо - САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещено судом, в судебное заседание представителя не направило, ранее представило письменные пояснения по иску (л.д.55-56).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут произошло ДТП с участием транспортных средств - мотоцикла Harley-Davidson FLTRU, регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля KIA Optima, регистрационный знак № принадлежащего ООО «НТЦ СЗЛ» (л.д.125-126), под управлением ФИО3 

ДТП оформлено путем составления извещения о ДТП (л.д. 65).

ФИО3 вину в ДТП не оспаривал, из извещения о ДТП следует, что он допустил столкновение с транспортным средством, двигавшимся прямо и находившимся справа от него при осуществлении заезда на АЗС.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытка (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 24), по условиям которого стороны договорились о следующем: размер страхового возмещения определятся исходя из суммы 

<

данные изъяты> (п. 3.1 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма выплачена истцу (л.д.67).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4, величина затрат для восстановительного ремонта мотоцикла Harley-Davidson FLTRU, регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 

<

данные изъяты> (л.д. 29-36).

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством KIA Optima, регистрационный знак № была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии XXX №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139)).

Разрешая заявленные требования, заявленные истцом к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления извещения без участия сотрудников ГИБДД, размер страхового возмещения не может превышать 

<

данные изъяты> Данная сумма выплачена истцу в рамках прямого возмещения убытков. Поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения с САО «ВСК», требование о взыскании страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования, заявленные истцом к ООО «НТЦ СЗЛ», ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТЦ СЗЛ» и ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 обязался лично исполнять трудовую функцию в должности водителя-экспедитора (л.д.127-132), соответственно, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем требования о возмещении ущерба обоснованно предъявлены истцом только к работодателю ФИО3 – ООО «НТЦ СЗЛ», оснований для их удовлетворения к ФИО3 не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ФИО3 ущерб должен возмещаться по ценам действующим на момент ДТП без учета износа транспортного средства потерпевшего. 

При определении величины ущерба суд руководствуется экспертным заключением Автомобильной независимой экспертизы ИП ФИО4 №, поскольку данное заключение, выполненное специалистом, имеющим необходимое образование, стороной ответчика не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта последним в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, каких-либо ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика ООО «НТЦ СЗЛ» суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>, согласно следующего расчета: 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ООО «Научно-технический центр «Северо-Западная лаборатория» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Северо-Западная лаборатория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб в размере 300 500 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца.

Председательствующий – И.П.Рожкова