Дело № 1-10/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Москаленки Омская область 03 февраля 2020 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Панкратовой В.В., 

с участием государственного обвинителя – Хамитова А.С.,

подозреваемого ФИО7, 

адвоката – Карлыхановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судим, 

<

данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 подозревается в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут, управляя принадлежащим ФИО1 М.М. технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> в составе с прицепом модели 

<

данные изъяты>, осуществлял движение по 

<

адрес>.

В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), ФИО7 вел автомобиль на участке 717 км. + 800 метров со скоростью 60 км., которая не превышала установленного ограничения, но была выбрана ФИО7 без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, следовавшего с прицепом, дорожных условий, поскольку движение осуществлялось в зоне действия временного предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы».

В нарушение пункта 1.3 Правил ФИО7 допустил несоблюдение требования указанного знака, что выразилось в том, что заведомо зная о проведении дорожных работ на участке автодороги, возможности появления препятствий для дорожного движения, степень вероятности которой высока в связи с проведением дорожных работ, в нарушение пункта 10.1 Правил, увидев возникшую опасность для движения, поскольку следовавший в попутном с ним направлении автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 остановился, не избрал скорости движения, позволяющей обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, в нарушение пункта 1.5 Правил, создал опасность для движения и угрозу причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения и допустил наезд на стоящий автомобиль под управлением ФИО2, после чего сместился на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома С5-С7 позвонков, причинившие, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, а также при соударении с таковыми, в том числе в условиях ДТП. Срок образования повреждений не противоречит указанному в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО7 органами следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного расследования подозреваемым ФИО7 после консультации с защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО7 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д.179). 

Потерпевшим ФИО4 в ходе предварительного расследования после разъяснения порядка прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возражений не поступило, в заявлении указано, что ФИО7 оплатил лечение, материальных претензий к нему не имеет, гражданский иск заявлять отказался (л.д.178).

В связи с этим старший следователь СО ОМВД России по Москаленскому району Омской области майор юстиции ФИО5, с согласия руководителя СО ОМВД России по Москаленскому району Омской области подполковника юстиции ФИО6 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО7, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в обоснование указав, что ФИО7 не судим, возместил причиненный преступлением материальный ущерб, совершил преступление средней тяжести впервые.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

В содеянном он раскаивается, просит прекратить уголовное дело и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Деньги для погашения судебного штрафа у него имеются, поскольку они с супругой получают пенсии, общий размер которой составляет около 26000 рублей, кроме того, у него трое взрослых детей, которые имеют постоянную работу, они также помогают им. Если суд назначит штраф, готов уплатить в срок, который будет установлен судом.

Защитник Карлыханова Е.И. в судебном заседании ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначив его с учетом имущественного положения ФИО7, а также с учетом его личности, возраста и обстоятельств дела.

Потерпевший ФИО4 в представленном суду заявлении указал, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО7 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО7 полностью оплатил его лечение, материальных и моральных претензий он не имеет, иск заявлять отказался, вопрос о размере штрафа оставил на усмотрение суда.

Помощник прокурора Москаленского района Хамитов А.С. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в результате преступления причинен тяжкий вред здоровью человека.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО7 от уголовной ответственности, суд, с соблюдением требований закона, устанавливает те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного материального законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, деяние, в совершении которого подозревается ФИО7, предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ и квалифицируются судом как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по мнению суда, факт совершения ФИО7 данного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В то же время указание органом следствия в квалификации действий ФИО7 на нарушение им еще и эксплуатации транспортных средств подлежит исключению, поскольку является излишне вмененным, не подтверждено материалами дела, исключение данного признака не влияет на фактически установленные обстоятельства по делу и не нарушает право ФИО7 на защиту, не ухудшая тем самым его положения.

Совершенное ФИО7 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а не средней, о чем ошибочно указано следователем в рассматриваемом постановлении.

При этом, как указано в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно статье 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

По правилу, установленному в части 1 статьи 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Таким образом, в соответствии с взаимосвязанными положениями ст. ст. 25.1 УПК РФ, ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ и главы 51.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда. 

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлены.

Так, ФИО7 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, раскаивается в содеянном, возместил в полном объеме причиненный ущерб в денежном выражении, оплатив лечение потерпевшего, который гражданский иск заявлять отказался, требований о возмещении материального ущерба или компенсации морального вреда не имеет. 

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО7 впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил ущерб в полном объеме, тем самым загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, при этом сам ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО7 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, которых, по мнению суда, достаточно для принятия итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении ФИО7 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, вследствие чего суд считает необходимым ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО7 удовлетворить, при этом иных оснований, по которым должно быть прекращено настоящее дело, суд не усматривает.

В то же время суд считает необходимым отметить, что судебный штраф, назначаемый в связи с прекращением уголовного дела, уголовного преследования является иной мерой уголовно-правового характера, не входит в систему наказаний, устанавливаемую Уголовным кодексом Российской Федерации.

При назначении судебного штрафа и срока, в течение которого ФИО7 обязан его уплатить, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО7, который не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, проживает с супругой, имеет постоянный доход в виде пенсии, размер которой составляет около 14000 рублей в месяц, совокупный размер дохода семьи составляет около 26000 рублей в месяц, при этом взрослые дети ФИО7, имея постоянные работу и источник дохода, оказывают материальную помощь родителям.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.1 – 446.5 УПК РФ, ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Москаленскому району Омской области майора юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО7.

Уголовное дело в отношении ФИО7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Караулову Тахиру меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей, который должен быть оплачен в срок не более одного месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате ФИО7 в установленный постановлением суда срок по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО7, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и он будет привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 УК РФ в общем порядке на основании ст. 446.5 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Гражданский по иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль оставить по принадлежности ФИО2, административный материал хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию. 

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_Панкратова В.В.

(инициалы, фамилия)

03.02.2020

Подлинное постановление подшито в материалы дела 

№ 1-10/2020 Москаленского районного суда Омской области.

Постановление вступило в законную силу «__» __________2020 

Судья _________________________А.В. Дроздов