Дело № 2-2306/2025

УИД 66RS0002-02-2025-001506-30

В окончательной форме изготовлено 21.08.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «Газпром энерго» (ответчик) о защите нарушенных трудовых прав. Уточнив требования иска в ходе судебного разбирательства заявлением от 16.06.2025, а затем заявлением от 30.07.2025 в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил о признании незаконными положений приказов директора Иркутского филиала ООО «Газпром энерго» от 28.02.2025 года № *** в части, изложенной в пунктах 2.1, 2.5., от 01.04.2025 №*** в части, изложенной в пунктах 2, 2.1., касающейся снижения размера премии за январь и февраль 2025 г., о взыскании премии за результаты производственно-экономической деятельности в январе 2025 г. в сумме 55490,94 руб., в феврале 2025 г. в сумме 32641,74 руб., о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб..

В обоснование исковых требований истец указал на то, что с 23.07.2015 он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, при этом, с 01.04.2023 по настоящее время работает в должности 

<

...> Полагал, что оспариваемыми приказами директора Иркутского филиала ООО «Газпром энерго» истцу необоснованно, незаконно снижен размер премии за спорный период на 80%, чем нарушены его трудовые права, причинен моральный вред. Полагал, что ответчик допускает в отношении истца дискриминацию.Из приказов не следует правовое обоснование снижения премии со ссылкой на Положение об оплате труда, не указаны причины снижения, в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины со стороны работника, при этом, объяснение по поводу нарушений у истца ответчиком запрошено не было. Полагал, что оснований для снижения размера премии в действительности у работодателя не было, но поводом к изданию приказов могли стать обстоятельства, связанны с проверкой в декабре 2024 г. у истца знаний правил работ в электроустановках на V группу по электробезопасности, однако он не согласен с тем, что неудовлетворительный результат мог стать основанием для издания данных приказов, поскольку должностные обязанности им в этот период исполнялись. Отметил, что проверка его знаний с оценкой «не сдал» 13.12.2024 проведена работодателем предвзято, поскольку комиссией были заданы дополнительные устные вопросы, не предусмотренные в качестве формы проверки знаний, на 80% вопросов ответы были даны, о чем работник сообщил в объяснениях от 15.01.2025, заявив работодателю о несогласии с принятым решением комиссии. 13.12.2024 истец обратился к ответчику с просьбой организовать проверку знаний в территориальных органах Ростехнадзора, однако 24.01.2025 получил письменный отказ, с которым не согласен. Отметил, что ранее успешно проходил проверки знаний работы в электроустановках, в том числе 26.04.2024 по направлению другого работодателя (С.) в У. Такое положение дел истец связывает с наличием между ним и ответчиком конфликтных отношений, начавшихся в декабре 2022 г. в связи с тем, что 21.11.2022 он обратился в Г. по факту составления работодателем графика вахты на 2023 г. продолжительностью более 1 месяца в нарушение ч. 2 ст. 299 ТК РФ и по факту несвоевременного ознакомления работников с графиком, в связи с чем, была проведена проверка, в адрес работодателя 20.12.2022 вынесено предостережение, после чего работодатель стал оказывать на него давление в виде наложения дисциплинарных взысканий и принятия мер материального воздействия. Однако решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2023 по делу № *** соответствующие приказы работодателя и увольнение ФИО1 признаны не законными и он восстановлен в прежней должности. Но и после этого работодатель продолжил совершать в отношении истца дискриминационные действия, выразившиеся, в том числе, в принятии ряда приказов о снижении размера премии. Лишение премии на 80% по итогам января, февраля 2025 г. негативно отразилось на финансовом состоянии семьи истца, в котором он является единственным кормильцем, воспитывает несовершеннолетнего ребенка 

<

...>, а в связи с вахтовым методом работы в течение длительных периодов вынужден находиться вне дома. Лишив денежных средств, ответчик тем самым лишил истца возможности обеспечить себя и ребенка необходимыми продуктами, подарками, досугом. Истец претерпел нравственные и физически страдания по вине ответчика. Поскольку с декабря 2022 г. он постоянно находится в стрессовом состоянии из-за инцидентов, связанных с изданием незаконных приказов, нарушающих права истца. Работодатель допускает задержки компенсации расходов на проезд к месту работы и обратно, не компенсирует расходы на питание во время пребывания на вахте в соответствие с п. 4.5. Положения о вахтовом методе. За причиненный моральный вред полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере 1000000 руб..

Представитель ответчика представил письменные возражения против исковых требований, просил в удовлетворении всех исковых требований отказать, указывая на необоснованность иска, на неверность первоначального расчета истца сумм требований, указывая на то, что основанием для снижения премий стал отказ истца 03.02.2025 от прохождения проверка его знаний охраны труда - правил работы в электроустановках на V группу по электробезопасности в комиссии Иркутского филиала ООО "Га«промэнерго", повлекший неполучение права работы в действующих электроустановках, а также невыполнение контрольных показателей 1, 2, 3, 4, связанных с организацией работы и обслуживанием действующих электроустановок, что не позволило истцу в период нахождения на вахте с 13.01.2025 по 12.02.2025 в полном объеме исполнять должностные обязанности по занимаемой должности.В связи с указанными обстоятельствами объем его должностных обязанностей был сокращен. Оспорил доводы истца о непривлечении его ранее к дисциплинарной ответственности за проступки. Полагал, что причинно-следственная связь между оспариваемым приказом и физическими, нравственными страданиями истца, отсутствует, истцу была выплачен основная часть заработной платы, которая могла удовлетворить потребности его семьи, в связи с чем, полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда безосновательны. Просил в удовлетворении всех исковых требований отказать. 

В дополнениях к возражениям ответчик указал на обстоятельств тому, что 18.07.2025 приказом директора Иркутского филиала ООО «Газпром энерго» № *** в оспариваемой части приказы от 28.02.2025 № ***, от 01.04.2025 № *** внесены изменения в части отмены подпункта 2.1 пункта 2 приказа от 01.04.2025 №*** и в части отмены подпункта 2.5 пункта 2 приказа от 28.02.2025 № *** о снижении истцу премии размера за январь и февраль 2025 г., при этом, платежными поручениями от 28.07.2025 № *** невыплаченная премия в размере 36% по итогам работы за январь и февраль 2025 г. истцу выплачена с денежной компенсацией за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец и его представительуказанные обстоятельства подтвердили и заявили об отказе от части исковых требований, в связи с чем, производство по делу определением суда прекращено в части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о признании незаконными приказов директора Иркутского филиала ООО «Газпром энерго» от 28.02.2025 года № ***, от 01.04.2025 №***, о взыскании премии за результаты производственно-экономической деятельности в январе, в феврале 2025 г..

Истец в лице представителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. по приводимым доводам.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В ст. 191 ТК РФ указано, что работодатель может ввести систему поощрения работников.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Дискриминация работников при начислении заработной платы не допускается (ст. 132 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 с 23.07.2015 состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром энерго», занимая в спорный период должность 

<

...>, на которую был переведен с 01.02.2023, что подтверждается трудовым договором № *** от 23.07.2015, дополнительными соглашениями к нему, приказами о переводах.

Из п. 5.2. трудового договора следует, что премирование производится в порядке и размере, предусмотренном Коллективным договором и локальными нормативными актами, действующими в ООО «Газпром энерго».

На основании приказа № *** от 26.04.2023 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. На основании приказа № *** от 26.04.2023 трудовой договор был расторгнут с 28.04.2023. Однако указанные приказы и увольнение ФИО1 признаны не законными решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2023 по гражданскому делу № ***, вступившим в законную силу 08.11.2023. Решение исполнено, и приказом от 17.07.2023 № *** он восстановлен в прежней должности. Тем же решением за нарушение прав работника судом взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением, недоплатой денежных средств за период, предшествующий принятию указанного решения суда, в связи с чем, доводы истца о длительности и множественности дискриминационных действий со стороны работодателя, начиная с 2022 г., которые фактически дублируются, в обоснование суммы морального вреда, требуемого ко взысканию в данном деле, судом не учитываются. 

Заянварь 2025 г., как следует из расчетного листа, справки руководителя УКГ, и не оспорено, истцу начислена и выплачена (за вычетом НДФЛ) заработная плата в размере 81330,96 руб., в числе которых премия за результаты производственно-экономической деятельности по итогам работы январь в размере 9% от оклада, поскольку базовый размер премии 45% снижен на 80%, в связи с чем, не выплачена премия в размере 55490,70 руб., при этом долг предприятия составил на конец месяца 112089,04 руб. (без учета спорной суммы премии).

За февраль 2025 г., как следует из расчетного листа, справки руководителя УКГ, и не оспорено, истцу начислена и выплачена (за вычетом НДФЛ) заработная плата в размере 193873,92 руб., в числе которых премия за результаты производственно-экономической деятельности по итогам работы январь в размере 9% от оклада, поскольку базовый размер премии 45% снижен на 80%, в связи с чем, не выплаченапремия в размере 32642,25 руб., при этом долг предприятия составил на конец месяца 12127,30 руб. (без учета спорной суммы премии).

Согласно приложению 12 к «Положению об оплате труда работников ООО «Газпром энерго» - «Положение о премировании за результаты производственно-экономической деятельности ООО «Газпром энерго», утв. приказом № 341 от 26.10.2015 в редакции изменений, внесенных приказом от 02.09.2021 № 314, максимальный размер премий за выполнение установленных условий и показателей премирования составляет для руководителей, и специалистов и служащих, к коим отнесена занимаемая истцом должность, составляет 45% от должностного оклада.

Как установлено судом, основанием для снижения истцу размера премии до 9%, или на 36% (80% от 45 %), стали приказы директора Иркутского филиала Я. от от 28.02.2025 года № ***, от 01.04.2025 №*** о взыскании премии за результаты производственно-экономической деятельности в январе, в феврале 2025 г., в которых работодатель указал на нарушение ФИО1 трудовой дисциплины, положений должностной инструкции, на непринятие участия в выполнении контрольных показателей, связанных с организацией работ и обслуживанием действующих электроустановок, однако в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для частичного депремирования работника на основании указанных приказов, которые истцом оспорены, а по существу признал безосновательность данных приказов в части, касающейся размера премирования истца, издав 18.07.2025, то есть в ходе судебного разбирательства по данному делу, приказ директора Иркутского филиала ООО «Газпром энерго» № ***, которым в приказы от 28.02.2025 № ***, от 01.04.2025 № *** внесены изменения в части отмены подпункта 2.1 пункта 2 приказа от 01.04.2025 №*** и в части отмены подпункта 2.5 пункта 2 приказа от 28.02.2025 № *** о снижении истцу премии размера за январь и февраль 2025 г.

Следовательно, судом установлен факт нарушения трудовых прав истца на полное, своевременное получение заработной платы, в состав которой входит премия.

Платежными поручениями от 28.07.2025 № 

<

...>, а также объяснениями сторон подтверждено, недоплаченная премия в размере 36% по итогам работы за январь, февраль2025 г., а также за март, апрель 2025 г. (предмет спора по иному гражданскому делу)истцу выплачена в общей сумме 183919 руб. 13 коп.с компенсацией за задержку выплаты заработной платына основании ст. 236 ТК РФ в размере 20464 руб. 65 коп. (после удержания НДФЛ), и спора о размерах выплат не заявлено. 

Следовательно, нарушенные права истца на получение премии в полном объеме ответчиком добровольно восстановлены в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика в связи с необоснованным снижением премии, причитающейся к выплате работнику за работу в январе и феврале 2025 г., нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований длявзыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

С учетом размера выплаченной в срок заработной платы за январь, февраль 2025 г., относительно которой размер спорной суммы премии существенно ниже, и истец не был в действительности лишен достойного материального обеспечения, с учетом принятия ответчиком мер к добровольному исполнению исковых требований в ходе судебного разбирательства, суд находит требуемый истцом размер компенсации морального вреда 100000 руб. чрезмерным, полагая, что обстоятельствам, прикоторыхистцу причинен вред в виде нравственных страданий истцу, требованиям разумности и справедливости, степени вины работодателя, индивидуальным особенностям истца, являющимся единственным кормильцем в семье, отвечает компенсация морального вреда в размере 15000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Доводы истца о том, что работодатель допускает задержки компенсации расходов на проезд к месту работы и обратно, не компенсирует расходы на питание во время пребывания на вахте в соответствие с п. 4.5. Положения о вахтовом методе на размер компенсации морального вреда не влияют, поскольку они не конкретизированы и бездоказательны.

Понесенные истцом судебные расходы по делу распределены определением суда при разрешении заявления истца о принятии отказа истца от части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб., с учетом подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от таких расходов перед бюджетом, а судом удовлетворено одно требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром энерго» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (***) компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром энерго» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 (десять тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова