Дело № 2-5126/2017 мотивированное 

решение

 

изготовлено 01.11.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием 

истца ФИО2, 

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместного нажитого имущества. В обоснование исковых требований указано, что 10.10.1981 между сторонами был заключен брак. 18.10.2016 брак расторгнут. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: жилой дом, общей площадью 50,9 кв.м., земельный участок, общей площадью 530 кв.м., гараж общей площадью 61 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Поскольку имущество нажито в период брака, оно подлежит разделу в силу Семейного кодекса Российской Федерации. 

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: разделить имущество, признав право собственности по ? доли за каждым на жилой дом, общей площадью 50,9 кв.м., земельный участок, площадью 530 кв.м., кадастровый №, гараж площадью 61,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>; взыскать с овтетчика в счет компенсации понесенных расходов: 35 000 рублей – расходы на представителя, 14 000 рублей – расходы на оценку спорных объектов недвижимости, 1700 рублей – за составление нотариальной доверенности, уплаченную государственную пошлину. 

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, на уточненных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал только в части раздела совместно нажитого имущества земельного участка, в удовлетворении остальной части иска просил отказать. Суду пояснил, что дома на участке нет, а гараж он построил своими силами и средствами после расторжения брака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Было привлечено СГМУП БТИ. 

Представитель третьего лица СГМУП БТИ в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что Ю-вы состояли в зарегистрированном браке в период с 10.10.1981 по 18.10.2016, брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского АО-Югры. 

Судом установлено, что в период брака было приобретено следующее имущество на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи от 30.05.2006 земельный участок площадью 930 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 50,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый номер земельного участка № 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о разделе земельного участка были образованы два самостоятельных земельных участка по адресу: 

<

адрес>, а именно: с кадастровым номером 

<

адрес> 530 кв.м. и с кадастровым номером 86:№ площадью 400 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка ФИО4 (продавец) продал ФИО6 (покупатель) земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения спора, объектами недвижимости, подлежащими разделу, являются: земельный участок площадью 530 кв.м. (кадастровый №) с домом площадью 50,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Довод ответчика о том, что на земельном участке дом, подлежащий разделу, как объект недвижимости, не существует, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами в совокупности. 

Так в судебном заседании был допрошен специалист по оценке объектов недвижимости ФИО7, который пояснил, что выезжал осматривать спорные объекты недвижимости, на земельном участке расположены дом и гараж. При этом, непосредственно в дом он зайти не смог, поскольку земельный участок огорожен забором. 

Судом было назначено выездное судебное заседание с целью непосредственной оценки представленных доказательств в отношении объекта недвижимости – жилого дома и гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе выездного судебного заседания судом достоверно установлено, что жилой дом и гараж являются отдельными недвижимыми объектами на земельном участке. При этом дом, расположенный на земельном участке является жилым, с крышей, в нем организовано спальное место, кухня, имеются подсобные помещения, включая коридор и прихожую. 

В отношении гаража, расположенного также по адресу: 

<

адрес>, судом установлено, что данный объект недвижимости поставлен ФИО4 (правообладателем) на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака. При этом, документов и сведений о том, что строительство гаража на земельном участке было начато в период брака, или истец внесла в строительство гаража неотделимые улучшения, суду не представлено. 

Напротив, из технического паспорта на домовладение, в том числе из характеристики строений и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, следует, что гаража на земельном участке нет (л.д. 85-106).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как совместно нажитое имущество подлежит разделу между бывшими супругами только жилой дом площадью 50,9 кв.м. и земельный участок (кадастровый №) площадью 530 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд признает право собственности за ФИО2 и ФИО4 по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 50,9 кв.м., и земельный участок (кадастровый №) площадью 530 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. В отношении заявленного требования о разделе гаража, как совместного нажитого имущества, суд отказывает. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде: расходов на представителя в размере 35 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1487 рублей 50 копеек, расходы на оплату оценки объектов недвижимости 14 000 рублей, государственную пошлину. 

В обоснование понесенных расходов суду представлены: квитанция от 25.04.2017 на сумму 35 000 рублей об оплате юридических услуг (л.д. 9), подлинник нотариальной доверенности с оплатой нотариальных услуг в размере 1700 рублей, а также квитанция об оплате нотариального тарифа (л.д. 130, 131), квитанции об оплате государственной пошлины (л.д. 8, 167). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суду представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату нотариальной доверенности, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации понесенных расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности 1487 рублей 50 копеек. 

В тоже время, учитывая, что допустимых доказательств по несению расходов на оплату услуг эксперта суду не представлено, в данной части суд отказывает в удовлетворении требования. 

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 рублей на оплату услуг представителя, полагая данную сумму разумной, а также учитывая характер и сложность заявленного спора, объем проделанной работы представителем, в том числе в досудебном порядке. 

В основу расчета государственной пошлины суд кладет представленные истцом отчеты № №.1, выполненные ООО «Капитал Групп», согласно которым, рыночная стоимость жилого дома определена в размере 790 000 рублей, земельного участка - в размере 3 410 000 рублей, гаража - в размере 600 000 рублей. 

Данные отчеты со стороны ответчика не опровергнуты, иных допустимых доказательств не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 28 175 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично. 

Разделить совместно нажитое имущество в виде земельного участка и жилого дома между бывшими супругами ФИО2 и ФИО4. 

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) площадью 530 кв.м., и дом, площадью 50,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО4 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) площадью 530 кв.м., и дом, площадью 50,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1487 рублей 50 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 28175 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева