Судья Зубова М.А. Дело № 22-450/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника адвоката Листофорова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харина А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 декабря 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

28 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11месяцев, освобожденный 14 сентября 2018 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 3 сентября 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 3 месяца 2 дня, наказание отбыто 4 декабря 2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания 8 месяцев 11 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16 марта 2018 года, к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда надлежит следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, с исчислением срока наказания с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного в исправительное учреждение из расчета один день за один день, с отбыванием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав выступление адвоката Листофорова И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Шевроле-Нива» 212300-55, государственный регистрационный знак **.

Преступление совершено 16 октября 2020 года на 126 км автомобильной дороги Нытва-Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Харин А.Н. в защиту осужденного ФИО1, ссылаясь на положительные характеристики, смягчающее наказание обстоятельство, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Старцев Г.П., полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения приговора.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Что касается доводов апелляционной жалобы о суровости и несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который характеризуется положительно по месту жительства, работы и участковым уполномоченным полиции, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указал в приговоре, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не осталось без внимания суда и ходатайство членов бригады ФИО1, являющегося их работодателем и положительно его характеризующих.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что признательные показания осужденного и его раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем у суда не имелось оснований рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, а также обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, невозможности достичь целей наказания назначением более мягкого вида наказания, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным по предыдущим приговорам, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 декабря 2020 года в отношенииОбирина Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)