Дело № 2-959/2025 

29RS0010-01-2025-001837-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 869 400 рублей, процентов согласно ст. 395 ГК РФ на убытки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 221 рубля и по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого пострадал автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г/н №. Истец представил в страховую компанию полный пакет документов и просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика. После выдачи направления на ремонт просил организовать транспортировку ТС от места хранения к месту ремонта. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт», составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 882 170 рублей 28 копеек, с учетом износа – 532 300 рублей. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о возможности заключить соглашение о доплате за восстановительный ремонт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о возмещении ущерба в денежной форме путем почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу денежный перевод в счет выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей и перечислил истцу неустойку в размере 54 600 рублей. Однако страховщик, в нарушение требований ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с направления на ремонт, на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, осуществив выплату почтовым переводом, вины самого заявителя в этом не установлено. Не согласившись с формой страхового возмещения и суммой страхового возмещения определенной страховой компанией, а также для восстановления нарушенного права истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ), просил возместить убытки, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатить неустойку, расходы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями обязать страховщика выплатить убытки, компенсировать расходы, выплатить неустойку по ст. 395 ГК РФ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано ввиду того, что согласие заявителя на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в заявлении о страховом возмещении отсутствует. Считает, что решение финансового уполномоченного не законно. Поскольку истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты деньгами, у страховщика не было оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Заявитель обратился к ИП М., согласно заключению которого, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 269 400 рублей. Тем самым общий размер убытков истца составил 869 400 рублей (1 269 400 рублей – 400 000 рублей). Истец считает, что неустойка на убытки должна исчисляться в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Истец заявляет к взысканию в счет возмещения морального вреда – 30 000 рублей. Истец понес расходы для восстановления своего нарушенного права на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и на оплату по договору о проведении экспертизы – 15 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил. В материалы дела представил возражения, в соответствии с которыми не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. Поскольку стоимость ремонта превышала лимит ответственности страховщика, истцу было направлено письмо о необходимости подписания соглашения о доплате за ремонт. На данное письмо истец никак не отреагировал, своего согласия о доплате за ремонт не выразил. При таких обстоятельствах у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 рублей, оплачивал бы сам ФИО1 не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда – Б. Учитывая изложенное, сумма доплаты, превышающая лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей не подлежала взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку убытки, определенные по среднерыночным ценам не подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», то и расходы по их оценке также не подлежат взысканию со страховой компании. Проценты в соответствии с ос т. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда, либо просят уменьшить указанный размер. Также требуют снижения размера расходов услуг независимого эксперта и юридических услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражений на предъявленные требования не заявил. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Заявленную сумму ущерба также не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание направил копии материалов по обращению истца ФИО1

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут у 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащем ему на праве собственности, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу, двигавшемуся по дороге транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами и третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя ФИО3 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороны в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» соответственно.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет в случаях, в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт «е»), а также при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

12 марта 2025 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, которое получено страховщиком 17 марта 2025 года.

21 марта 2025 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

На основании договора на оказание услуг по проведению независимой экспертизы по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» составило экспертное заключение №, в соответствии с которым, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 882 170,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 532 300 рублей.

1 апреля 2025 года страховщик в адрес истца по результатам рассмотрения заявления от 17 марта 2025 года проинформировало о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. При этом, для реализации восстановительного ремонта, между страховщиком и потерпевшим должно быть заключено соглашение о произведении доплаты потерпевшим за ремонт станции технического обслуживания, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения. В связи с этим для подписания соглашения об осуществлении ремонта просят в течение 5-ти дней посетить ближайший центр урегулирования убытков.

15 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу сообщение о рассмотрении заявления от 17 марта 2025 года и о выплате возмещения по событию от 7 марта 2025 года путем почтового перевода суммы страховой выплаты в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

16 апреля 2025 года посредством АО «Почта России» страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП М., последним составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составляет 10 64 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 616 900 рублей.

28 мая 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является обязательство исполнителя изучить представленные документы, проанализировать их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, консультировать заказчика, произвести соответствующие расчеты, сделать необходимые копии документов, составить претензию к страховщику и обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, убытков за нарушение исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с нарушением формы, срока и объема выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

28 мая 2025 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении убытков в размере 869 400 рублей, неустойки на убытки, начисленной в виде процентов согласно ст. 395 ГК РФ, компенсации расходов на оплату услуг по договору о проведении экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойки пени и (или) суммы финансовой санкции. Претензия получена 5 июня 2025 года.

27 июня 2025 года в ответ на претензии истца ответчик сообщил, что страховщик, рассмотрев заявление о страховом событии и выплатив страховое возмещение, исполнило свои обязательства в полном объеме. Вопрос о возмещении вреда в части превышающей страховую сумму, следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда. Возмещение стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы законодательством не предусмотрено. Отсутствую правовые основания для выплаты неустойки и финансовой санкции. На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

1 августа 2025 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании убытков, неустойки на страховое возмещение и процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, полученного адресатом 11 августа 2025 года.

18 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 47 502 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в бюджет был уплачен НДФЛ в размере 7 098 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки составила 54 600 рублей.

На основании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В обосновании решения финансовый уполномоченный указал, что согласно списку СТОА, представленному финансовой организацией в ответ на запрос, у финансовой организации в регионе места ДТП и проживания заявителя имелся заключенный договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоград». Вместе с тем в ответ на запрос финансовой организацией от указанной СТОА представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ремонтных работ из-за отсутствия возможности приобрести новые запасные части для восстановительного ремонта. В силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указанный отказ от СТОА может быть признан в качестве основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в полном объеме исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП М., последним составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 269 400 рублей.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38). 

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61). 

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56). 

Из материалов дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено. 

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения данных обязательств страховщиком. 

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составляет без учета износа 882 170 руб., с учетом износа 532 300 руб. 

Из заключения специалиста ИП М. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет – 1 269 400 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает заключение специалиста с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение специалиста, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что приведенное выше заключения ООО «РАВТ-Эксперт» и ИП М. в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами. Заключения достаточно аргументированы, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные вопросы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Выводы специалистов ООО «РАВТ-Эксперт» и ИП М. сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с несогласием с выводами специалистов, стороны и третье лицо не заявили.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и никем не оспаривается, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомашины без износа составила 882 170 руб. Истец, запросивший направление его автомашины на ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 482 170 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400000 рублей (45,34 % от стоимости всего ремонта, равной 882 170 руб.), а истец 482 170 руб. (54,66 % от стоимости ремонта).

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет сумму 400 000 рублей.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на составление претензии о выплате страхового возмещения. 

В силу целевой направленности претензии на получение потребителем финансовой услуги причитающегося ему страхового возмещения в связи с ненадлежащим поведением страховщика, данные расходы являются вынужденными, направленными на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора между страховщиком и потерпевшим. 

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что расходы на составление претензии, заявленные истцом входят в составе страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, помимо поручения составления и направления претензии в адрес страховщика по рассматриваемому ДТП, заявитель оплатил исполнителю также сумму за составление обращения к финансовому уполномоченному, что не входит в состав страхового возмещения. Из изложенного суд приходит к выводу, что из общей суммы оплаченной ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, которые суд оценивает в размере 7 500 рублей. Оставшаяся сумма в размере 7 500 рублей относится к сумме, оплаченной заявителем за составление претензий в адрес страховщика.

При рассмотрении настоящего спора на основании заключения ИП М., судом установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца на текущий момент составляет 1 269 400 руб.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 45,34%, то с учетом цен на ремонт доля страховщика составляет 575 545,96 руб. (45,34% от 1 269 400).

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 400 000 руб., ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 175 545,96 руб. (575 545,96 - 400000). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 54,66% стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА, в размере 175 545 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков суд отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об ОСАГО, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП. 

Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Закона об ОСАГО.

Проценты на убытки не подлежат начислению, так как согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовых санкций, штрафа (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 311).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учётом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1 не выплатой убытков в установленный Законом об ОСАГО срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате убытков в полном объёме, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате убытков в полном объёме и в установленные сроки, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учётом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причинённого истцу, в размере 3 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Заключение специалиста ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ было приложено истцом в обоснование требований о взыскании убытков, суд расценивает как необходимые судебные расходы для обоснования заявленных требований. 

В соответствии с договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг ИП М. составила 20 000 рублей.

Вместе с тем требования истца о взыскании убытков удовлетворены на 20,3 %. Соответственно расходы на оказание услуг по оценки в указанной части подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования в размер 4 060 рублей (20 000 х 20,3 %).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 4 060 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные документы, проанализировать их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, консультировать заказчика, произвести соответствующие расчеты, сделать необходимые копии документов, составить исковое заявление о взыскании убытков, доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов, в связи с нарушением формы, срока и объема выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

В материалах дела содержится исковое заявление ФИО1, которое составлено на основании указанного договора. Представитель истца ФИО2 участвовал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги ФИО2 уплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на представителя по составлению искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании действительны, понесены заявителем по необходимости.

Также как было указано выше, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 составлен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является обязательство исполнителя изучить представленные документы, проанализировать их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, консультировать заказчика, произвести соответствующие расчеты, составить претензию к страховщику, обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов за нарушение исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с нарушением формы, срока и объема выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

15 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Суд установил, что 7 500 рублей это расходы за составление обращение к финансовому уполномоченному. Оставшаяся сумма в размере 7 500 рублей относится к сумме, оплаченной заявителем за составление претензий в адрес страховщика и вошла в состав страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному действительны, понесены заявителем по необходимости.

При определении подлежащих взысканию расходов суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически затраченное представителями время на участие в судебном заседании; количество судебных заседаний; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения; продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела на момент его рассмотрения, сущность заявленного требования.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в размере 12 000 рублей и за обращение к финансовому уполномоченному в размере 7 500 рублей.

Вместе с тем исковые требования истца удовлетворены частично, (учитывая взыскиваемую истцом сумму убытков в размере 869 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 76 221 рубля) на 18,56 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3 619,20 рублей ((12 000 + 7 500) х 18,56 %).

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 266 рублей ((175 545,96 рублей – 100 000 рублей) х 3 % + 4 000 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 175 545 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 060 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 619 рублей 20 копеек, всего взыскать 186 225 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 9 266 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2025 года.